Nr. 40. 1910. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



XXV. Jahrg. 507 



H. Klaatsch: Die Aurignac-Rasse und ihre 

 Stellung im Stammbaum der Menschheit. 

 (Zeitschrift für Ethnologie 1910, 42, S. 513—577.) 

 Wir haben bereits kurz über den im August 1909 

 gemachten Fund eines vorgeschichtlichen Menschen 

 berichtet, der seiner ganzen Ausbildung nach be- 

 sonders Interesse beansprucht (Rdsch. 1910, XXV, 203). 

 Es liegen nunmehr ausführlichere Bearbeitungen dieses 

 Skeletts vor. Zunächst gibt Herr Hauser eine 

 eingehende Geschichte des Fundes; er schildert die 

 erste Entdeckung des Restes durch seine Arbeiter 

 bei der Anlegung eines Vertikalprofils in der paläo- 

 lithischen Station Combe-Chapelle, deren Werkzeuge 

 dem Mousterien, Aurignacien und Solutreen an- 

 gehören, die Freilegung des Schädels unter seiner 

 eigenen Leitung und die vollständige Bergung des 

 Skeletts durch Herrn Klaatsch. 



Erschwert wurde die Bergung dadurch, daß ab- 

 tropfendes kalkiges Sickerwasser das Erdreich zu einer 

 breccienartigen Masse vereinigt hatte, der einzelne 

 Kopfpartien ganz fest anhafteten. Andererseits ist 

 aber diesem Umstände auch der wunderbare Erhaltungs- 

 zustand des Skeletts zu verdanken, dessen Knochen 

 gewissermaßen mit Kalkwasser imprägniert wurden. 

 Zersetzt waren nur kleine Stückchen von Hand und 

 Fuß, sowie einige Teile vom Schädel, besonders an der 

 linken Schläfenregion, und vom Schulterblatt und 

 Becken. 



Das Skelett lag mit den Füßen nach Süden, der 

 Schädel mit einer Neigung von 50° nach Westen ge- 

 richtet in absolut unberührter Schicht des älteren 

 Aurignacien. Der vom Kopfende sich sanft nach 

 Süden absenkende Felsboden wies genau unter der 

 Kreuzbeinregion eine etwa 40 cm lange, 6 cm tiefe 

 und bis 10 cm breite Vertiefung auf, deren Ränder 

 parallel liefen, und die dem Kreuzbein so eng sich 

 anschloß, daß es keinem Zweifel unterliegen kann, 

 daß sie in direkter Anpassung an die Kreuzbeinregion 

 hergestellt worden ist. 



Beide Beine waren mit stark gekrümmten Knien 

 kopfwärts gezogen. Die Unterschenkel konvergierten 

 ganz auffällig miteinander, und die Füße waren, wahr- 

 scheinlich auf künstlichem Wege, eng aneinander- 

 gepreßt, wie man das auch bei geologisch jüngeren 

 Funden, z. B. bei dem von Chancelade, gefunden hat 

 der überhaupt wichtige Vergleichspunkte mit dem 

 Aurignacskelett aufzuweisen hat. Die Hände befinden 

 sich auf der Innenseite der Schenkel, der rechte Arm 

 war gerade gestreckt. 



Bei der Hebung des Skeletts wurden auch die un- 

 scheinbarsten Silexstücke, Artefakte und deren Frag- 

 mente und faunistische Reste registriert und auf den 

 einzelnen Etappen der Ausgrabung und Präparation 

 64 photographische Aufnahmen hergestellt, von denen 

 eine größere Anzahl dem ersten Aufsatze beigegeben 

 ist. Herr Hauser zählt im ganzen 96 Nummern 

 von Beigaben auf mit 818 Gesamtfunden, darunter 

 24 gute Artefakte, 23 Tierknochen, 73 durch Gebrauch 

 beschädigte Instrumente und 698 Splitter und un- 

 fertige Artefakte. 



Wie hier, überragen auch in den anderen unter- 

 suchten Schichten die Splitter und Fragmente immer 

 bei weitem die guten Funde. Die Werkzeuge sprechen 

 entschieden dafür, daß wir es mit dem .Skelett eines 

 Vertreters der Aurignacien-Kultur zu tun haben, wenn 

 auch einige Instrumente vom Mousterientypus am 

 Fuß und Unterschenkel des Skeletts gefunden wurden. 

 Bei der Bestattung des Toten mußte ja die Mousterien- 

 ablagerung am Grunde der Grotte auf eine Strecke 

 weit entfernt werden. Dabei mußten die Aurignacien- 

 Menscheu die alten Werkzeuge finden und mögen sie 

 vielleicht einfach als Schmuck zu dem Toten gelegt 

 haben. 



Im Anschlüsse an diesen Bericht gibt Herr Klaatsch 

 eiue eingehende Diagnose des Skeletts. Es gehört einem 

 männlichen Individuum an, dessen Alter auf etwa 

 40 bis 50 Jahre geschätzt werden kann, denn das 

 Becken zeigt die allgemein als männlich erkannte 

 schmale, parabolische Form. Das Alter aber läßt sich 

 nach der Beschaffenheit des Gebisses und der Schädel- 

 nähte feststellen. Alle 32 Zähne sind ausgezeichnet 

 erhalten, ohne eine Spur von Caries, nur einen leichten 

 Grad der Abkauung zeigend. Die Schädelnähte aber 

 sind zwar von außen her noch fast überall deutlich 

 zu sehen, an der Innenfläche aber bereits größtenteils 

 geschwunden, so daß es sich nicht um einen Menschen 

 von jugendlichem Alter handeln kann. 



Die Dicke der Knochenwandung der Schädelkapsel 

 ist beträchtlich, im Mittel 8mm, an den vorderen 

 Teilen der Scheitelbeine und den hinteren des Stirn- 

 beines sogar 10 mm, die Knochenmasse selbst sehr 

 solid, wodurch der Schädel an die heutigen niederen 

 Rassen, besonders die Australier erinnert. Die am 

 Schädel aufgenommenen Diagraimne zeigen deutlich, 

 daß es sich um einen von der Neandertalrasse gänz- 

 lich verschiedenen Menschentypus handelt. Besonders 

 ist das Schädeldach bei ihm beträchtlich höher. So 

 beträgt die Höhe der Schädelkalotte beim Neandertal- 

 schädel 40,4%, beim Aurignacschädel dagegen 

 54,5% der Schädellänge. Der „Bregma"-Winkel 

 Schwalbes, der die Steilheit der Stirn mißt, beträgt 

 bei beiden Schädeln 44° bzw. 58°, der ebenso die 

 Steile des Hinterhauptdaches messende „Lambda"- 

 Winkel 66,5° bzw. 82°. Ahnliche Abweichungen er- 

 geben sich, wenn man die Meßmethoden anwendet, die 

 Herr Klaatsch neuerdings entwickelt hat (Rdsch. 

 1909, XXrV, 691). Auch fehlen die mächtigen Augen- 

 brauenwülste. 



Dagegen läßt die hochgradige Dolichokephalie des 

 Schädels an eine nähere Beziehung zu den Schädeln 

 denken, die in den diluvialen Schichten von Galley- 

 Hill in England und Brunn in Mähren gefunden 

 worden sind: bei diesen beträgt die größte Breite des 

 Schädels 64,4% bzw. 66% der Länge, beim Aurignac- 

 schädel 65,7%. Auch sonst ist letzterer besonders 

 dem Brünnschädel ähnlich. Wie diese beiden Schädel 

 zeigt auch das spätdiluviale Skelett von Chancelade bei 

 Perigueux Ähnlichkeiten mit dem Aurignacmenschen, 

 und zwar weniger am Schädel als am übrigen Skelett. 

 So beträgt der Längenbreitenindex hier 72%. Aber 



