Nr. 50. 1910. 



Naturwissenschaftliche Bu ndschau. 



XXV. Jahrg. 645 



gänge in der Natur zu erschließen, so daß ihm die Natur 

 mit ihren Geheimnissen etwas für das spätere Leben zu 

 sagen hat" , dürfen die technischen Anwendungen nicht 

 so ganz beiseite gelassen werden. Im übrigen besitzt 

 das Buch nur Vorzüge. Die zum Teil veralteten Figuren 

 sind umgezeichnet worden, die Darstellung ist überall 

 klar und anregend und durch zahlreiche Abbildungen 

 aufs beste ergänzt. Das Buch verdient daher einen recht 

 großen Leserkreis zu finden. Meitner. 



S. Tschulock: Das System der Biologie in For- 

 schung und Lehre. Eine historischkritische Studie. 

 X und 409 S. (Jena 1910, Gustav Fischer.) Preis 9 M,. 



Vor einiger Zeit bat Herr Tscbulock in einer 

 methodologischen Untersuchung dargelegt, daß die Auf- 

 fassung, die in Darwin nicht den eigentlichen Begründer 

 der Deszendenztheorie anerkennt, auf der Vermengung 

 von zwei verschiedenen Zweigen der biologischen Forschung 

 beruhe, die er als Biotaxie und als Biophysik bezeichnete 

 (vgl. Rdsch. lilOS, XXIII, 293). Beim eindringlichen Studium 

 dieses Problems ist ihm nun eine zunächst als kurze Ein- 

 leitung für eine historisch-kritische Darstellung der Be- 

 griffe der Deszendenztheorie gedachte Studie über das 

 System der biologischen Wissenschaften unter den Händen 

 zu dem umfangreichen Buche ausgewachsen, das uns hier 

 vorliegt. Beabsichtigt sind für später die Veröffentlichung 

 einer Untersuchung über „das Wesen der Theorien in der 

 Biologie und die Logik der Deszendenztheorie", woran 

 sich ein „Versuch einer Geschichte der Deszendenztheorie" 

 schließen soll. 



Das vorliegende Werk zerfällt in drei Teile. Im 

 ersten wird eine historische Darstellung der Entwickelung 

 der Anschauungen über Aufgabe und System der Botanik 

 und Zoologie vom 16. Jahrhundert bis 1869 gegeben 

 (S. 1 bis 155), im zweiten stellt der Verf. sein eigenes 

 System der Biologie dar (S. 156 bis 295) und im dritten 

 (S. 296 bis 404) kritisiert er die heute gangbaren Vor- 

 stellungen, wie sie in den verbreitetsten Lehrbüche.n zum 

 Ausdruck kommen. 



Im ersten, historischen Teil wird gezeigt, wie 

 botanische Schriftsteller des 17. und 18. Jahrhunderts sich 

 um ein System der Botanik bemühten, wie dann unter 

 dem Einflüsse Linnes die Auffassung herrschend wurde, 

 daß Beschreibung und Klassifikation den eigentlichen 

 Gegenstand der Pflanzenkunde ausmachen, wie dann A.P.de 

 Candolle diese Anschauung durchbrach und endlich 

 Schieiden in bewußtem Gegensatz zu ihr nur Morphologie 

 und Physiologie als „wissenschaftliche Botanik" betrachtete. 

 Zur Zoologie übergehend legt Verf. dar, daß diese Wissen- 

 schaft viel später selbständig wurde als die Botanik, aber 

 schon gegen Ende des 18. Jahrhunderts eine bei weitem 

 vielseitigere Behandlung genoß als die Pflanzenkunde, 

 ohne daß es damals ein System der Zoologie gab. Es 

 wird ausgeführt, daß der erste, der ein eingehenderes 

 System der zoologischen Disziplinen gab, Bronn, sich 

 an Dr. Candolle anlehnte, während aus der Schleideu- 

 schen Schule die Anregung zur Zweiteilung der Zoologie 

 in Morphologie und Physiologie kam, daß aber Haeckel, 

 der diese Aufgabe durchführte, zugleich das System ver- 

 vollständigte, indem er auch Geographie, Paläontologie, 

 Ökologie und Systematik, die keine sichere Stellung in 

 Schleidens Lehrgebände hatten, unter jene obersten 

 Einteilungen subsumierte. Unter nachdrücklicher Hervor- 

 hebung der historischen Bedeutung von Haeckels 

 Leistung legt Herr Tschulock doch das Willkürliche 

 der ihr zugrunde liegenden Argumentation mit logischer 

 Schärfe bloß. Der Satz, auf dem die Zweiteilung der 

 Biologie in Morphologie und Physiologie aufgebaut ist: 

 Wir erkennen die Natur als ein System bewegender 

 Kräfte, die der Materie inhärieren, — wird als ein dem 

 Rüstzeug der materialistischen Metaphysik entnommener 

 Grundsatz charakterisiert und abgelehnt. Es entsteht die 

 Aufgabe, das Problem vom Standpunkte einer metaphysik- 

 freieu Anschauung einer Revision zu unterziehen. 



Dies geschieht im zweiten Abschnitt des Buches. 

 Zunächst führt Verf. aus, daß bei der Einteilung der 

 Biologie ein Unterschied zu machen sei, ob es sich um 

 die Erforschung der Erscheinung oder um die Lehre, 

 die Überlieferung der Wissenschaft, im Zusammenhang 

 handele. 



Die Betrachtung der Biologie nach der Forschungs- 

 methode führt zunächst zu einer Analyse des Begriffes 

 Experiment. Das Experiment ist das Mittel der kausalen 

 Erkenntnis, aber es ist nicht der einzige, wenn auch der 

 vornehmste Weg dazu. Es gibt in der Biologie auch 

 Forschungen, die auf kausale Erkenntnis gerichtet sind, 

 ohne sich des Experimentes zu bedienen (Beispiele aus 

 der Blütenökologie;. Andererseits gibt es Forschungen, 

 die nach ihrer technischen Natur als experimentell 

 anerkannt werden und doch nicht in den Kreis der 

 logisch definierten „experimentellen" Forschung gehören. 

 (Aussaatversuche zur Feststellung der Einheitlichkeit 

 einer Art.) Soll also die Biologie nach der Forschungs- 

 methode eingeteilt werden, so ist die landläufige Unter- 

 scheidung von „experimenteller" und „vergleichender" 

 Forschung nicht zu gebrauchen. Das Suchen nach einer 

 logisch begründeten Einteilung führt zur Unterscheidung 

 von Forschungen, die auf die Feststellung von realen 

 Beziehungen, und von solchen, die auf die Feststellung 

 ideeller Beziehungen zwischen den Objekten gerichtet 

 sind. Erstere sollen es dem Forscher ermöglichen, die 

 Regeln für das Geschehen aufzustellen, letztere haben das 

 Ziel, die Objekte unter einen gemeinsamen Begriff zu 

 subsumieren und dadurch die gegebene Mannigfaltigkeit 

 begrifflich zu beherrschen. Jene Forscbungsweise be- 

 zeichnet Verf. als Biophysik, diese als Biotaxie. Ein 

 Vergleich mit den älteren Ausführungen des Verf., wie 

 sie in dem oben angeführten Referat kurz gekennzeichnet 

 sind, läßt erkennen, daß die Definition dieser beiden Be- 

 griffe eine Änderung erfahren hat, insofern als das Merk- 

 mal experimentell beseitigt ist. Im Laufe der weiteren 

 Erörterung dieses Schemas, in der sich Verf. u. a. gegen 

 die als „Zukunftsmusik" charakterisierte „rationelle 

 Biologie" von Driesch wendet, läßt er neben der 

 kausalen auch die teleologische Darstellung realer Be- 

 ziehungen der Erscheinungen zu. Er macht dafür geltend, 

 daß schon bei der Angabe der Funktion eines Organes 

 die Beziehung in eine teleologische Form gekleidet 

 wird, daß man z. B. die Funktion der Schließzellen einer 

 Spaltöffnung, des Akkommodationsapparates eines Auges 

 usw. nicht beschreiben könne, ohne auf die Beziehung zu 

 dem auf die Funktion folgenden Effekt hinzuweisen. 



Um zu zeigen, wie seine Klassifikation der Biologie 

 zu einem Urteil über den philosophischen Wert einiger 

 neuerer Forschungsergebnisse führt, bespricht Herr 

 Tschulock die neueren Versuche, die Präzipitinreaktionen 

 zur Feststellung der Verwandtschaft von Tieren und 

 Pflanzen zu verwenden (Friedenthal, Uhlenhuth, 

 W. Magnus). Er kommt dabei zu demselben Ergebnis 

 wie G. Wolff (in dem Rdsch. 1907, XXII, 668 besprochenen 

 Vortrag), daß nämlich diese Untersuchungen für die 

 Begründung der Deszendenztheorie gar keine Bedeutung 

 haben. Es liege nämlich erstens eine Verwechselung der 

 technischen Seite der Experimentalforscbung mit der 

 logischen, und zweitens eine Vermengung der Begriffe 

 Blutsverwandtschaft und systematische Verwandtschaft 

 vor, was in überzeugender Weise näher ausgeführt wird. 



Neben der Einteilung nach den formalen Gesichts- 

 punkten der Forschung gibt Verf. eine zweite nach den 

 materiellen Gesichtspunkten. Er findet, daß es sieben 

 selbständige, „inkommensurable" Gesichtspunkte gibt, die 

 bei der Erforschung der Lebewesen in Betracht kommen, 

 und unterscheidet danach sieben Disziplinen der Biologie: 



1. Die Verteilung der Organismen auf Gruppen nach 

 dein Grade ihrer Ähnlichkeit (Klassifikation, Taxonomie). 



2. Die Gesetzmäßigkeiten der Gestalt (Morphologie). 



3. Die Lebensvorgäuge in den Organismen (Physiologie). 



4. Die Anpassungen der Organismen an die Außenwelt 



