2 IIISTOIRK i\ATl IIKLLK. 



rieures sont mobiles, parce que la mclioire iiifiieure s'atliciile par un coMcljle kngiludinal, de 

 manire n'avoir de mouvement horizontal que d'arrire en avant et vire versa, comme il convenait 

 pour l'action de ronger. Quand il y a quatre incisives suprieures, les deux antrieures ont les pro- 

 portions et les usages de ces mmes dents chez les autres Mammifres, et celles qui les suivent sont, 

 au contraire, trs-petites, courtes, mousses leur extrmit etsans utilit bien reconnue. On a trouv 

 dans les Livres, les Lagomys et autres Rongeurs qui constituent la division des Duplicidentaia, 

 qui offrent ce nombre anomal d'incisives suprieures, les indices de deux autres dents, places une 

 de chaque ct derrire la seconde, mais ces germes ne se dveloppent jamais; si cela arrivait, ces 

 animaux auraient un systme dentaire trs-analogue celui des Kanguroos, qui, comme les autres 

 Marsupiaux, en diffreraient encore trs-manifestement par les caractres les plus importants des or- 

 ganes de la gnration. Le genre Phoscolome, galement dans les animaux bourse, ne diffre pas. 

 par son systme dentaire, des Rongeurs proprement dits, mais dans ce genre les condyles de la m- 

 choire sont transversaux, comme chez les Carnassiers, et ds lors la direction longitudinale des con- 

 dyles des Rongeurs doit tre mise au nombre des caractres les plus importants de l'ordre qui nous 

 occupe. Quant l'usage de ces dents, on voit qu'elles ne sont pas organises pour saisir une proie 

 vivante, ni pour dchirer de la chair; qu'elles ne peuvent pas mme couper les aliments, mais qu'elles 

 doivent servir les limer, les rduire, par un travail continu, en molcules dlies; en un mol, 

 qu'elles sont destines les ronrjcr, et c'est de l qu'est venu, dans notre langue, le nom de Ron- 

 geur, appliqu aux Mammifres qui le portent. En outre, ces dents peuvent, dans quelques cas, servir 

 ces animaux de moyens de dfense. Les incisives sont toujours, pour les deux mchoires, opposes 

 par leur pointe. Comme ce sont des dents simples, sans racines proprement dites, elles ont la facult 

 de pouvoir toujours pousser; lorsque l'une de ces dents vient manquer, parce que son germe a t 

 enlev ou dtruit, l'incisive qui lui est oppose ne trouvant plus s'user par son sommet contre une 

 dent correspondante, crot indfiniment en dcrivant une courbe qui est telle dans le Lapin, par 

 exemple, qu'une incisive de la mchoire infrieure peut devenir assez grande pour rentrer sur le 

 sommet du crne. 



Certains auteurs ne sont pas d'accord sur la vritable nature des dents dont nous venons de par- 

 ler, et quelques-uns les appellent des dents antrieures, et les regardent non comme des incisives, 

 mais, au contraire, comme des canines. Qu'il nous soit permis, pour exposer cette opinion, de rapporter 

 le passage qui suit, publi par M. Isidore Geoffroy Saint-Ililaire, en 1828, dans le tome XIV du Dic- 

 tionnaire classique d'Histoire naturelle. Jusqu' ces derniers temps, les dents antrieures des Ron- 

 geurs avaient toujours t considres comme de vritables incisives et dsignes sous le nom de 

 dents primores ou incisivi. On croyait par consquent ces animaux entirement privs de canines, 

 et l'on voyait, dans l'intervalle qui spare les dents antrieures des molaires, un espace laiss vide 

 par l'absence des canines. Etienne Geoffroy Saint-Ililaire a donn, il y a quelques annes, une tout 

 autre dtermination du systme dentaire des Rongeurs. Il pense que les dents antrieures de ces ani- 

 maux sont, non pas des incisives, comme on l'avait cru cause de leur position antrieure, mais de 

 vritables canines; ce sont donc les incisives et non les canines qui manqueraient chez les Rongeurs. 

 Sans chercher tablir cette opinion sur des preuves rigoureuses, nous tcherons de la faire com- 

 prendre par de courtes remarques. Nous croyons avoir, sinon entirement dmontr, du moins rendu 

 extrmement vraisemblable, soit par des considrations thoriques, soit au moyen de comparaisons 

 avec quelques genres voisins, que les dents antrieures des Musaraignes, longtemps considres 

 comme des incisives, sont de vritables canines. Or, en faisant abstraction des modifications de 

 forme, qui seraient ici sans valeur, nous ne voyons gure, entre le systme dentaire des Musaraignes 

 et celui des Rongeurs, qu'une seule diffrence, c'est l'absence, chez ceux-ci, de ces petites dents 

 que l'on a tour tour dsignes, chez les Musaraignes, par les noms d'incisives latrales, de canines 

 et de fausses molaires. Celte absence d'o rsulte le vide qui spare, chez les Rongeurs, les dents 

 antrieures des molaires s'explique d'ailleurs assez bien, d'aprs la loi du balancement des organes, 

 par le dveloppement considrable des dents antrieures, et ne peut servir de base une objection 

 contre l'analogie que nous venons d indiquer. Or, si cette analogie est relle, n'est-il pas vident que 

 les dents antrieures des Rongeurs devront recevoir le mme nom que celles des Musaraignes, et 

 tre considres de mme comme des canines? Nous passons sous silence une foule d'autres compa- 

 raisons et un grand nombre de faits qui nous conduiraient quelquefois mme, par une voie plus di 



