Nr. 24. 1904. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



XIX. Jahrg. 309 



His ist nicht bloß als Forscher — ihn als Lehrer 

 kennen zu lernen war mir versagt — von Bedeutung ge- 

 worden, er hat auch als Vervollkommner unserer Unter- 

 suchungsmethoden dauerndes Verdienst Bich erworben. 



Es scheint selbst in Morphologenkreisen nicht all- 

 gemein bekannt zu sein, daß wir H i s die Konstruktion 

 des Mikrotoms verdanken. Wenn ich recht berichtet 

 bin, haben schon vor ihm die Botaniker Instrumente 

 (nicht bloß das Rasiermesser) zur Anfertigung mikro- 

 skopisch verwertbarer Schnitte gebraucht, und Hensen 

 hatte seinen ingeniösen, aber mißlungenen Versuch mit 

 dem „Querschnitter" gemacht. His' Verdienst besteht 

 darin, die schneidende Hand durch ein mechanisches 

 Instrument ersetzt zu haben, das der weiteren Vervoll- 

 kommnung fähig war und das auch , wie jedermann 

 weiß, eine ganz bedeutende Vervollkommnung erfahren 

 hat. Der Eindruck , den H i s mit seiner Methodik 

 machte, war ein ganz gewaltiger. Hatten die Embryologen 

 vor ihm nur durch mühsame Präparation oder an einigen 

 wenigen gelungenen Schnitten die Entwickelung der 

 Teile eines Organismus studieren können, so zeigte His, 

 daß mittels seines Mikrotomes sich unter umständen 

 viele hundert lückenlos einander folgender Schnitte von 

 einem einzigen Embryo anfertigen ließen, daß also damit 

 ein ganz anderes extensives und intensives Arbeiten 

 möglich wurde wie früher. Dadurch gewann die 

 Forschungsweise ein besseres weil festeres Fundament, 

 wurde das Forschungsresultat sicherer gewonnen, das 

 Forschungsmaterial gründlicher ausgenutzt als bisher. 

 In unserer mikrotomierenden Zeit wortreich das Lob des 

 Mikrotoms verkünden zu wollen, ist überflüssig; wir 

 wissen alle, was wir an diesem Instrumente haben, wie 

 unendlich viel wir ihm verdanken, und wir wissen zu- 

 gleich , wenn auch vielleicht nicht in solch allgemeiner 

 Zustimmung, wo die Grenzen seiner heutigen Leistungs- 

 fähigkeit liegen. 



In Hyrtls Anatomie finde ich den schönen Aus- 

 spruch eines unserer Alten zitiert: Die Anatomie zer- 

 stört den toten Körper, um ihn im Geiste neu aufzu- 

 bauen. Der Embryologe zerstört ebenfalls den sich ent- 

 wickelnden Organismus, nur wird ihm der geistige 

 Wiederaufbau sehr viel schwerer als dem Anatomen. 

 Ist doch allgemein in der Welt das Werdende schwieriger 

 zu verstehen als das Gewordene, wenn auch letzteres zu- 

 reichend nur aus ersterem erkannt werden kann. Die 

 Zartheit und Kleinheit der Organisationsverbältnisse 

 eines Embryos setzt der gedanklichen Kombination der 

 Schnitte und damit der Rekonstruktion des untersuchten 

 Entwickelungsstadiums schier unüberwindliche Hinder- 

 nisse entgegen. Frühzeitig begann aus dieser Erkenntnis 

 heraus His den Versuch, die Schnittbilder so zusammen- 

 zufügen, daß eine körperliche und vergrößerte Rekon- 

 struktion der inneren Organisation des Embryos erzielt 

 werden konnte. So wurde er der Erfinder der Mo- 

 dellierung der Embryonen. Auch diese Tatsache, wie 

 seine Erfindung des Mikrotoms, scheint nicht mehr all- 

 gemein bekannt. Die Definierebene von Kaschtschenko, 

 der Ritzer von Strasser und vor allem die Platten- 

 modelliermethode von Born haben die Erinnerung an 

 die Verdienste von His um die Begründung der Me- 

 thodik etwas in den Hintergrund gedrängt. Es ist dies 

 eine alte Erfahrung: über Phidias und Praxiteles ist 

 der Erfinder des Meißels vergessen worden. Auch bei 

 dieser Methode ist es völlig überflüssig', ihr Lob zu 

 singen. Sie ist Gemeingut aller Embryologen, die ohne 

 sie gar nicht mehr auskommen können, und sie ist auch 

 bei allen solchen Untersuchungen verwendbar, bei denen 

 es auf die Rekonstruktion der Form ankommt, die man 

 durch Präparation gar nicht oder nur ungenau erkennen 

 kann. 



Dankbar daher wollen wir Lebenden und die nach 

 uns kommen werden des Mannes gedenken, der uns das 

 Arbeitszeug in die Hand gelegt, ohne welches unsere 

 Arbeit gar oft pro nihilo wäre. 



Das Gebiet, auf welchem His seinen Forschungstrieb 

 hauptsächlich betätigte, war die Embryologie. In in- 

 tensiver Arbeit, mit liebevollem Versenken ins Detail und 

 mit unermüdlichem Fleiß hat er ein erstaunliches Werk 

 verrichtet. Zahllos sind die Einzeltatsachen, die er ge- 

 funden, groß und nachhaltig die Einwirkung, welche die 

 Spezialfoi'schung durch ihn erhalten. Seine Anatomie 

 menschlicher Embryonen, seine Beiträge zur Entwickelung 

 des Nervensystems: wie sie Zeugen sind eines mächtigen 

 und tüchtigen Könnens, so bilden sie auch gewichtige 

 Merksteine für den Fortschritt des Erkennens. Doch 

 versage ich es mir, auf die Einzelheiten seiner Resultate 

 einzugehen. 



Hier, auf diesem seinen eigensten Gebiete hat His 

 zugleich den schärfsten Widerspruch, die grimmigste 

 Feindschaft erfahren. Seine theoretische Verwertung 

 der Befunde war es, welche von vielen Seiten energisch 

 bekämpft wurde. 



Die eine der angefochtenen Theorien war die Para- 

 blastlehre. Bei seinen Untersuchungen an Hühnerei war 

 His zu der Auffassung gelangt, daß nur Ektoblast und 

 Entoblast aus dem eigentlichen Keim sich entwickeln, 

 daß dagegen die Gebilde mesoblastischen Ursprunges 

 — ■ Blut und Bindesubstanzen — von Elementen des 

 Nahrungsdotters herstammten, die nach beendeter 

 Furchung in den Keim einwanderten und dort organi- 

 siert würden. Diese Bildungen waren der Parablast, die 

 Keimblätter stellten den Archiblast dar. Die H i s sehe 

 Theorie stützte sich auschließlich auf Beobachtungen am 

 meroblastischen Vogelei, fanden aber am holoblastischen 

 Ei anderer Tiere weder ein Analogon noch ein Homo- 

 logon. Sie konnten daher bestenfalls eine Ausnahme- 

 stellung des caenogenetisch ohnehin sehr veränderten 

 Eies der Vögel bedingen, waren aber niemals geeignet, 

 den Ausgangspunkt für eine allgemeine, die Gesamtheit 

 der Prozesse bei der Keimblattbildung erklärende Theorie 

 zu bilden. 



Die Akten über die His sehe Parablastlehre scheinen 

 geschlossen, die Theorie, wenigstens in der ursprünglich 

 Hisschen Fassung, dürfte ziemlich allgemein aufgegeben 

 sein. Immerhin bildet der Kampf um sie eine beach- 

 tenswerte Phase in der Geschichte der Embryologie, ist 

 doch durch sie Anregung zu eindringender und um- 

 fassender Forschung gegeben worden. Schwer sind 

 offenbar die Fehler der Theorie ; aber dennoch : tout 

 comprendre c'est tout pardonner. Denn vielleicht ist sie 

 mitveranlaßt durch die allgemein übliche, aber unklare 

 und darum völlig ungenügende Unterscheidung von „an- 

 organisch" und „organisch". Die Differenz in der Na- 

 tur nämlich besteht nicht, wie man aus unserer laxen, 

 die Begriffe nicht scharf umschreibenden Ausdrucks- 

 weise schließen muß , zwischen organisch und anorga- 

 nisch, sondern zwischen organisiert und nicht organisiert. 

 Das, was die Chemie als „organisch" bezeichnet — und 

 diese Terminologie hat für uns maßgebend zu sein — , 

 also die komplizierten Kohlenstoffverbindungen erscheinen 

 überall und ausnahmslos in der Natur als Produkte der 

 organisierten Substanz, des Lebens. Kein im chemischen 

 Verstände organischer Körper ist selbständig, kann los- 

 gelöst von der lebendigen Tätigkeit der Organismen 

 auftreten. Organisch und anorganisch sind nur che- 

 mische Differenzen, oder vielmehr stellen nur Gegen- 

 sätze in der Klassifikation dar, mehr aber nicht. Groß 

 aber, wenn auch nicht unüberbrückbar, ist die Kluft 

 zwischen den organisierten Wesen und den nicht orga- 

 nisierten Körpern. Nun kann wohl die Tätigkeit der 

 Zellen organische Produkte (im Sinne der Chemie) 

 direkt liefern; das gewöhnliche Organische, wie unsere 

 Nahrung, wird aber nur dann zum Organisierten, wenn 

 es nach tiefgreifender Umwandlung assimiliert ist. Ein 

 solcher Assimilationsprozeß kommt bei der Keimblatt- 

 bildung im Hühnerei nicht vor, ist auch von His nicht 

 nachgewiesen worden. Die unzureichende sprachliche 

 und damit auch logische Unterscheidung hat also, wie 



