490 XVIII. Jahrg. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



1903. Nr. 38. 



W. Mignlas Morphologie, Anatomie und Physio- 

 logie der Pflanzen. 149 S. (Sammlung Göschen 1902.) 

 Das mit 50 deutlichen Figuren ausgestattete Büch- 

 lein gibt einen Abriß der Morphologie, dann eine etwas 

 eingehendere Schilderung der Anatomie der Pflanzen 

 mit den Kapiteln: Zelle, Gewebe, Anatomie des Stammes, 

 der Wurzel, der Blätter. Das Kapitel Zelle ist für seinen 

 Umlang (24 Seiten) auffallend inhaltreich, wobei auch die 

 zur Beobachtung heranzuziehenden Objekte Erwähnung 

 gefunden haben. Die Pflanzenphysiologie hat relativ 

 geringen Umfang (27 Seiten); das Gebotene ist verständ- 

 lich geschrieben, und nur die, bei größerer Ausdehuung 

 dieses Abschnittes sich einstellende Schwierigkeit leicht 

 faßlicher Darstellung dürfte hier von einer Erweiterung 

 abgeraten haben. T. 



Karl Gegenbaur *}"• 



Nach r u f. 



(Schluß.) 



Im Jahre 1S58 erschien Darwins „Entstehung der 

 Arten". Wie oben erwähnt, war Gegenbaur seit Be- 

 ginn seiner selbständigen wissenschaftlichen Tätigkeit ein 

 Anhänger der Entwickelungslehre. Der Plan, das Ge- 

 samtgebiet der vergleichenden Anatomie im Sinne dieser 

 Lehre einheitlich durchzuarbeiten, hatte ihn wohl schon 

 längere Zeit beschäftigt. So erschienen unmittelbar nach 

 Darwins bahnbrechendem Werk seine „Grundzüge der 

 vergleichenden Anatomie" (1S59), welche, später zu einem 

 „Grundriß" erweitert (1874, 2. Aufl. 1878), ein Viertel- 

 jahrhundert lang ein vielbenutztes Lehrbuch waren und 

 wohl nur wenigen Studenten jener Zeit fremd geblieben 

 sein dürften. Was dies Buch vor anderen, früher ge- 

 schriebenen Büchern auszeichnete, war das klare Hervor- 

 treten der leitenden Gesichtspunkte, das Betonen des 

 Typischen , Gesetzmäßigen , gegenüber dem Nebensäch- 

 lichen sowohl im Text, als in den Zeichnungen. Nicht 

 eine Übersicht über die Gesamtheit des Erforschten 

 wollte es geben , sondern ein ursächliches Verständnis 

 des Aufbaues der Organismen auf Grund einer wissen- 

 schaftlichen Morphologie des Tierkörpers anbahnen. 



Hatten bisher die niederen Tiere das eigentliche Ar- 

 beitsgebiet Gegenbaurs gebildet, so liegt es in der 

 Natur der Sache, daß seine akademische Tätigkeit ihn 

 von nun an mehr zu den Wirbeltieren hinführte. Auch 

 die Anatomie des Menschen, die nunmehr das Haupt- 

 gebiet seiner Lehrtätigkeit bildete, bedurfte, sollte sie 

 nicht nur eine Vorbereitung für die ärztliche Praxis, 

 sondern eine tiefere wissenschaftliche Einsicht gewähren, 

 der Gewinnung allgemeiner, vergleichend morphologischer 

 Gesichtspunkte , die nur durch stete Bezugnahme auf 

 andere Glieder des Wirbeltierstammes zu erzielen war. 

 So kann es nicht befremden, daß Gegenbaur von die- 

 ser Zeit an wesentlich den Wirbeltieren sich zuwandte, 

 und gerade auf diesem Gebiete liegen seine bedeutend- 

 sten Leistungen. Ohne hier auf alle Einzelarbeiten ein- 

 gehen zu wollen, seien einige der wichtigsten von ihm 

 behandelten Probleme hier herausgegriffen. 



In einer ganzen Reihe von Publikationen beschäf- 

 tigte sich Gegenbaur mit der Phylogenese der Glied- 

 maßen. Die ontogenetische Entwickehmg derselben liefert 

 auch bei niederen Wirbeltieren (Selachiern) keine festen 

 Anhaltspunkte für deren ursprüngliche Entstehung, außer 

 der einen Tatsache , daß das gesamte Gliedmaßenskelett 

 sich im Verknorpelungsstadium einheitlich anlegt. In- 

 dem nun Gegenbaur nach einfacher gebauten Organen 

 Umschau hielt, welche durch einen Funktionswechsel zu 

 Gliedmaßen umgebildet sein könnten, glaubte er solche 

 in den Kiemenbogen zu finden, welche bei den Selachiern 

 einfache, mit Radien besetzte Knorpelstrahlen sind. Von 

 diesen ist oft einer besonders stark entwickelt, und in 

 einigen Fällen trägt dieser beiderseits schwächere, sekun- 

 däre Radien. Gegenbaur nahm nun eine Urform der 

 Wirbeltiergliedmaßen (Archipterygium) an, welche 



ähnlich den Kiemenbogen aus einem einheitlichen Knorpel- 

 stamm mit zweiseitig oder einseitig demselben angefüg- 

 ten Radien bestanden und späterhin durch Gliederung 

 des Stammes, sowie durch ungleichartige Entwickelung 

 der einzelnen Radien mannigfache Umbildungen erfahren 

 habe. Die biseriale Form ist noch heute im Flossen- 

 skelett von Ceratodus — dessen Bau erst nach der ersten 

 einschlägigen Publikation Gegenbaurs bekannt, von 

 ihm also ursprünglich auch nicht in Rechnung gezogen 

 wurde — gewahrt, auch bei einzelnen Selachiern fand 

 Gegenbaur noch Reste einer Bolchen, wogegen die 

 meisten Haie eine uniseriale Anordnung der Radien zeigen. 

 Indem nun einige dieser Radien, bei gleichzeitiger proxi- 

 maler Verkürzung des Stammes, zu direkter Artikulation 

 mit dem Schultergürtel gelangten, vermischte sich die 

 ursprüngliche Struktur, die nachträgliche Verknöcherung 

 und das Hinzutreten von Belegknochen (Clavicula, Cli- 

 thrum) führen weitere Umformungen herbei. Auch die 

 weiter differenzierten Gliedmaßen der Tetrapoden glaubte 

 Gegenbaur auf das Archipterygium als Grundform zu- 

 rückführen zu können, wobei die durch Humerus, Ulna, 

 Ulnare, Carpale 5 und die Phalangen des 5. Fingers ge- 

 bildete Knochenreihe dem Stamm , die übrigen Skelett- 

 teile den Radien entsprechen sollten. Die anders gearte- 

 ten Leistungen dieser Gliedmaßen machten eine weiter- 

 gehende Differenzierung ihrer einzelnen Teile, die Zer- 

 legung des durch die Flosse repräsentierten eiuarmigen 

 Hebels in ein zusammengesetztes Hebelsystem notwendig. 

 Damit ging auch bald eine Differenzierung der ihrer An- 

 lage nach gleichartigen (homodynamen) beiden Extremi- 

 tätenpaare Hand in Hand , wobei infolge einer Drehung 

 des Humerus die Stellung von Hand uud Fuß verschie- 

 den wurde. — Sind nun die Gliedmaßen in der Tat mit- 

 tels Funktionswechsels aus Kiemenbogen entstanden , so 

 müßte eine Verschiebung derselben am Körper nach hin- 

 ten angenommen werden, welche besonders stark beim 

 hinteren Gliedmaßenpaar war. Für solche Verschiebun- 

 gen von Organen im Lauf der Phylogenese fehlt es nicht 

 an Beispielen. Besonders aber wies Gegenbaur darauf 

 hin, daß das vordere Gliedmaßenpaar, welches bei den 

 Fischen noch die ursprünglichen Ueziehungen zum Schä- 

 del gewahrt hat, bei den Tetrapoden von den Amphibien 

 bis zu den Vögeln immer mehr nach hinten rückt, so 

 daß eine immer größere Zahl von Wirbeln — als Hals- 

 wirbel — zwischen Kopf und Schulter zu liegen kommt. 

 Hier sind also die einzelnen Etappen der Rückwärts- 

 wanderung noch erhalten. 



Diese ganze Anschauungsweise, die Gegenbaur 

 im Zusammenhang in seiner Arbeit über das Skelett der 

 der Gliedmaßen der Wirbeltiere (1870), über das Archi- 

 pterygium (1873) und über die Morphologie der Glied- 

 maßen der Wirbeltiere (1S76) entwickelte und in einer 

 ganzen Reihe weiterer Publikationen (Carpus und Tarsus 

 1864, Schultergürtel der Wirbeltiere 1865, Brustgürtel und 

 Bauchflossen der Fische 1866, Gliedmaßenskelett der Ena- 

 liosaurier 1870, Becken der Vögel 1871, Zur Gliedmaßen- 

 frage 1879, Bemerkungen über Polydaktylie als At- 

 avismus 1880, Flossenskelett der Crossopterygier 1894, 

 Clavicula und Clithrum 1895 u. a.) im einzelnen er- 

 gänzte und modifizierte, ist nicht ohne Anfechtung ge- 

 blieben. Namentlich ist Wiedersheim in einer Reihe 

 von Veröffentlichungen und zuletzt in seiner größeren 

 Arbeit über das Gliedmaßenskelett der Wirbeltiere der- 

 selben aus entwickelungsgeschichtlichen Gründen ent- 

 gegengetreten. Es ist nicht zu verkennen, daß die gegen 

 die Archipterygiumtheorie erhobenen Einwände zum Teil 

 gewichtiger Natur sind, und daß manche Annahmen Ge- 

 genbaurs — so z. B. die Auffassung der Ichthyopte- 

 rygier als eines relativ ursprünglichen Reptilientypus — 

 im Widerspruch zu den jetzt herrschenden Anschauun- 

 gen stehen. Aber die genannten Arbeiten Gegenbaurs 

 haben so vielfach und so wesentlich zur Erweiterung 

 uud Vertiefung der Lehre vom Gliedmaßenskelett bei- 

 getragen, daß dieselben — ganz abgesehen von dem 



