34 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 4. 



ob, wenn wir das Wesen von Materie und Kraft 1> c 

 greifen, wir nicht auch verstnden, wie die ihnen zu 

 Grunde liegende Substanz unter bestimmten Bedingungen 

 empfindet, begehrt und denkt." - - Hierbei sei bemerkt, 

 dass dn Bois-Reymond , obwohl er sich weder als An- 

 hnger der monistischen noch der dualistischen Weltan- 

 schauung seinem Skeptieismus gemss bekennen kann, zu 

 dem Monismus, und zwar zu dem Materialismus sieh 

 hinneigt, whrend er fr den (verschwommenen) Pantheis- 

 mus, den llaeekel mit Begeisterung als allein erlsende 

 Wahrheit preist, gar kein Interesse verrth. Auch der 

 spiritualistische Monismus, den Leibniz in seiner Monado- 

 logie" vertritt, nach der sieh die .Materie in lauter Einzel- 

 seelen, Monaden", auflst , die einer von Gott einge- 

 setzten, prstabilirten Harmonie zufolge in Wechselwirkung 

 zu stehen scheinen, wahrend im Grunde genommen jede 

 Mmiade mir streng- causalgemss verlaufende Traum- 

 bilder percipirt, ist ihm allein nur deswegen werthvoll, 

 weil Leibniz hierbei das eherne Causalittsprincip in den 

 Vorstellungen seiner Monaden voraussetzt. Uns, die wir 

 als Dualisten keine Anhnger des spiritualistischen Monis- 

 mus von Leibniz sind, halten dennoch den Gedanken des 

 universellsten aller Philosophen : trotz seines Monismus 

 den Einzelwesen voll und ganz Rechnung zu tragen, 

 was fast immer die Monisten ihrem Systeme zu Lieb un- 

 bercksichtigt lassen, fr beachtenswerth und erkennen in 

 dem Hinstellen der Sinneswahrnehmungen als Traumbilder 

 einen tief empfundenen Gedanken, der uns an die grssten 

 Dichter erinnert, welche Traum und Leben so geistvoll 

 psychologisch zu identiticiren wissen. 



Ich habe diesen philosophischen Standpunkt du Bois- 

 Reymond's hier um so mehr hervorgehoben, da er nicht 

 wenig dazu beitrgt, den Naturforseher im gnstigsten 

 Sinne des Wortes zu kennzeichnen, dessen auf das breite 

 Fundament der Erfahrung sich grndendes Forschen fr 

 metaphysische Speculation, wo sie nicht zur Befestigung 

 und zum Aufbau einer Naturphilosophie geboten sind, 

 wenig empfnglich ist. 



Sollte sich aber nicht der erste Einwand du Bois-Rey- 

 mond's: das sich Berufen auf das bestndige Gefhl einer 

 mehr oder minder beschrnkten Willensfreiheit gegen 

 die Annahme des Determinismus dadurch widerlegen 

 lassen, wie das schon oft versucht worden ist. dass man 

 dieses Gefhl fr eine Tuschung erklrt, hnlich einer 

 Sinnestuschung-, aber durchgreifender und innerlicher als 

 diese? Ja, sollte es nicht mglich sein, zu beweisen, 

 dass das Gefhl einer Willensfreiheit auftreten muss, 

 wenn wir durch mehrere einander entgegenwirkende An- 

 triebe zum Handeln bestimmt werden? 



und was den zweiten Einwand anbelangt, sollte nicht 

 dieser einfach dadurch unhaltbar werden, dass das Can- 

 salittsgesetz, dem gemss in der Gegenwart schon die 

 den zuknftigen Zustand der Dinge bestimmten Momente 

 liegen, sowohl fr die geistigen, als auch fr die mate- 

 riellen Vorgnge gilt, weil das Gesetz vom zureichen- 

 den Grunde alles Geschehen beherrschen muss? 



Wenden wir uns zunchst dem Gefhle der Willens- 

 freiheit zu, aus dessen unleugbarem Vorhandensein wir 

 bisher unbeachtete Consequenzen ziehen wollen! Wre 

 dieses Gefhl eine blosse Tuschung, hnlich einer durch 

 die sinne vermittelten Drtheilstuschung, \\ ie das Empfinden 

 einer vermeintlichen Bewegung unseres Krpers, so msste 

 bei Anstellung geeigneter Experimente dieses Gefhl weg- 

 fallen, wie dies hei jeder Sinnestuschung zu constatiren 

 ist, ein ['instand, der uns allein berechtigt, derartige 



Wahrnehmungen als Tuschungen zu bezeichnen. Nun 

 giebl es aber keinen Versuch, der uns das Gefhl der 

 Willensfreiheit als Tuschung kennen lehrt. Hieraus 

 erwchst uns aber das nicht zu bestreitende Recht dieses, 



in jeder Lebenslage unabweisbare Gefhl der Willens 

 freiheit fr die nothwendige Folge einer Thatsache des 

 Bewusstscins, d. h. fr die nothwendige Folge der 

 Freiheit unserer Entscheidung zu halten. Die Willens- 

 freiheit in Abrede zu stellen, heisst also, streng- genommen; 

 nichts weiter, als aus Liebe zu einer einseitig- be- 

 grndeten Theorie den Erscheinungen Zwang 

 anthun. 



Ernst Haeekel, der dies wohl fhlt aber dem unge- 

 achtet nicht daran denkt, seine deterministische Weltan- 

 schauung aufzugeben, sucht daher die Sache umzukehren, 

 und es uns annehmbar zu machen, dass wir bei einer zu 

 treffenden Wahl gar kein Gefhl der Freiheit haben, 

 sondern nur mehr oder minder verborgene Impulse em- 

 pfinden, die uns das Gefhl der Freiheit vorspiegeln. 

 In seiner berhmten ..Natrlichen Schpfungsgeschichte" 

 erklrt er daher: Sobald man seine eigene Willensthtig- 

 keit streng untersucht, ohne das herkmmliche Vorur- 

 theil von der Freiheit des Willens, so wird man gewahr, 

 dass .jede scheinbar freie Willenshandlung bewirkt 

 wird durch vorhergehende Vorstellungen, die entweder in 

 ererbten oder in anderweitig- erworbenen Vorstellungen 

 wurzeln, und in letzter Linie also wiederum durch Anpas- 

 sungs- und Vererbungsgesetze bedingt sind. " So annehm- 

 bar dies klingt, weil es theoretisch gedacht ist, so wenig 

 entspricht es dem Sachverhalt, der das Gefhl der 

 Willensfreiheit allem Zweifel entrckt, wovon man sich 

 leicht berzeugen kann, wenn man eine Wahl zwischen 

 ziemlich gleichgltigen Dingen trifft. Je mehr wir jedoch 

 bei einer Entscheidung interessirt sind, desto mehr tritt 

 das Gefhl der Freiheit des Entschlusses in den Hinter- 

 grund, ohne jedoch, an eine bestimmte Grenze gelangt, 

 gnzlich aufzuhren. 



Noch sei bemerkt, dass wir es nicht als Freiheit 

 empfinden, wenn wir ungehindert Neigungen nachgeben 

 knnen, wie es scheint, und w ie ich dies auch frher glaubte 

 und vertrat, sondern dass ein Gefhl der Willkr ganz 

 allein das Freiheitsgefhl ausmacht. Freiheit und Will- 

 kr sind mithin identisch. Als ein recht auffallender 

 Beleg hierfr diene die Thatsache, dass wir den Zwang 

 der Leidenschaft, so sehr er uns gefllt, voll und ganz 

 empfinden, wenn es sich darum handelt, ihr entgegen zu 

 arbeiten. Leider verdunkeln vielfach, ohne es recht zu 

 wissen, Philosophen diesen Sachverhalt, um ihre, ihnen 

 unklar vorschwebende psychologisch dederministische Welt- 

 anschauung mit den Anforderungen der Ethik in Einklang 

 zu bringen. So erklrt z. B. Fr. Kirchner; dass die von uns 

 schliesslich getroffene Entscheidung .,die einzig fr 

 uns mgliche" sei, worauf er, im krassen Widerspruch 

 hiermit, bald nachher ausspricht: Sosehr alle Entschlsse 

 motivirt sind, so liegt es in unserer Hand, die Motive zu 

 vermehren und zu veredeln. " Und dies zum Trotz 

 des berall herrschenden, sich auf das Ich auch erstrecken- 

 den Determinismus? Viel schlimmer noch ist es bei Ber- 

 bart, der gleichfalls als Bckenner des ..psychologischen 

 Determinismus" die Seelenthtigkeiten, durch seine (ganz 

 willkrlichen) mathematischen Formeln zu berechnen whnt, 

 wobei er sich nicht einmal klar ber die Grsse einer 

 Affection wird, geschweige denn ber die Bedeutung einer 

 strengen Causalitt. Immerhin muss ihm als Lob an- 

 gerechnet werden, dass er in seiner mathematischen Psy- 

 chologie, im Gegensatz zu modernen Forschern, nur ver- 

 hltnissmssig einfache Formeln in Anwendung bringt. 

 Am schlimmsten aber ist es bei Hegel, der, seinem alle 

 Logik umstrzenden Grundsatze von dem sich wider- 

 sprechenden Weltprincip getreu, gleichzeitig dem Deter- 

 minismus wie dem Indeterminismus huldigt. -- Auch muss 

 man sich hten. Freiheit mit Vernunft und Moral zu ver- 

 wechseln, die nur Bestimmungsstcke unserer Entschlsse 



