Nr. 4. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



35 



ausmachen, wie dies Plato und nach ihm Andere tliun. - 

 Dass sieh du Bois-Reymond als Naturforscher nicht dazu 

 entschliessen kann, die Thatsache des Gefhles der Willens- 

 freiheit der analytischen Mechanik halber in Abrede zu 

 stellen, kennzeichnet in diesem Punkte nur die grosse 

 Objectivitt seines Urtheils, die wir um so hher schtzen 

 mssen, als die materialistische Weltanschauung, deren 

 Hauptvertreter er lange Zeit gewesen ist, aufs bestimm- 

 teste auf einen in der Natur liegenden unabnderlichen 

 Causalnexus hindrngt. 



Wie wichtig aber die Anerkennung dieser strengen 

 Kausalitt in allem Geschehen fr den .Materialismus ist, 

 mag der Umstand zeigen, dass der scharfsinnige, philo- 

 sophisch geschulte Schieiden die genannte Weltanschauung 

 einfach dadurch zu widerlegen glaubt, dass er in seiner 

 .Schrift: Ueber den Materialismus der deutschen Natur- 

 wissenschaft, sein Wesen und seine Geschichte" die 

 Existenz der Willensfreiheit, die fr Schieiden eine unan- 

 tastbare Thatsache des Bewusstseins ist, ins Feld fhrt, 

 obwohl andere Aufstze von ihm zur Genge beweisen, 

 dass er den Materialismus mit schrferen Waffen angreifen 

 konnte. 



Notwendigkeit im Reiche der Materie, Frei- 

 heit im Reiche des Geistes sind fr Scbleiden die aus 

 dem Wesen der Dinge geschpften Grundanschauungen. 

 Hiermit weicht er denn wesentlich ab von seinen philo- 

 sophischen Vorbildern, von Kant, Fries und Apelt, welche 

 den Mensehen als einen Brger der Erscheinungswelt der 

 ehernen Nothwendigkeit unterwerfen, whrend sie im 

 Widerspruche mit dieser Behauptung dem Menschen als 

 intelligiblen Charakter- einem Postulat der prak- 

 tischen Vernunft zufolge eine, transcendentale Freiheit 

 zusprechen, welche sich auf die Dinge an sich" bezieht. 

 Hiernach wrde der Mensch als Noumenon" frei sein, 

 als ein Phnomenon" jedoch vllig gebunden, wobei man 

 sich freilich wundern niuss, dass die Freiheit in unserem 

 Denken sich als Nothwendigkeit malt. Von der Noth- 

 wendigkeit, welche die Erscheinung bekundet, auf die 

 Not h wendigkeit des ihr Entsprechenden, das hinter dem 

 Vorhange der Erscheinungen sieh zutrgt, zu schliessen, 

 htte grssere Berechtigung gehabt. 



Das Beispiel von Scbleiden zeigt aber: wie wenig 

 ein echter Naturforscher sich dazu verstehen kann, wider- 

 strebende Thatsachen unter das Joch einer vorausent- 

 worfenen Theorie zu beugen. Sollte es nicht ebenso beim 

 Philosophen sein? Wir sind fest davon berzeugt, dass 

 jede kritische Arbeit auf dein Gebiete der Metaphysik, 

 auch selbst dann, wenn sie nur die jeweiligen Grenzen 

 unserer Kenntniss aufdeckt, unvergleichlich viel mehr Werth 

 besitzt, als das Aufstellen von ganzen philosophischen 

 Lehrgebuden, die im gnstigsten Falle (loch nichts an- 

 deres sind, als Spiegelbilder der Einseitigkeit und Leicht- 

 glubigkeit ihrer Autoren. 



Wir wollen jetzt die Annahme: dass unser Ich eine 

 gewisse Selbstbestimmung besitzt, die sachgemss unab- 

 hngig von jedem usseren wie inneren Einfiuss ist, auf 

 indirectem Wege beweisen und ihr so eine grssere 

 Sttze verleihen, als ihr die durchgreifende Erscheinungs- 

 form der Willensfreiheit giebt. Dass wir diesen Beweis 

 nicht direkt fhren knnen, dessen sind wir uns wohl 

 bewusst, da wir es in Anbetracht der Willensfreiheit mit 

 einem versehleierten Paradoxon zu thun haben, dessen 

 Begrndung nur durch den Nachweis des Ausschlusses 

 der entgegengesetzten Annahme, des Determinismus also, 

 geschehen kann. Wir werden spter zeigen, dass die 

 Hypothese des Indeterminismus gleichfalls zu widersinnigen 

 Konsequenzen fhrt, und doch kann nur, unserem Denken 

 gemss, der Determinismus oder der Indeterminismus 

 Recht haben. 



Der apagogische Beweis aber fr das Vorhanden- 

 sein einer Willensfreiheit, den wir hier fhren wollen, 

 grndet sich darauf, dass das (Je fhl einer Willens- 

 freiheit, welches als unbedingte Thatsache des Bewusst- 

 seins von Allen anerkannt wird, selbst, wenn es auch 

 auf Tuschung beruhen sollte, nicht vorhanden sein 

 knnte, wenn die deterministische Weltanschauung richtig 

 wre. 



Angenommen: irgend welche Impulse wirken auf 

 unser Ich ein, die es zu verschiedenen Willensusserungen 

 anstacheln, wie dies z. B. der Fall ist, wenn wir Neigung 

 empfinden, zwei sieh ausschliessende Handlungen gleich- 

 zeitig zu thun, so wrde das Ich von diesen Impulsen, 

 in welchen schon unseren Neigungen nach allen Richtungen 

 hin Rechnung getragen ist, beherrscht werden, wrde 

 also nie und nimmer zu der Vorstellung gelangen, dass 

 es sich fr die eine oder andere That entscheiden kann. 



Wir knnen sogar behaupten, dass unser Ich bei 

 seinem vlligen Determinirtsein gar nicht die einzelnen, 

 auf dasselbe einwirkenden Impulse wahrnehmen wrde, 

 weil diese sofort zu einem rcsultire nden Antriebe ver- 

 schmelzen mssten, welchen das Ich erst pereipirte. 

 Hiermit knnte denn ein Gefhl der Willensfreiheit, 

 welches uns doch die Mglichkeit der Wahl in Aus 

 sieht stellt, sachgemss nicht aufkeimen, womit denn das 

 Vorhandensein des Gefhls der Willensfreiheit die 

 Existenz der letzteren beweist. 



Wie kann aber nach deterministischer Ansicht das 

 Ich eine Entscheidung zwischen verschiedenen An- 

 trieben treffen! Herrschte das Ersetz unverbrchlicher 

 Kausalitt, so msste das Ich, statt zu einem Entschluss 

 zu gelangen, bei dem stets alle Komponenten mit alleiniger 

 Ausnahme von einer von dem Ich unterdrckt werden, 

 eine Resultircnde einschlagen, d. h. allen Antrieben 

 ihrer Strke gemss Rechnung tragen, was nie und 

 nimmer zu einem Entschluss fhren wrde. Auf dem Ge- 

 biete des Geistes msste, es also ebenso gut eine Resulti- 

 rcnde gellen, wie auf dem der Materie, nur mit dem 

 Unterschiede, dass bei der ersten Resultanten der rum- 

 liche Charakter wegfllt. Da dies nicht der Fall ist, 

 indem jedes Entschlussfasscn gegen las strenge Causali- 

 ttsprineip verstsst, welches ja verlangt, dass die Wir- 

 kung den sie veranlassenden Momenten voll und ganz 

 gerecht wird, was zu einer unvorstellbaren Denkthtigkeit 

 fhren wrde, so ist hiermit die deterministische Welt 

 anschauung als widerlegt zu betrachten. 



Wenn aber Schopenhauer das Schwanken des Willens 

 bei einer zu treffenden Wahl mit dem Hin- und Her- 

 schwingen der Zunge einer Waage vergleicht und meint, 

 dass der Aussehlag beider doch im voraus schon bedingt 

 sei, wenn man auch nicht wisse, wie er ausfallen werde, 

 so verkeimt er eben das Unzutreffende des Gleichnisses, 

 indem der Wille der Freiheit des Ich zufolge schwankt, 

 whrend die Zunge der Waage dem Beharrungsgesetze 

 gemss hin- und herschwingt. Zieht mau jetzt noch 

 in Betracht, dass wir der deterministischen Ansicht zu- 

 folge um so langsamer zu einem Entschlsse gelangen 

 mssten, je mehr die Impulse sich das Gleichgewicht 

 halten, so berzeugt man sieh, dass die Erfahrung keines- 

 wegs in der Weise die deterministische Hypothese be- 

 sttigt, wie man es bei der Richtigkeit dieser Welt- 

 anschauung erwarten msste. 



Einen anderen Gedankengang in Anbetracht der 

 Mglichkeit des Vorhandenseins einer Selbstbestimmung, 

 einer Autonomie des Geistes, wie wir die Willensfreiheil 

 auch nennen knnen, nachdem wir sie als Willkr ge- 

 kennzeichnet haben, verfolgt du Bois-Reymond, der, durch 

 seinen philosophischen Entwickelungsgang gefhrt, dieses 

 Problem von einer anderen Seite beleuchtet, als wir es 



