415 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 



o. 



Die botanische (theoretische) Morphologie und Goethe. 



Von II. Potonie. 



Ueber das Thema: Goethe und die Metamorphose 

 der Pflanzen", beziehungsweise Morphologie der Pflanzen, 

 isi unglaublich viel geschrieben worden; im Anfang der 

 SO er Jahre habe ich die Litteratur ber diesen 

 Gegenstand gesammelt, ohne jedoch spater hiermit fort- 

 zufahren, ursprnglich, um - auch ber Goethe's Ein- 

 flussauf die heutige botanische Morphologie des Lngeren zu 

 schreiben. Das habe ich nun allerdings aufgegeben ; aber 

 ich werde es nie unterlassen, wenn die Gelegenheit es 

 fordert, zu betonen (wie ich das bei Gelegenheit der Be- 

 sprechung der sachgemssen K. F. Jordan'sehen Schrift: 

 Goethe -- und noch immer kein Ende" schon einmal 

 in der Naturw. Wochenschr.? Bd. II. S. 191 gethan 

 habe), dass Goethe der Entwicklung der 

 botanischen Morphologie durch den Einfluss, 

 ( l < m sri nc unklaren Anschauungen ausgebt 

 haben, wesentlich geschadet hat, und dass diese 

 Diseiplin leider im eh heute unter dein Druck 

 dieses Einflusses leidet. Dass ich nun heute etwas 

 mehr ber das in Rede stehende Thema sage, wird ver- 

 anlasst durch die allerdings etwas versptete Einsendung 

 eines Rccensinscxemplarcs" einer Arbeit von Maximilian 

 Ilaberland: ..Die Entwicklung der Lehre von der Metamor- 

 phose der Pflanzen von .1. W. von Goethe an bis auf die 

 neueste Zeit" (Robert Jacoby, Neustrelitz 1887), die ich 

 noch nicht kannte, da sie aus dem Ende der 80er 

 Jahre stammt, als ich den oben erwhnten Plan lngst 

 aufgegeben hatte. Es kommt hinzu, dass ich gern Ge- 

 legenheit nehme, meinen Ausspruch gegen den gttlichen 

 Meister Goethe nher zu begrnden und zwar durch Hin- 

 weis auf einige Unklarheiten, die mau sieh heutzutage in 

 der theoretischen Morphologie zu Schulden kommen lsst, 

 ja Fehler, die in ihr gebruchlich sind, bei denen der 

 Goethe'sche Einfluss leicht ersichtlich ist. Denn eine 

 Rechtfertigung meiner Ansicht gegen Goethe liegt be- 

 reits in kritischen Wrdigungen der Gocthe'schen Ab- 

 handlung Versuch die Metamorphose der Pflanzen zu 

 erklren" vor; ich knnte hier nur von Anderen Gesagtes 

 wiederholen: durchaus treffend wird meines Erachtens der 

 W'erth der Goethe'schen botanischen Arbeiten in der oben 

 eitirten .lordan'schen Abhandlung beurtlieilt. 



Was nun zufrderst die Abhandlung Haberland's an- 

 betrifft, so gehrt auch sie zu denjenigen, welche sieh 

 bei der Wrdigung von Goethe's wissenschaftlicher 

 Thtigkeit frei machen von dem Druck, den sein 

 Die h terr u hm bei der Beurtheilnng jener leicht ausbt, 

 und das bertriebene Lob. das dem Dichter auch auf 

 wissenschaftlichem Gebiete vielfach zu Theil geworden 

 ist. auf das richtige Maass zurckzufhren bemht sind. 

 tch citire diesbezglich nur zwei Stellen der Abhand- 

 lung, nmlich erstens: Verhehlen wollen wir .... nicht, 

 . . . . , dass der Weg, den Goethe durch seine Meta- 

 morphosenlehre der weiteren Entwicklung der Botanik ge- 

 wiesen, nahe an gefhrlichen Klippen vorbeifhrte, ja 

 vielleicht nicht einmal vorbei, - und dass es der Wissen- 

 schaft nicht geglckt ist, diese Klippen zu vermeiden. 

 Wir mssen Schleideu's Worten beipflichten: Die un- 

 glckliche Saat, die Goethe geset bat, wucherte mit 

 trauriger Schnelligkeit auf und nchst dem Schellingia 

 nismiis verdanken wir es ihm, dass Phantasiespielc in der 

 Botanik an die Stelle ernster und scharfer Wissenschaft 

 lichkeil getreten sind."" Und zweitens: Wer Goethe's 



Versuch" ohheVoreingenoi inheil liest, findet derStellen 



gar viele, wo die Erfahrung aufgehrt bat. die sichere 

 Basis seiner Schlsse zu sein, wo er sich dem Spiele 



der Phantasie Uberlsst und ihn selbst sein Vorwurf 

 trifft: 



,. Im Auslegen seid mir frisch und munter! 

 Legi ihr nichts aus, so legt was unter."" 



Wenn sich nun auch die Stimmen gegen Goethe's 

 botanische Verdienste mehren, so wird es wohl noch lange 

 dauern, ehe in der Sache das letzte Wort gesprochen 

 sein wird; denn es ist eine dem Geschichtsforscher 

 wohlbekannte Thatsache, dass es sehr schwer ist, einen 

 Gedanken, den erst die Neuzeit zu voller Klarheit ge- 

 bracht hat, geschichtlich in seinen ersten Anregungen 

 zurck zu verfolgen und dabei nicht in den Fehler zu 

 verfallen, nunmehr in der unendlichen Flle der Litteratur 

 den Gedanken vermeintlich an vielen Stellen zu finden, 

 an denen in Wahrheit gar nicht von ihm die Keile ist. 

 Es wird an solchen Stellen herumgcdeutelt, um aus Liebe 

 zu dem lteren Autor diesem den klaren Gedanken unter- 

 zuschieben. Und je mchtiger eine neue Ansieht ein- 

 greift: je eifriger werden Vorgnger derselben gesucht und 

 gefunden. Wer sieh z. B. ruhig und sachlich 

 mit der Geschichte der Darwinschen Theorie beschftigt 

 hat,, weiss, was ich meine, und eine vernnftige Gegen- 

 strmung hat ja auch hier bald Platz gegriffen. Wenn 

 sich nun gar bei einem Manne wie Goethe, der so vieles 

 gesagt und geschrieben hat. ein Anklang an neue Er- 

 rungenschaften findet, kann man es da jemandem ver- 

 denken, wenn er auch in Gebieten, in deren Behandlung 

 ihm tbatsehlich nun einmal die Befhigung mit zu frdern 

 fehlte, die unnahbare (irsse, die ihn sonst auszeichnet, 

 ebenfalls zu finden whnt? Ich finde das zwar be- 

 greiflich, aber darum darf die ruhigere Geschichts- 

 forschung, wenn sie zu anderer Ansicht gelangt, doch 

 nicht schweigen! 



Um nun meine eigenen Gedanken ber den Begriff 

 der Morphologie der Lebewesen in aller Krze zu geben, 

 muss ich etwas ausholen. 



Wenn De Mary von der Morphologie eines Pilzes 

 spricht, so nieint er damit nur die auf den Bau be- 

 zglichen Verhltnisse desselben: nennt jedoch Eichler 

 eine seiner Arbeiten Beitrge zur Morphologie . . . der 

 Marantaceen", so will er die von ihm an die Betrachtung 

 der Gestaltungen angeknpften theoretischen Errte- 

 rungen besonderer Art als das Wesentliche seiner Unter- 

 suchung beachtet wissen. Man versteht also unter Mor- 

 phologie zweierlei, und wollen wir eine sich auch in den 

 Bezeichnungen kundgebende Eintheilung der morpholo- 

 gischen Diseiplin vornehmen, so werden wir die erste Art 

 der Betrachtung passend eine organographisehe (Organ 

 beschreibende), die zweite eine theoretisch-morphologische 

 nennen. 



Ueber die Organographie ist nicht viel zu sagen: 

 aus praktischen und pdagogischen Rcksichten pflegt 

 man den Inhalt derselben in zwei Abtheilungen vorzu- 

 tragen, indem man sieh in Lehrbchern und botanischen 

 Vortrgen zunchst mit den leicht erkennbaren usseren 

 Konstriiclions-Yorhltnisscii abgrbt, um erst spter die 

 innere Striictur (Anatomie), zu deren Erkenntniss die An- 

 wendung von Instrumenten, wie Messer u. s. w. noth- 

 wendig erscheinen, zu erlutern. Viel lsst sich hingegen 

 ber die theoretische Morphologie sagen. 



Schon lngst konnte man sich in der Wissenschaft 

 nicht gegen die l'ebereinstimniung der Entwicklungs-, 

 Stcllungs- und Gestaltungsverhltnisse gewisser Organe 

 verschiedener Thier- und Pflanzen-Arten verschliessen, 

 sondern fand sieb genthigt, das Ucbcrcinsthnniende her- 



