Nr. 5. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



47 



vorzuheben und begrifflich zusammenzufassen. Bekannt- 

 lich hat Cuvier, der grosse Gegner der Descendenz-Lchre, 

 durch seine vergleichenden Untersuchungen diese Be- 

 trachtungsweise ganz wesentlich gefrdert. Darwin meint, 

 dass die Morphologie einer der interessantesten Thcile 

 der Naturgeschichte sei und deren wahre Seele genannt 

 werden knne (Ueber die Entstellung der Arten . . . . 

 Seite 516 der 6. Aufl., Stuttgart 187.6 , und man begreift 

 dies viin seinem Standpunkte aus, da die Morphologie die 

 Hauptgrundlage der von ihm 18-79 so umsichtig' und ineister- 

 haft begrndeten Descendenz-Lehre werden inusste, weil erst 

 durch die letztere die morphologischen Eigentmlich- 

 keiten begreiflich werden. Heutzutage wird denn auch 

 von botanischen Autoritten auf unserem Gebiete die Des- 

 cendenz-Tlieorie ausdrcklich anerkannt. Der Grund der 

 erwhnten Uebcrcinstimmungen im Aufbau verwandter 

 organischer Wesen liegt nach jetziger Annahme 



in der gemeinsamen Abstammung der Organismen, 

 welche ihre Besonderheiten vererben, soweit diese den 

 durch Anpassung an andere Verhltnisse umgebildeten 

 Nachkommen nicht strend sind, in welchem Falle, sie im 

 Kampf ums Dasein ja verschwinden wrden. Wenn nun 

 ein postulirter thierischer Vorfahr Nachkommen erhlt, die 

 sich nach zwei Richtungen hin ndern und wenn wir z. B. 

 annehmen, die eine Reihe htte sieh als vordere Gliedmassen 

 Flgel, die andere Beine zum Laufen erworben, whrend der 

 Vorfahr an Stelle derselben Flossen besass, so dass also 

 Flgel und Beine aus letzteren im Laufe der Genera- 

 tionen entstanden wren: so nennen wir die Flgel und 

 Beine homologe Organe; und wenn eine dritte Reihe 

 von Nachkommen endlich die Flossen beibehalten bat, 

 so werden wir auch diese als homolog den ersteren be- 

 zeichnen. Sprechen wir jedoch von metamorphosirten 

 (umgewandelten i Organen, so mssen wir wahrscheinlich 

 machen knnen, dass das metamorphosirte Organ durch 

 Umbildung aus einem anderen bestimmten Organ hervor- 

 gegangen ist. In unserem Falle wrden wir also Flgel 

 und Beine metamorphosirte Flossen, aber nicht umgekehrt 

 Flossen metamorphosirte Flgel resp. Heine nennen drfen, 

 whrend alle drei Arten der Bewegungswerkzeuge 

 unter einander homolog sind*). Es ist also bei theore- 

 tisch - morphologischen Fragen immer ganz nachdrck- 

 lich zu beachten, welches von den homologen Organen 

 aus dem anderen hervorgegangen ist oder hervorgegangen 

 sein mag. Bei den mit Flossen versehenen Nachkommen 

 halien wir es, verglichen mit ihren Vorfahren, mit einer Ho- 

 mologie ohne Funktions Wechsel, in den beiden an- 

 deren Fllen mit einer Homologie mit Fnktions- 

 wechsel zuthun. Wenn es nun auch einzelne Beispiele giebt, 

 die uns berechtigen, von einer rckschreitenden Metamor- 

 phse" insofern zu reden, als die Nachkommen eine von 

 ihren Vorfahren erworbene komplizirtere Bauart aufgeben, 

 um wieder einfachere resp. ltere Konstructionen anzu- 

 nehmen, so besttigt doch die Palontologie, dass im All- 

 gemeinen Vorfahren einfacher gebaut waren, als ihre 

 Nachkommen. Die letzteren werden also viele Stcke 

 aufweisen mssen, fr welche wir Homologa bei den er- 

 steren nicht finden knnen, und es ist als eine Unklarheit 

 zu bezeichnen, wenn die theoretischen Morpholgen, wie 

 das sehr oft ohne triftige Grnde geschieht, von den koin- 

 plizirtesten Organen ausgehen und nun die einfacheren 

 dadurch auf diese zurckzufhren suchen, dass sie die 

 fehlenden Stcke z. B. als verkmmert (abortirt) be- 

 zeichnen. Was berechtigt uns z. B. das differenzirteste 



*) In obigem ist also immer nur von phylogenetischer 

 Metamorphose die Rode, nicht von der Metamorphose der Indi- 

 viduen, deren bekannteste Beispiele sieh bei den Insekten und 

 Amphibien rinden. 



Laubblatt als Vorbild anzunehmen und nun berhaupt 

 allen Blttern entsprechende homologe Stcke zu vindi- 

 ziren, d. h. die nicht vorhandenen Stcke als verkmmert 

 anzusehen? Mau wird eben immer noch durch die Macht 

 der Gewohnheit verfhrt, sieh in Gedanken wie Goethe 

 eine alle morphologischen Stcke aufweisende 

 Fr pflanze zu koustruiren, von welcher nur gewisse Thcile 

 weggenommen zu werden brauchen, um in jedem Einzel- 

 fall ein Gewchs von derselben abzuleiten, whrend doch 

 eine wirkliche Urpflanzc so einfach und unge- 

 gliedert als nur irgend denkbar vorausgesetzt 

 werden muss. Der angedeutete Fehler wiederholt sich 

 sehr oft. Viele Zoologen gehen, um noch ein anderes 

 Beispiel anzufhren, von dem differenzirtesten Gebiss, dem 

 der Fleischfresser (Carnivoren), aus und suchen nun in 

 den anderen Abtheilungen der Sugethiere mit einfacherem 

 Gebiss -- auch dort wo keine Grnde fr die Annahme 

 einer Rckbildung im Verlaufe der Generationen sprechen 

 womglich dieselben Zhne wieder, sprechen z. B. 

 ohne Weiteres von Eckzhnen, wo thatschlich keine sind, 

 ohne vorher die zur Entscheidung der Frage, ob wirklich 

 metamorphosirte Eckzhne vorliegen, unumgnglich not- 

 wendige Untersuchung nach dem genetischen Zusammen- 

 hang der Arten in Betracht zu ziehen. 



Noch auf einen anderen, namentlich bei botanisch- 

 morphologischen Errterungen hufig wiederkehrenden 

 Fehler will ich hier aufmerksam machen. Es besteht 

 nmlich die Gewohnheit, Organe, die sich nicht ohne 

 Weiteres als Wurzel-, Stengel- oder Blatt-Organe oder als 

 Thcile derselben erkennen lassen (sofern man sie nicht 

 als Emergenz- oder Haarbildungen bezeichnet) auf alle 

 Flle fr eine dieser Bildungen zu erklren, auch wenn 

 die fr jene angenommenen Definitionen durchaus nicht 

 passen wollen: es werden dann aber Schein-Grnde ge- 

 sucht und gefunden, welche eine Unterbringung recht- 

 fertigen sollen Dass wegen der hierbei notliweniligcn 

 Unwissenschaftlichkeit (Unlogik) der Grnde eine Einig- 

 keit unter den theoretischen Morphologen bei kritischen 

 Organen nicht erzielt wird, ist klar. Oftmals kann man 

 in botanischen Sitzungen den Fall erleben, dass von der 

 einen Partei ein Organ fr ein Blatt, von der anderen 

 fr ein Stengelgebilde erklrt wird, ohne dass -- beider 

 zur Gewohnheit gewordenen Sachlage - eine Verwunde- 

 rung ber die Uneinigkeit herrschte. Stets und zwar 

 meist unbewusst) von dem Urbilde" der hchstentwickelten 

 Pflanzen ausgehend, die natrlich alle Stcke wohl ent- 

 wickelt und daher wohl delinirbar aufweist, sucht man 

 alles demselben anzupassen, whrend es doch einzig richtig 

 ist. das weiter Entwickelte aus dem weniger eomplicirt 

 Gestalteten herzuleiten und somit auch die niederen 

 Pflanzen zur Erklrung heranzuziehen. Diese -- nament- 

 lich die Algen -- weisen nun aber deutliche Uebergnge 

 zwischen den Organen auf, d. h. man findet hier Organe, 

 die - lim nur ein Beispiel zu nehmen weder Stengel 

 noch Bltter im Sinne der hchsten Pflanzen, noch aber 

 auch Thallus- (Lager-) Bildungen im Sinne der niedrigsten 

 Gewchse sind: es sind Glieder, die -- wenn man ein- 

 mal die jetzt geltenden Definitionen fr Stengel und Blatt 

 festhalten will - hiernach weder das eine noch das an- 

 dere sind, sondern Eigentmlichkeiten aufweisen, die 

 einerseits den Stengeln, andererseits den Blttern der 

 hchsten Pflanzen zukommen. Auch bei hheren Pflanzen 

 giebt es also Glieder, die man nicht ohne Weiteres als zu den 

 Blttern" oder Stengeln" gehrig - diese beiden Be- 

 griffe in ihrem bestimmten morphologischen Sinne ge- 

 nommen bezeichnen darf. Ernst Halber z. I!. sagt 

 diesbezglich sehr gut auf S. ;>()1 seines krzlich bei 

 Ferdinand Enke in Stuttgart) erschienenen Buches Kultur- 

 gese'hichtc des neunzehnten Jahrhunderts in ihren Be- 



