86 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 9. 



quelles nehmen muss, wenn der Verstand den Muth be- 

 sitzt, die Konseqnenzen des Denkens zu ziehen. 



Dies erkennt auch Lotze an, indem er die Religions- 

 philosophie als eine nothwendige Ergnzung und einen 

 nothwendigen Abschluss alles Philosophirens betrachtet. 

 Die AVeit ist sich mithin unserem Denken gemss nicht 

 selbst genug, sie bedarf zu ihrer harmonischen Einheit 

 eines geistigen Hintergrundes. So verlangt es das Denken. 

 Wie weit die Wirklichkeit unserem Denken jedoch ent- 

 spricht, bleibt unergrndlich. Dass aber die dualistische 

 Weltanschauung, hei dem Versuche, sie consequent durch- 

 zufhren, nicht nur auf Unwahrscheinlichkeiten, sondern 

 auch auf Widerspruch stsst, ist in diesem erkenntniss- 

 theoretischen Essai um so mehr betont, da diese Schwchen 

 die Annahme einer monistischen Anschauung bis zu einem 

 gewissen Grade rechtfertigen. Trotzdem aber bleibt der 

 Dualismus die allein brauchbare Hypothese fr die Er- 

 klrung der uns umfangenden Phnomene, welche jeder 

 anderen Weltanschauung aufs Entschiedenste widerstreben. 

 Indem wir uns aber stets bewusst bleiben, dass wir die 

 Welt durch das Auge des Geistes kennen, knnen wir 

 das (leistige nicht aus Dem herleiten, was wir, um es 

 dem Verstndnisse nher zu rucken, selbst entseelt haben, 

 wenn wir nicht unsere eigenen psychologischen Zergliede- 

 rungen Lgen strafen wollen. Das Cogito, ergo sum" ist 

 der allein richtige Ausgangspunkt der Philosophie, wie 

 dies Ulrici im vollsten Maasse zu wrdigen wusste, der 

 hiermit jede monistische Anschauung, die darauf hinaus- 

 luft, die Existenz des gedachten Ganzen bereitwilligst 

 zuzugeben, die Existenz der Individuen aber in Abrede 

 zu stellen, erfolgreich bekmpft. 



In Anbetracht des Pantheismus, der die Substanz" 

 als allein existirend erachtet, whrend er im Denken" 

 und in der ..Ausdehnung-, in geistigen und materiellen 

 Vorgngen also, nur Attribute" der einheitlichen Sub- 

 stanz- erblickt, bemerken wir noch, dass es geradezu 

 widersinnig ist, anzunehmen: dass wir als .Modi" dieser 

 einheitlichen Grundlagen, d. h. als der einheitlichen 

 Substanz angehrend, zu einer zweifachen Auffassung 

 von ihr und uns gelangen sollen, whrend das System 

 ausdrcklich Einheit verlangt. Dass der Pantheist bei 

 der Aufgabe der Individualitt jedes tragfhige Funda- 

 ment seiner Lehre verliert, mag hier nur angedeutet sein. 

 Es mag dies gengen, um eine an sich so unklare Welt- 

 anschauung, wie der Pantheismus ist, zu widerlegen, 

 welche allein in dem Wunsche, Geistiges und Materielles 

 in Zusammenhang zu bringen, als berechtigt zu erachten 

 ist. Geist aber aus dem Leblosen herleiten zu wollen, 

 ist, wie gezeigt, widersinnig. Hiervon kann sich selbst 

 der Materialist berzeugen, wenn er ernstlich die Frage 

 sieh vorlegt: was da. cmplindet und denkt, ob es 

 die Materie als solche ist oder ob die Bewe- 

 gung der Hirnatome sieh zum Bewusstsein kommt 

 und so die Empfindung und den Gedanken ausmachen. 

 Ist das Seelische ein Nervenstrom oder eine Ausscheidung 

 von Kohlensure'.-' Die neue Jger'sche Hypothese, nach 

 der die Seele als eine chemische Verbindung von Lust- 

 und Schmerzstoffen anzusehen ist. eine Verbindung, 

 welche, je nachdem sich Stoffe von der einen oder 

 von der andern Art ausscheiden, zu angenehmen oder 

 unangenehmen Erregungen Veranlassung giebt, ist zu 

 hinfllig, um hier anders als der Vollstndigkeil halber 

 bercksichtigt zu werden. 



So brauchen wir denn nicht, wie Huxley meint, zum 

 Hume'schen Skepticismus unsere Zuflucht zu nehmen, um 

 der Falle des Materialismus" und dem ..von uns selbst 

 geschaffenen Gespenst der Notwendigkeit" zu entrinnen. 

 Immerhin i-t es nothwendig, Grnde und Gegengrnde 

 fr den Materialismus abzuwgen, wobei man jedoch nicht 



bersehen darf, dass Sinneswahrnehmungen mir symbo- 

 lische Bedeutung zukommt. Die dualistische Weltan- 

 schauung und die oft mit ihr verbundene Hypothese von 

 der Willensfreiheit fhren aber zu der unserem Denken 

 widerstrebenden Folgerung-, dass nicht einmal das Reich 

 der Materie dem strengen Causaliiexus unterworfen ist, 

 da ein durch den Willen bedingtes Eingreifen in dasselbe, 

 die angelegte Reihe von Ursache und Wirkung zu durch- 

 brechen vermag. Denn, um mit Kant zu sprechen: die 

 Annahme eines freien Willens ist gleich dem Zugestnd- 

 nisse der Mglichkeit, ein nicht gengend begrndetes 

 Glied einer neuen Causalittsreihe zu setzen. Dies 

 macht es dann auch ersichtlich, wie wir den Begriff 

 Ursache als die Summe aller Factoren zu definiren haben, 

 die ein bestimmtes Geschehen bedingen, und nicht, wie 

 blich, als den zeitig letzten Factor, den Anlass, der einen 

 Umschlag im Gefolge hat. 



Trotz der Schrfe dieser Definition, die aus unserem 

 rein theoretischen Denken fliesst, sind wir nicht im 

 Stande, wie gezeigt, aus ihr die Thatsache des Sich- 

 entschliessens herzuleiten. Es geht uns hier wie mit dem 

 fliegenden Pfeile des Eleaten Zeno. Wir beweisen unuin- 

 stsslich, dass der fliegende Pfeil sich nicht bewegen 

 kann, da er in jedem Zeitmoment ruhen und so die Be- 

 wegung aus ihrem Gegentheil, aus Ruhe, bestehen msste 

 und glauben dennoch auf Grund der Erfahrung an die 

 Ortsvernderungen der Gegenstnde. Das Sein der Elea- 

 ten und das ewige Werden Heraklit's sind und bleiben 

 fr das Denken sich ausschliessende Annahmen, und doch 

 verluft unser ganzes Denken in diesen sich widersprechen- 

 den Annahmen. Das scharfsinnige Raisonnement der die 

 Alleinheit des Seins feststellenden Eleaten bietet uns aber 

 einen Ausgangspunkt, unseren Gausalittsbegriff zu ver- 

 vollkommnen. E. Dhring, der den Tropen des Zeno insofern 

 gerecht wird, als er voll und ganz die Schwierigkeit ihrer 

 Widerlegung begreift, erklrt in seiner kritischen Ge- 

 schichte der Philosophie: Was ist die Bewegung in einem 

 ausdehnungslose n Zeitpunkt der Bahn? Von welcher 

 metaphysischen Tragweite eine derartige Frage sei, er- 

 kennt man. wenn man sie. anstatt blos fr die Bewegung, 

 fr die ganze Welt der Vernderungen stellt und etwa in 

 den Satz fasst: ..Was ist die AVeit oder das Sein in 

 einem ausdehnungslosen Zeitpunkt?" Dhring beantwortet 

 diese Frage in Anbetracht des fliegenden l'feils in dein 

 Sinne, dass in einem derartigen Zeitpunkte, der Pfeil 

 weder fliegt noch ruht, da sowohl zur Bewegung wie zur 

 Ruhe Dauer gehre. Abgesehen davon, dass diese Auf- 

 fassung- behufs des Verstndnisses des vorliegenden Pro- 

 blems nichts leistet, ist sie noch durchaus unrichtig-, denn, 

 angenommen: derselbe Krper durchlaufe denselben Weg 

 das zweite Mal mit einer doppelt so grossen Kraft als 

 das erste Mal, so folgt hieraus, dass er in jedem Ruhe 

 Stadium doppelt so lange verweilt als das erste Mal. 

 Erst ein Krper, der mit einer unendlich grossen Ge 

 schwindigkeit den Weg durchliefe, wrde in einem aus- 

 dehnungslosen Zeitpunkte, in der Gegenwart also ruhen. 

 Jeder andere bewegte Krper verweilt lnger als einen 

 ausdehnungslosen Zeitpunkt an einer bestimmten Stelle 

 des Raumes. Diese Betrachtung- lehrt denn auch, 



dass eine und dieselbe Zeiteinheit eine ungleiche 

 Zahl von aufeinander folgenden Ursachen und Wir- 

 kungen ausfllen kann, und macht es so verstndlich, 

 dass bei einem sehr schnellen Umschlage von Ursache in 

 Wirkung der Schein auftreten kann, als sei die Krat'tgrsse 

 der Ursache bisweilen viel kleiner als die ihrer Wirkung, 

 wie /.. B. bei der Explosion von Schiesspulver. 



Nach E. Dhring's Bericht soll Robert Mayer bei 

 seinen Forschungen ber das Gesetz von der Erhaltung 

 der Kraft auf' die Frage gesfossen sein: ob die Kraft- 



