Nr. 10. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



95 



die (objective) Wahrheit dieses Axioms keineswegs ver- 

 brgt ist. Das Gefhl der Willensfreiheit ist ein so mch- 

 tiges, dass es selbst die psychologischen Deterministen zu 

 groben Inconsequenzen verleitet, wofr die Geschichte der 

 Philosophie die besten Belge liefert. 



Was aber den ethischen Werth der Freiheit anbe- 

 trifft, so darf man diesen nicht berschtzen. Mit gutem 

 Grunde haben Deterministen darauf hingewiesen, dass die 

 Willensfreiheit keine Verantwortlichkeit bedinge, da 

 die Entscheidung nach indeterministischer Ansicht in 

 letzter Instanz als unbegrndet, als willkrlich zu er- 

 achten sei. Da aber eine unbegrndete Wahl weder 

 das Gute noch das Bse, das Wahre noch das 

 Unwahre bezwecke, so sei ihr moralischer Werth 

 abzusprechen. Wir haben auf diese wohl erwogene, 

 berraschende Argumentation zunchst zu erwidern, dass 

 eine grundlose Entscheidung als eine causa sui anzu- 

 sehen ist und so nicht mit dem Maassstabe der Causalitt 

 gemessen werden darf, womit wir freilich die Freiheit in 

 ein transcendentales Gebiet hineinspielen, wo nicht die 

 Logik, sondern der Glaube entscheidet. Ist der von uns 

 erhobene Einwand auch nicht von der Hand zu weisen, 

 so doeumentirt doch seine Aufreehterhaltung seine 

 .Schwche und zeigt, wie sehr wir veranlagt sind, alles 

 Geschehen unter der Kategorie der Nothwendigkeit zu 

 denken. - - Ferner ist nicht zu verkennen, dass, wenn es 

 in unserer Hand liegt, uns fr das Gute und Bse, fr 

 das Wahre und Unwahre zu entscheiden, wir wenigstens 

 durch die Wahl die angelegte Weltordnung nach der 

 einen oder anderen Richtung hin kreuzen knnen, was 

 freilieh in jedem Falle zu einer zweifelhaften Verantwort- 

 lichkeit fhrt. Doch mag dem sein, wie ihm will, so viel 

 steht sicher fest, dass die Gewissheit: wir haben nicht 

 die schwarzen Loose" gezogen, knnen daher die 

 weissen so gut wie die schwarzen whlen, etwas Be- 

 ruhigendes fr das Gemth, wenn auch nicht gerade 

 fr den Verstand, besitzt. Als eine rein psycholo- 

 gische Ergnzung zu den zuletzt angeregten Fragen ver- 

 weise ich auf eine Abhandlung von mir: Freiheit und 

 Nothwendigkeit'', welche ich schon im Jahre 1881 in dem 

 29. Bande der Zeitschrift fr Philosophie u. s. w." von 

 Ulrici (Halle a. S., Pfeffer) verffentlicht habe, eine Ab- 

 handlung, in der ich die Inconsequenzen unseres Denkens in 

 Anbetracht der Annahme der Freiheit resp. der der Noth- 

 wendigkeit in dem socialen Zusammenleben nachgewiesen 

 und die Berechtigung der Hypothese der Autonomie des 

 Geistes nachgewiesen und an sthetischen Genssen er- 

 lutert habe. 



Da aber auf dem schwankenden Pfahlroste der 

 Metaphysik" Eins das Andere, selber schon strzend, um- 

 zureissen trachtet, wir uns aber in dem Leben fr das 

 Eine oder Andere entscheiden mssen, so knnen wir es 

 Kant nachfhlen, warum er, den ewigen Zweifeln der 

 Metaphysik zu entfliehen, eine Kritik der praktischen 

 Vernunft" entworfen hat, wo die Erfahrung darber 

 richten soll, welche Ansicht von sich widersprechenden 

 Annahmen die richtige ist. Dass diese Kritik aber zu 

 wenig Anknpfungspunkte mit der Kritik der reinen 

 Vernunft" bietet, wodurch die Kant'sclie Philosophie einen 

 Zwiespalt aufweist, der trotz der vermittelnden Rolle der 

 Kritik der Urtheilskraft zu wenig motivirt ist, kann 

 kein Grund sein, die Wissenschaft davon abzuhalten, auf 

 einem skeptischen Fundamente durch die Ausschlag 

 gebende Erfahrung gerechtfertigte dogmatisches Lehr- 

 gebude aufzurichten. 



Somit stellen wir es unseren Untersuchungen gemss 

 als wahrscheinlich hin, denn nur um Wahrscheinlich- 

 keit kann es sich in dogmatischer Philosophie handeln: 

 dass ein strenger Causalnexus alles materielle Geschehen 



regelt, whrend im Gebiet des Geistes mehr oder minder 

 beschrnkte Freiheit herrscht, womit an und fr sich 

 schon materielle Vorgnge aus zwei grundverschiedenen 

 Quellen fliessen. Unsere Rechtswissenschaft bestraft so- 

 mit den Missbrauch der Willensfreiheit, indem sie vor- 

 aussetzt, dass jeder das Sittengesetz kenne und Strafe 

 verdiene, wenn er die ihm verliehene Freiheit wissentlich 

 zu Gunsten des Verbots geltend macht. (Vergl. Ueber 

 das Sittengesetz" von Dr. Eugen Dreher. Zeitschrift fr 

 Philosophie von Ulrici 1882. 21. Band). Ferner mssen 

 wir es fr wahrscheinlich halten, dass Geist und Materie 

 sieh zu beeinflussen vermgen und zwar bis zu dem 

 Grade dass sich die gleichzeitigen Vorgnge beider 

 Principien ganz oder fast ganz entsprechen. Eine Neben- 

 untersuchung' hat hierbei aufs unzweideutigste heraus- 

 gestellt, dass das Gesetz von der Erhaltung der Kraft in 

 den Naturwissenschaften nicht als Axiom anzusehen 

 ist, sondern berall der Besttigung durch Erfah- 

 rung und Theorie bedarf, ein Umstand, der durch 

 den Begriff' Kraft und durch unsere herrschenden 

 naturwissenschaftlichen Hypothesen und Theorieen be- 

 dingt ist. 



In gleicher Weise hat aber auch dieser Essai heraus- 

 gestellt, dass das Gesetz von der Erhaltung der Kraft 

 einer der wichtigsten Maassstbe fr das Zutreffende 

 unserer naturwissenschaftlichen Ansichten ist, und, was 

 das Wichtigste ist, dass wir in allen Gebieten des 

 Wissens nach zureichenden Grnden, so weit es sich 

 eben thun lsst, forschen mssen, da der Verstand in 

 dieser Erkenntnissform allein volle Befriedigung findet. 



Schliesslich wird es hier angemessen sein, eine Frage 

 zu errtern, welche Schopenhauer auf seine unberechtigte 

 Unterscheidung von Ursache und Grund dennoch mit Er- 

 folg angeregt hat, indem er die Ursache als Realgrund 

 im Gegensatze zu dem gewhnlichen als dem Erkennt- 

 nissgrunde betrachtet. Hiernach sollen Grund und Ur- 

 sache nicht immer zusammenfallen, wie nachfolgendes 

 Beispiel lehrt. Wir sehen, dass das Thermometer ge- 

 stiegen ist, und schliessen hieraus auf eine Temperatur- 

 zunahme. 



Der Grund" der vermehrten Wrme soll hiernach 

 der hhere Stand des Thermometers sein, whrend doch 

 dieser Stand bloss der Grund fr den Schluss auf die 

 vermehrte Wrme ist, und somit als wirkliche psychische 

 Ursache dieses Schlusses diesem auch vorangeht. In gleicher 

 Weise schliessen wir aus dein Vorhandensein von 

 zwei gleichen Seiten in einem Dreiecke auf das Vor- 

 handensein von zwei gleichen Winkeln. Hierbei ist das 

 Vorhandensein der beiden gleichen Seiten keineswegs 

 der Grund fr das Vorhandensein der beiden gleichen 

 Winkel, sondern nur der Grund fr den daraus gezogenen 

 Schluss, indem Seiten und Winkel sich gleichzeitig 

 bedingen, der Causalitt also, die ohne Zeit nicht zu 

 denken ist, keine Rechnung getragen wird. 



Die Unterscheidung von Realgrund und Erkenntniss- 

 grund ist somit hinfllig, indem der Erkenntnissgrund 

 stets ein psychischer Realgrund ist. Andererseits ist alles, 

 was wir als Ursache der Naturerscheinungen mutlimassen, 

 nichts weiter, als Erkenntnissgrund, womit die causal- 

 gemsse Erklrung der Phnomene sich in letzter Reihe 

 als die Aufgabe aller Philosophie erweist. Selbstver- 

 stndlich erlangen bei dieser rein phnomenalen Erkennt- 

 nis der Dinge Raum, Zeit, Bewegung und Causalitt, 

 obwohl sie wenigstens zunchst, subjeetiver Natur sind, 

 nicht bloss symbolischen, sondern auch objeetiven Werth, 

 indem sie die unvermeidlichen Formen unseres Gedanken- 

 inhaltes bilden. Wenn daher Wilhelm Wundt in seinem 

 neuesten Werke: System der Philosophie" (Leipzig, 



