182 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 19. 



zeuguiig geleitet, dass die Lsung naturwissenschaftlicher 

 Probleme nicht auf dem Boden der Tbatsachen zu suchen 

 ist, sondern in ein dir sinnlichen Wahrnehmung entrcktes 

 Bereich fllt. So sehen wir denn auch, dass wahrhaft 

 grosse Naturforscher wie du Bois-Reymond, v. Helmholtz, 

 Haeckel, u. A.. welche ihre Forschungen nicht als ein- 

 seitige Fachleute betreiben, sondern sub specie aeter- 

 nitatis" ihre Wissenschaft betrachten, Anschluss mit der 

 Philosophie gewinnen und sich durch philosophische 

 Sentenzen ber ihre Wissenschaft verewigen. 



So erklrt schon der durch Kant und namentlich durch 

 Fries philosophisch geschulte Schieiden, dass wir 

 das Wesen der Dinge nie entrthseln werden, dass wir 

 uns mit den Erscheinungen, mit der phnomenalen 

 Seite der Natur begngen mssen, dass es aber mglich 

 sei, Erscheinung mit Erscheinung widerspruchsfrei in 

 die vom Denken dictirten Beziehungen zu bringen. Du 

 Bois-Reymond weist in verschiedenen Schriften nach, 

 dass wir in Anbetracht des Zusammenhanges von geistigen 

 und materiellen Vorgngen von keiner materialistischen 

 Weltanschauung, tue dem modernen Naturforscher zu- 

 nchst liegt, belehrt werden, und setzt den zu optimistisch 

 denkenden Naturforschern in Anbetracht einiger hervor- 

 ragender Probleme sein: ignorabimus" entgegen, wh- 

 rend Haeckel nur ein unlsbares Rthsel anerkennt, 

 welches sich aber in allen Erscheinungen manifestirt. - 

 v. Helmholtz glaubt nur hinsichtlich des Mathemati- 

 schen" an eine Uebereinstimmung von innerer und usserer 

 Welt und sucht auf diesem Boden allein vllig zufrieden- 

 stellende Erkenntniss, whrend er die Ergrndung des 

 Wesens von Kraft und Materie in Abrede stellt. 



Nicht allzufern der Ansiebt Haeckel's steht die 

 Auflassung der Eleaten, welche im Alterthum schon die 

 Welt als eine Einheit betrachteten, ohne sich jedoch 

 bei der Erklrung der Erscheinungen von der Vorstellung 

 der Vielheit der Dinge frei machen und auf sie ver- 

 zichten zu knnen, whrend im Gegensatze hierzu Heraklit 

 die Erkenntniss der Dinge deswegen fr ausgeschlossen 

 hlt, weil alles in einer bestndigen Vernderung be- 

 griffen sei. Um aber die Alleinheit" des Seienden 

 wenngleich nicht direkt, so doch indirekt zu beweisen, 

 suchte Zeno, der Schler des Pannenides, des Hauptes 

 der eleatisehen Schule, den Nachweis zu fhren, dass 

 die Annahme einer Vielheit der Dinge zu widersinnigen Con- 

 sequenzen verleiten msse. Unter anderen Beispielen wldte 

 er den bekannten Fall mit dem fliegenden Pfeil, welcher 

 sein Ziel erreicht, obwohl er nach Ansieht derjenigen, 

 welche die Alleinheit des Seins in Abrede stellen, in 

 jedem Zeitpunkte seines Fluges ruhen, und so die Bewe- 

 gung aus lauter Ruhe, aus ihrem Gegeutheil also, 

 bestehen nisste. 



Von unserem heutigen naturwissenschaftlichen Stand- 

 punkte billigen wir die Folgerung, die Zeno aus dem 

 Standpunkte seiner Gegner zieht, und behaupten somit, 

 dass jeder sich bewegende Krper in der Zeitgrsse, 

 resp. in dem Zeitpunkt den wir Gegenwart nennen, ruht, 

 und dies aus dem einfachen Grunde, weil ein Krper 

 nicht zwei Lagen zur selbigen Zeit im Kaum einnehmen 

 kann. Aber wir bypothesiren, dass der Pfeil von der 

 einen Laue in die andere springt, ohne hierzu Zeit in 

 Anspruch zu nehmen, da schon die S um nie von Gegen- 

 warten die Grsse der Zeit der Flugbahn bestimmt. 

 Hinter der den Sinnen fasslichen Bewegung vennuthen 

 wir so eine den Sinnen und auch dem Verstnde ver- 

 schlossene zeitlose Bewegung, von der das gelten 

 miissie, was Hegel von den Werden beansprucht. (Ueber 

 das Nhern der eleatisehen Tropen siehe den in dieser 

 Zeitschrift erschienenen Artikel: Leber das Causalitts- 

 prineip in den Naturerscheinungen mit Bezugnahme auf 



du Bois-Reynmnils academische Rede: Die sieben Welt 

 rthsel" von Dr. Eugen Dreher, weil. Dozent a. d. Univ. 

 Halle.")_ 



Zwischen Ursache und Wirkung liegt so fr das 

 Denken eine nur durch Widersprche ausfllbare Kluft. 

 Andererseits mssen wir zugeben, dass, wenn Alles 

 in einem bestndigen Werden begriffen wre, es kein 

 Sein, also auch weder Ursache noch Wirkung, die doch 

 abgeschlossene Stadien sind, geben knnte. 



Jedem, der auch nur einigermassen unbefangen 

 urtheilt, der nicht aus Denktrgheit die tiefsten Probleme 

 bersieht und nicht alle Schlsse gleich fr Sophismen 

 erklrt, die er nicht entwirren kann, leuchtet ein, dass 

 wir uns in Anbetracht der ganzen theoretischen Mechanik 

 also, des Fundaments der Naturwissenschaft, in lauter 

 Antinomieen bewegen. Dass sich die theoretische Me- 

 chanik mit gutem Grunde fr eine diserete Naturauf- 

 fassung entschieden hat und diese hchst erfolgreich 

 verwendet, entkrftet nicht die Einwnde, die man gegen 

 eine nicht continuirliche Auflassung von Raum, Zeit und 

 Bewegung geltend machen kann. 



So mssen wir jede Curve, die ein in Bewegung 

 begriffener Krper besehreibt, als eine unendlich oft ge- 

 brochene (gerade) Linie erachten und annehmen, dass 

 jedes Element dieser Linie whrend eines Zeitdifl'eren- 

 tials mit gleichfrmiger Schnelligkeit von dem Krper 

 durchlaufen wird (Satz von dem Parallelogramm der 

 Krfte); mssen so auch jede gleichfrmig beschleunigte 

 oder verzgerte Bewegung, resp. jede beschleunigte und 

 verzgerte Bewegung als eine Summe von unendlich 

 vielen gleichfrmigen Bewegungen gleicher Zeitdauer 

 auffassen, von Bewegungen gleicher Zeitdauer aber un- 

 gleicher Grsse. Obwohl nun diese Hypothesen an sich 

 nicht zu widerlegen sind und man wohl behaupten kann, 

 dass sie sieh mit zwingender Gewalt dem Geiste auf- 

 drngen, so kann man dennoch, von anderen Gesichts- 

 punkten ausgehend, mit gleichem logischen Rechte 

 das Gegentheil behaupten, und somit ist es denn ganz 

 allein die bessere Verwendbarkeit, welche darber ent- 

 scheidet, welcher von den sich widersprechenden An- 

 nahmen man den Vorzug einrumen muss. 



Indem wir aber so auf den Gebieten der reinen 

 theoretischen Mechanik nicht nur auf Antinomieen stossen, 

 sondern von vornherein schon von Antinomeieu einge- 

 schlossen sind, so folgt hieraus, dass wir diese Wider- 

 sprche in der Physik, res]), in der Naturwissenschaft 

 berall wieder antreffen, wo es sich um Erklrung, resp. 

 um Herleitung von Bewegungserscheinungen handelt, 

 d. h. aber nichts Anderes, als in allen Zweigen exakter 

 naturwisssenschaftlieher Kenntniss. Hierbei erinnern wir 

 daran, dass das Ziel der gesammten Naturforschung im 

 engeren Sinne in der Aufgabe wurzelt: alle Erscheinun- 

 gen in Bewegungsvorgnge aufzulsen, d. h. den Nach- 

 weis in allen Fllen zu fhren, dass bestimmte Bewe- 

 gungen bestimmte Erscheinungen bedingen. 



Wir wollen nicht unseren Skeptieismus noch dadurch 

 verstrken, dass wir das Problem der subjektiven, resp. 

 objektiven Natur von Raum, Zeit, Bewegung und Cau- 

 saiitt zu errtern suchen, welches Hume, Kant, Fries, 

 Schopenhauer, Trendelenburg u. A. zwar erfolgreich 

 aber bei weitem nicht erschpfend diskutirt haben, son- 

 dern wollen uns vielmehr damit begngen, Kaum, Zeit, 

 Bewegung, Ursache und Wirkung als objektiv an- 

 zuerkennen, wie dies sieher der Naturforscher im 

 engeren Sinne behufs seiner Fachwissenschaft, die ja 

 immer nur einseitige Zwecke, so umfangreich sie auch 

 ist, verfolgt, thun muss. Wir wollen somit, wenngleich 

 nicht metaphysisch untersucht, annehmen, dass Raum, 

 Zeit, Bewegung, Ursache und Wirkung, nicht blosse der 



