184 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 19, 



anlasst, wo sie Materie trifft, und suchte daher die Hypo- 

 these einer Fernwirkung durch die einer Stosswirkung, 

 die nur mich fr das Denken brig bleibt, wenn die der 

 Attraction lallt, zu ersetzen. Dieser Versuch, die Krper 

 sich durch auf sie einwirkende Stusse auf einander zu- 

 getrieben vorzustellen, scheiterte bei dem Scharfsinn 

 eines Newton vllig, der sich nicht mit inhaltslosen Auf- 

 stellungen begngen konnte, so dass er nicht nur die 

 Attractions-Hypothese wieder aufnahm, sondern sogar so 

 weit ging, den (leeren) Kaum in Anerkennung seiner 

 Wichtigkeit als Tummelplatz der Materie fr das sen- 

 sorium" Gottes zu erachten. 



Zu Eulers Zeit treffen wir wieder die Streitfrage: 

 ob die Gravitation als die Wirkung von virtuellen Krften 

 anzusehen sei, oder ob als Folge von die Krper treiben- 

 den Aetherstssen. In den schon vorher erwhnten 

 Briefen an eine deutsche Prinzessin" ussert sich Euler 

 ber dieses Problem in nachfolgender Weise: 



Da es ausgemacht ist, dass jede zwei Krner, die 

 man sieh denkt, gegen einander angezogen werden: so 

 ist es natrlich, nach der Ursache dieser gegenseitigen 

 Neigung zu fragen. Die englischen Philosophen be- 

 haupten, dass es eine wesentliche Eigenschaft aller 

 Krper sei, sich wechselweise anzuziehen; und dass alle 

 Krper gleichsam eine gewisse natrliche Neigung gegen 

 einander haben, kraft welcher sie sich bemhen einander 

 nher zu kommen, so als wenn sie eine Empfindung oder 

 Begierde htten. Andere Philosophen sehen diese Mei- 

 nung fr ungereimt und den Grundstzen einer gesunden 

 Philosophie widersprechend an. Die Sache selbst leugnen 

 sie nicht, sie geben sogar zu, dass es wirklich in der 

 Welt Krfte gebe, welche die Krper gegen einander 

 stossen; aber sie behaupten, dass diese Krfte von aussen 

 auf die Krper wirken; und dass diese im Aether, der 

 feinen Materie, die alle Krper umgiebt, liegen; so wie 

 wir sehen, dass ein im Wasser untergetauchter Krper 

 eine Menge Eindrcke von demselben bekommen kann, 

 wodurch er in Bewegung gesetzt wird. " 



In diesem Falle wre das Wort Attraction eigentlich 

 nicht richtig; man musste vielmehr sagen, dass ein Krper 

 gegen den andern gestossen wrde. -- Die Einen sagen, 

 dass es die Erde sei, welche die Krper durch eine 

 Kraft anziehe, die ihr vermge ihrer Natur zukme. Die 

 Andern sagen, dass es der Aether oder eine andere feine 

 und unsichtbare Materie sei, welche die Krper nach 

 unten stosse, so dass in beiden Fllen der Erfolg einer- 

 lei ist. Diese letzte Meinung gefllt denen mehr, die in 

 der Philosophie helle und begreifliche Grundstze lieben; 

 weil sie nicht sehen, wie zwei von einander entfernte 

 Krper auf einander wirken knnen, ohne dass etwas 

 /wischen ihnen sei. Die Andern berufen sich auf die 

 gttliche Allmacht, und behaupten, dass Gott alle Krper 

 mit der Kraft, andere Krper an sich zu ziehen, begabt 

 habe. Unerachtet es gefhrlich ist, ber das, was Gott 

 mglich und unmglich sei, zu streiten, so ist doch ge- 

 wiss, dass, wenn die Attraction ein unmittelbares Werk 

 der gttlichen Allmacht wre, ohne in der Natur des 

 Krpers gegrndet zu sein: dies aber so viel heissen 

 wrde, als wenn man sagte, dass Gott unmittelbar die 

 Krper gegen einander stiesse, welches also bestndig 

 Wunder wren. Wir wollen setzen, es wren vor Er 

 Schaffung der Welt nichts als zwei von einander entfernte 

 Korper hervorgebracht, ausser ihnen existire nichts, und 

 beide wren in Ruhe. Wre es wohl mglich, dass das 

 eine sich dem andern nherte, oder dass sie eine Neigung 

 htten, einander nher zu kommen? Wie wrde aber 

 eines das andere in der Entfernung gewahr werden'.-' 

 Wie, die Begierde bekommen, sich mit ihm zu ver- 

 einigen? Dies sind liegriffe, welche die Vernunft wider 



sich aufbringen. Aber sobald man annimmt, dass der 

 Raum zwischen den Krpern mit einer feinen Materie 

 gefllt ist; so sieht man gleich ein, dass diese Materie 

 auf die Krper, durch den Stoss, wirken kann, und die 

 Wirkung daraus beinahe eben dieselbe sein muss, als 

 wenn sie sich wechselsweise anzgen. Da wir nun 

 wissen, dass in der That eine solche flssige Materie 

 vorhanden ist, welche den Raum zwischen den himmlischen 

 Krpern ausfllt, ich meine den Aether: so seheint es 

 vernnftiger zu sein, der Wirkung des Aethers die gegen- 

 seitige Anziehung des Krpers zuzuschreiben, wenn man 

 auch die Art dieser Wirkung nicht einsieht, als zu einer 

 ganz unverstndlichen Eigenschaft seine Zuflucht zu 

 nehmen. " 



Wir haben diese Eulcr'sehe Stelle in ihrer Voll- 

 stndigkeit hier wiedergegeben, um zu zeigen, dass neuere 

 Physiker, welche die Richtigkeit der Newton'schen, von 

 Clarke vertheidigten Attractionshypothese angreifen, kein 

 neues Argument gegen sie in's Feld fhren. Aber wie 

 es Euler unterlassen hat, seine Hypothese mit der Er- 

 fahrung in Einklang zu bringen, sondern sich mit der 

 oberflchlichen Annahme begngt: die Aetherstsse wirken 

 beinahe" so, wie die Ncwton'sehe Hypothese es verlangt 

 und dabei noch einrumt, dass man die Art der Wirkung 

 dieser Aetherstsse nicht einsieht", so halten es auch die 

 heutigen Antiattractionistcn nicht fr nthig, ihre Hypo- 

 these durch den Galcl zu rechtfertigen, resp. zu best- 

 tigen. Der Versuch wrde sie bei eonsequenter Durch- 

 fhrung ihres Gedankens bald belehren, dass ihre Stoss- 

 hypothese zu wesentlich anderen Resultaten fhrt, als die 

 Erfahrung verlangt. Es kann uns daher auch nur wenig 

 kmmern, wenn Pater Secchi, der bekannte Astrophysiker, 

 den Fall der Krper auf die Erde durch die Annahme zu 

 erklren whnt, der nach der Oberflche der Erde immer 

 dichter werdende Aether stosse seiner Elastieitt gemss 

 die Krper nach dein Mittelpunkt der Erde zu. 



Der Erklrung der Phnomene halber mssen wir 

 uns schon mit der an sich freilich unverstndlichen At- 

 tractionshypothese begngen, ohne dass wir mit Zllner 

 hoffen, durch die Annahme einer vierten Dimension des 

 Raumes den uns entgegentretenden Antinomieen zu ent- 

 gehen. 



Wir wollen nicht nachweisen, dass wir bei Krften, 

 von denen wir annehmen, dass ihre Strke schneller ab- 

 nimmt, als die Schwerkraft, wie wir dies z. B. bei der 

 chemischen Verwandtschaft voraussetzen, auf noch wider 

 sinnigere Folgerungen stossen als bei der Gravitation, deren 

 Wirkung in rein mathematischer Hinsicht, wie betont, 

 sich immer noch der Logik anbequemt. Auch wollen wir 

 hier nicht die Frage errtern, ob es Atome, Molekle 

 u. s. w. giebt, oder ob die Annahme der Existenz eines 

 Weltthers zulssig ist, da wir voraussetzen, dass jeder 

 philosophisch geschulte Naturforscher die discrete Be 

 schaffenheit der Materie und das Vorhandensein eines 

 Licht, Wrme u. s. w. vermittelnden Weltthers annimmt, 

 ohne blind den Einwnden gegenber zu sein, die man 

 gegen diese Hypothesen geltend machen kann. Auch 

 wollen wir hier nicht nachweisen, wie die unerlsslichc 

 Annahme von virtuellen" (anziehenden und abstossen- 

 den) Krften, die eine unerschpfliche Quelle actucller" 

 Kraft sein wrden, im Widerspruch mit dem Gesetze von 

 der Erhaltung der Kraft stehen. Diejenigen Leser, welche 

 sieh fr diese Probleme eingehender interessiren, verweise 

 ich auf eine Brochre von mir: Uebcr den Begriff der 

 Kraft mit Bercksichtigung des Gesetzes von der Erhal- 

 tung der Kraft," Berlin, Dnnnler 1885. Wohl aber 

 wollen wir hier auf eine der interessantesten Antinomieen 

 der ganzen Philosophie aufmerksam machen, welche dem 

 Grenzgebiete von Natur- und Geisteswissenschaft ange- 



