442 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 45. 



ses denx plantes est qu'il ne serait pas impossible qu'il 

 se produisit des especes nouvelles, car il y a toute appa- 

 rence que celles-ci le sont; connnent auraient-elles ecbappe 

 ;'i tous les botanistes? L'art, la eulture et encore plus 

 le hasard, c'est--dire certaines circoustances inconnues, 

 fnt nattre tout les jours des nouveautes dans les fleura 

 curieuses, telles que les anemones et les renoucules, et 

 ces nouveautes ne sont traitees par les botanistes que de 

 varictes qui ne meritent pas de changer les especes; 

 mais pourquoi la natnre serait-elle incapable de nou- 

 veautes qui allassent jusque l"? II paraft qu'elle est 

 moins constante et plus diverse dans les plantes que 

 dans les aniniaux, et qui connalt les bornes de cette 

 diversite? A ce compte, les anciens botanistes n'auraient 

 pas eu tort de deerire si peu d'espeees d'un meme genre; 

 ils n'en connaissaient pas davantage, et c'est le temps 

 qui en a amene de nouvelles. Par la meme raison, les 

 botanistes futurs seraient aceables, et obliges la fin 

 d'abandonner les especes pour se reduire aux genres 

 seuls. Mais, avant que de prevoir ce qui sera, il faut 

 se bien assurer de ee qui est." 



An die obige interessante Aeusserung V.'s knpfe 

 ich im Folgenden eine Betrachtung ber die Vorgnger 

 Darwin's seit Lamarck*), die im Anschluss an diese 

 Mittheilung zeigt, wie sehr die Descendenz-Lehre in der 

 Luft lag. 



Um 1830 hat E. Geoffroy de Saint-Hilaire es 

 nicht vermocht, die von J. de Lamarck frher in 

 wissenschaftlicher Weise vorgetragene Theorie von der 

 gemeinsamen Descendenz der organischen Wesen der 

 widersprechenden Autoritt G. Cuvier's gegenber in den 

 berhmten Debatten in der Pariser Akademie zur An- 

 erkennung zu bringen.**) Erst als C. Darwin 1859 in 

 seinem berhmten Buche ber die Entstehung der Arten 

 in wahrhaft bewunderungswrdiger Weise die Descen- 

 denz -Theorie durch gesichtetes Material begrndete, 

 konnten viele Naturforscher die Berechtigung der Theorie 

 nicht mehr verkennen. Heutzutage ist sie ja als in die 

 Wissenschaft aufgenommen zu betrachten. Trotz des be- 

 stimmenden Einflusses jedoch, den Cuvier ausgebt 

 hatte, haben viele Gelehrte vor 1859 die Frage nach 

 der Konstanz der Arten zu Gunsten der Lamarck'schen 

 Theorie entschieden; andere haben ihr allerdings wider- 

 sprochen. Zur Zeit der Pariser Debatten begann ber- 

 haupt das Problem der Entstehung der Arten hufiger 

 behandelt zu werden. Die Systematik der Thiere und 

 Pflanzen war eben wie ich schon frher***) sagte 

 soweit herangereift, dass die Idee der Blutsverwandt- 

 schaft grsserer Gruppen derselben in das Bewusstsein 

 eindringen musste. 



Im Folgenden sollen vornehmlich diejenigen Bo- 

 taniker, aber auch die anderen Forseher namhaft ge- 

 macht werden, von denen mir bekannt geworden ist, 

 dass sie die Descendenz-Theorie von 1859 ausgesprochen 

 oder mindestens angedeutet halten. Ohne auf Vollstn 

 digkeit Anspruch zu machen, soll also nur durch die an- 

 gefhrten Beispiele gezeigt werden, dass wie A. Braun 

 L862f) sagte, die Wissenschaft dieser Frage nicht un- 

 vorbereitet entgegen trat, und dass der Darwinsche 

 Lsungsversuch nicht unerwartet kam. Darwin hat 

 daher durch Sttzung seiner Schlsse auf umfangreiche Er- 

 fahrungstatsachen, wie dies allerdings in der Weise keiner 

 vorher gethan hatte, was die Descendenz-Theorie angeht, 



*) Mit wesentlichen Aenderungen ans meinem Artikel in 

 der Oesterr. botan. Zeitschrift" 1881. 



I Vgl. H. Potonie. Die Geschichte der Darwinschen 

 Theorie" in Bd. I S. l'.tl der Naturw. Wochenschr." 

 I Vgl. Naturw. Wochenschr." Bd. 1. p. 191. 

 j") Ueber die Bedeutung der Morphologie." Berlin, p. 27. 



einen Kampf entschieden, der sich in der Wissenschaft 

 schon lange vorher entsponnen hatte, und der bis auf 

 Darwin hin wirklich, wenn auch weniger allgemein be- 

 merkt und beachtet, fortgefhrt wurde. Die denkenden 

 Forscher waren sich recht wohl bewussr, dass die Ent- 

 scheidung der von Lamarck aufgeworfenen Fragen fr 

 die prinzipielle Behandlung vieler Probleme von der 

 allergrssten Wichtigkeit werden msste. 



Bevor ich jedoch die als Beispiel angefhrten Ge- 

 lehrten in chronologischer Reihenfolge anfhre, mochte 

 ich auch einige Gegner aus der damaligen Zeit nennen, 

 deren Beachtung fr die Geschichte nicht minder von 

 Interesse ist. 



Diesbezglich verdient, der folgende Ausspruch des 

 Breslauer Philosophen 11. Steffens aus dem Jahre 1822*) 

 eine Erwhnung: 



Eine Ansicht also, nach welcher sich hhere Thiere 

 aus den niederen ausgebildet, etwa Fische aus Wasser- 

 thieren, wie sie Maillet (1755) frher annahm, und wie 

 sie wieder zur Sprache kommt, muss schlechthin ver- 

 worfen werden." 



Weiter hat der Botaniker und Dichter A. v. Cha- 

 misso im Jahre 1827**) und spter, wie ich in der 

 Naturw. Wochenschr." bereits gezeigt habe und wohin 

 ich daher verweise***), sich gegen die Verfechter der 

 Verwandlungslehre" ausgesprochen. Er wurde nament- 

 lich angeregt durch K. A. Agardh, der verschiedene Ver- 

 wandlungsgeschiehten erzhlt, die er zwischen Algen, 

 Pilzen und Flechten beobachtet haben wollte f). Es ist 

 die Behauptung Agardh's noch insofern von Interesse, 

 als bekanntlich neuere Forschung nachgewiesen hat, dass 

 Flechten Pilze sind, die auf Algen schmarotzen oder 

 doch eng mit ihnen verbunden zusammenleben. 



Ein dritter Gegner ist z. B. C. F. Grtner. Dieser 

 sagte 1849ff): Aus allen diesen Grnden nehmen wir 

 keinen Anstand, uns dem Tadel eines bekannten Natur- 

 forschers auszusetzen, welcher erklrt hat, dass sich 

 Derjenige noch wenig in der Natur umgesehen habe, 

 welcher um testbegrenzte Arten und berhaupt um un- 

 vernderliche Naturgesetze streite" und trsten uns 

 G. Cuvier, W. D. J. Koch, Agassiz und Flourens zu Mit- 

 streitern zu haben." Der hier gemeinte bekannte 

 Naturforscher" ist C. G. Ehrenberg, der in einem 

 Aufsatze L. Reichenbaeh's von 1837 citirt wird, auf 

 welchen Grtner sich beruft. Reichenbach eifert hier fff >, 

 sowie in einer anderen, in demselben Jahre erschienenen 

 Rede*f) gegen das Stabilittsprinzip der Arten". 



Endlich sei noch einer 1854 erschienenen Abhand- 

 lung des Botanikers E. Meyer Erwhnung gethan, die 

 den Titel fhrt: Ueber die Bestndigkeit der Arten, 

 besonders im Pflanzenreich"**-;-). An der Stelle, wo Meyer 

 von den Einflssen der Naturphilosophie spricht, linden 

 sich die Worte***f): Zu den beklagenswerthen (nmlich 



i Anthropologie. Breslau. Bd. II., |>. 30. 

 **) Uebersicht der nutzbarsten und der schdlichsten Ge- 

 wchse etc. Berlin, p. II. 



***) Vergl. Naturw. Wochenschr." Bd. II. p. 182 ls:;. 



")) Dissertatio de metamorphosi Algarura, Lundae, 1820. 

 )-)) Versuche und Beobachtungen ber die Bastarderzeu 

 gung im Pflanzenreich. Stuttgart, p. l'.i. 



1 i" i I Korrespondenz in: Flora oder allgemeine botanische 

 Zeitung". Herausg. von Hoppe. Regensburg 1S.".7. Bd. 1, p. 224. 

 | i Blicke in die natrlichen Verwandtschaften des Pflanzen- 

 reichs und die Entwicklung der Pflanzen berhaupt, als Basis fr 

 die Klassifikation >\r> Gewchsreichs". Wie die Ueberschrift l>e 

 sagt, ist diese Abhandlung bereits am '2',) September 1836 von 

 Reichenbach in der :!. allgemeinen Sitzung der Versammlung der 

 Naturforscher zu Jena vorgetragen worden. Sie findet sicli in 

 dem eben zitirten Bande der Flora" abgedruckt. 



**"(") In den Knigsberger naturwissenschaftlichen Unterhaltun- 

 gen. Bd. 3. 

 ***t) p- 27. 



