91) 



lixes qui ont l'aspect de celles de la rijfion ant- 

 rieure. 



Ehlers (86, p. 55) avait dj remarqu chez 

 Euarclw liibifr.r cette macration de la portion 

 postrieure du corps et des iytres alors que la 

 portion antrieure est bien conserve. Il se demande 

 s'il ne faut pas attribuer ce fait une sorte d'auto- 

 digestion ou si, plus vraisemblablement, il n'existe 

 pas une diffrence dans la nature des segments des 

 deux parties du corps. 



Tant que l'animal n'aura pas t observ vivant 

 on ne peut tirer dans ces conditions aucun carac- 

 tre spcifique de cet tat diffrent des iytres ant- 

 rieures et postrieures. 



L'imbrication des iytres nous semble galement 

 un caractre de peu de valeur car elle est peu prs 

 impossible reconnatre d'une faon certaine sur 

 les animaux fixs. 



J'ai dcrit cette imbrication telle que je l'ai 

 observe mais rien ne prouve que la position des 

 iytres n'avait pas t altre. 



Miss BucHANAN ne donnant pas de dtails sur 

 cette imbrication j'ai pri M. WatsoN d'examiner 

 le type ce point de vue. 



Les iytres ayant t souleves, me dit-il, pour 

 l'tude des parapodes et des branchies, je ne puis 

 en consquence tre certain de leur position natu- 

 relie en ce qui a trait l'imbrication. 



Il pense cependant, qu'au moins antrieurement, 

 les iytres sont imbriques d'arrire en avant. 

 Ensuite elles ne se touchent plus. Il eu manque 

 d'ailleurs l)eaucoup ainsi que dans notre spcimen. 



