No. 32. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



415 



— und diese Annahme ist bekanntlich auch heute noch 

 die herrschende — , konnte Semper weder dem Vor- 

 handensein der Chorda, noch den gegenseitigen Lagen- 

 beziehungen der Organe , noch endlich der Bildung des 

 Kiemenkorbes eine so entscheidende Bedeutung beimessen. 

 Der Mangel eines eigentlichen Excretionssystems bei 

 Amphioxus, der abweichende Bau der Genitalorgane, das 

 viel spatere Auftreten des Kiemensackes bei den Wirbel- 

 thieren sind ihm so schwer wiegende Einwände, dass 

 er den Amphioxus ganz aus der Wirbelthiergruppe ent- 

 fernt wissen will. Dagegen gab ihm die Entdeckung 

 wimpernder, mit der Leibeshöhle in Verbindung stehen- 

 der Trichter , welche er in zum Theil segmentaler An- 

 ordnung an den Kiemen von Haifischembryonen, sowie 

 bei einer ganzen Anzahl erwachsener Selachierarten nach- 

 weisen konnte , Anknüpfungspunkte an die Segmental- 

 orgaue der Anneliden. Er wurde hierdurch zu um- 

 fassenden Untersuchungen über Bau und Entwickelung 

 des Urogenitalapparates der Plagiostomen veranlasst, 

 welche bahnbrechend für das Verständniss jenes wich- 

 tigen Organsystems geworden sind und mit den bald 

 darauf erschienenen, durch Semper's Ergebnisse ver- 

 anlassten Arbeiten Spengel's , über das Urogeuitalsystem 

 der Amphibien und Braun's, über dasjenige der Repti- 

 lien die Grundlagen für unsere heutigen Anschauungen 

 über diese Orgaue bilden. 



In einer späteren unter dem Titel „Strobilation und 

 Segmentation" veröffentlichten Arbeit sucht Semper 

 nun den Vergleich zwischen den drei segmentirten Thier- 

 gruppen auch in Bezug auf die übrigen Organsysteme 

 durchzuführen, und specielle Homologien nachzuweisen. 

 Als Ausgangspunkt dienten ihm Beobachtungen an 

 knospenden Naiden , an welchen er die Entwickelung 

 der jungen Zooide eingehend studirte, indem er kein Be- 

 denken trug, die auf diese Weise gewonnenen Ergebnisse 

 als auch für die Embryonalentwickelung zutreffend zu 

 betrachten. Man wird bei vorurteilsfreier Erwägung der 

 Thatsacheu Semper darin Recht geben müssen, dass 

 die Begriffe „Bauch" und „Rücken" nicht streng morpho- 

 logisch sind, sondern durch die Beziehungen zur 

 Aussenwelt bedingt werden , dass also ein unübersteig- 

 liches Hinderniss für die Vergleichung der Orga- 

 nisation der Vertebraten mit auf dem Rücken liegen- 

 den Anneliden nicht besteht. Auch viele der von ihm 

 über den Bau des Nervensystemes, die Entwickelung 

 der Ursegmente und des Gefässsystemes beige- 

 brachte Beobachtungen lassen sich recht wohl in 

 seinem Sinne deuten. Ganz klar werden manche Be- 

 ziehungen erst werden, wenn unsere Kenntniss in Be- 

 zug auf die Entwickelung der Keimblätter, nament- 

 lich des Mesoderms bei den Würmern , sich mehr als 

 bisher geklärt haben wird. Mancher von Semper aus- 

 geführte Gedanken, so z. B. über die Entwickelung von 

 Kopf und Rumpf, die er einem Strobilationsvorgauge ver- 

 gleicht, sind mit den Befunden der neueren entwickelungs- 

 geschichtlichen Arbeiten nicht wohl zu vereinigen, auch 

 kann man nicht sagen, dass Semper die schon von 

 Gegenbaur im ersten Heft des „Morphologischen Jahr- 

 buches" gegenüber der alten Geoff roy- Ampere'schen 

 Theorie hervorgehobene Schwierigkeit, welche in dem 

 Vorhandensein eines dorsalen Ganglienknotens neben dem 

 Bauchstrang bei Arthropoden und Anneliden liegt, be- 

 seitigt hätte, namentlich, da verschiedene Klassen der 

 Würmer nur ein Dorsalganglion besitzen. Wenn Sem per 

 diesem Einwände gegenüber betont, dass die Anneliden 

 eine von den übrigen Würmern zu trennende Klasse 

 bilden und dass er es einstweilen nur mit dieser zu 

 thun habe, so ist damit die Schwierigkeit der Anknüpfung 

 nur um eine Stufe zurück verlegt, denn die Anneliden 

 müssen doch von anderen, ungegliederten Thieren abge- 



leitet werden. Semper war sich dessen auch wohl be- 

 wusst, und suchte deshalb die Homologie des Nerven- 

 systems der Anneliden und Vertebraten dadurch zu 

 stützen, dass er den Mund beider Thiergruppeu für nicht 

 homolog erklärte. Gerade dieser Theil seiner Theorie 

 bietet jedoch verschiedene Angriffspunkte und wird 

 durch die angeführten Beobachtungen nicht hinlänglich 

 gestützt. — 



Scharfe Angriffe erfuhr seine ganze Anschauungs- 

 weise namentlich durch Haeckel, und von beiden 

 Seiten wurden dabei mehrfach die Grenzen sachlicher 

 Kritik überschritten. In seinem kleinen Vortrage „Der 

 Haeckelismus in der Zoologie" und in seinem „Offenen 

 Briefe" an Haeckel hat Semper dem zwischen beiden 

 Forschern obwaltenden Gegensatze scharfen Ausdruck 

 gegeben. Nicht mit Unrecht wirft er dem verdienten 

 Jenenser Zoologen eine Neigung zu vorzeitiger Verallge- 

 meinerung und zu etwas dogmatischer Behandlung ge- 

 wisser Fragen vor; nicht nothwendig war es, dabei auch 

 — wie es z. B. durch die zustimmende Bemerkung zu 

 den bekannten scharfen Vorwürfen von His geschah — 

 die bona fides Haeckel's in Zweifel zu ziehen. Und 

 wenn Semper im Gegensatze zu Haeckel mit Recht 

 ein schärferes Betonen der Grenze zwischen wissenschaft- 

 lich sicher gestellten Thatsacheu und theoretischen 

 Speculationen empfiehlt, so geht er in mancher Be- 

 ziehung zu weit, wenn er z. B. das Problem der Ent- 

 stehung des organischen Lebens als jenseits des Gebietes 

 zoologischer Forschung liegend bezeichnet. 



Zu anderweitigen Streitschriften sah sich Semper 

 mehrfach veranlasst, wenn es ihm erforderlich schien, 

 die Selbständigkeit und Ebenbürtigkeit der zoologischen 

 Wissenschaft gegenüber verwandten Disciplinen zu ver- 

 theidigen. In seinen „Kritischen Gängen", die er in den 

 „Arbeiten des zoologisch - zootomischen Instituts" ver- 

 öffentlichte, tritt er der Betrachtung der vergleichenden 

 Anatomie als besonderer Wissenschaft entgegen und 

 reclamirt sie als Theil der Zoologie; in seinem ebenda 

 erschienenen Aufsatz über „Zoologie und Anatomie" 

 polemisirt er gegen eine Rede Kölliker's, in welcher 

 der Zoologie nur die rein systematische Bearbeitung der 

 Thiere als Arbeitsgegenstaud zugewiesen wurde. Da- 

 neben tritt er für möglichst allseitige Bearbeitung des 

 zoologischen Materiales ein. Wenn er einerseits vor 

 einer Vermengung morphologischer und physiologischer 

 Betrachtungsweisen warnt (Kritische Gänge, I), so recla- 

 mirt er doch auch die physiologische Betrachtung der 

 Thiere, das Studium der Art und Weise, wie sie auf die 

 äusseren Einflüsse reagiren, als zoologisches Arbeitsfeld, 

 und ermahnt die Zoologen , sich nicht von den Physio- 

 logen zuvorkommen zu lassen. 



Dass die Darwin'sche Theorie durch experimentelle 

 Untersuchung der Einwirkung äusserer Existenzbedin- 

 gungen auf die Thiere geprüft werden müsse, hat Semper 

 in seinem kleinen Vortrage „Ueber die Aufgaben der 

 modernen Thiergeographie" (Virchow-Holtzendorff'sche 

 Sammlung gemeinverständlicher Vorträge, Hamburg 1879) 

 in populärer Weise entwickelt. Einen Versuch, die bis- 

 her in dieser Richtung theils von ihm selbst und seinen 

 Schülern, theils von Anderen angestellten Versuche und 

 Beobachtungen zu sammeln , machte er in der inhalt- 

 reichen kleinen Schrift über „Die natürlichen Existenz- 

 bedingungen der Thiere" (Leipzig 1880), in welcher der 

 Reihe nach der Einfluss der Nahrung, des Lichtes, der 

 Temperatur, der Luft, des Wassers und der mitleben- 

 den Organismen auf die Entwickelung der Thiere er- 

 läutert werden. Wie die Physiologie der Organe die 

 Beziehungen der einzelnen Organe eines Körpers auf 

 einander erforscht, so soll sich die Erforschung der 

 gegenseitigen Einwirkung der Organismen auf einander 



