CARNASSIERS. 105 



Protclcs Delaland' a le plus d'analogie par sa forme et par son pelage, offrant sur un mme fond 

 dcoloration de semblables rayures transversales. On pourrait dire la mme chose d'un autre animal 

 que nous avons tudi dans la tribu des Caniens, celui des Gynhyiies ou Ilynodes, qui a avec le 

 l'rotle d'assez nombreux rapports; mais, toutefois, on trouve de nombreuses diffrences entre les uns 

 et les autres. Ainsi, sans parler maintenant de leur systme dentaire, qui est assez caractrislicpie pour 

 les uns comme pour les autres, on peut observer que la tte, au lieu d'tre ramasse comme dans les 

 Hynes, est lgrement plus sveltc, et remarquable par ses proportions lgantes; le museau, au lieu 

 d'tre obtus et comme tronqu, est plus allong, assez fin, en sorte que la tte du Protle, dans son 

 ensemble, ressemble celle de la Civette, et mme un peu celle du Renard. Les membres anirieurs 

 sont pentadaclyles comme chez les derniers Carnassiers que nous venons de nommer, et le i)ouce 

 n'est que rudimeiitaire comme chez les Chiens proprement dits; les membres postrieurs sont tlra- 

 dactyles comme dans les Hynes : l'tymologie du nom de ce genre rappelle la particularit que nous 

 venons de signaler relativement au nombre des doigts des pieds de devant, qui sont complets, com- 

 parativement avec ce qui a lieu chez les Hynes, o on ne trouve plus que quatre doigts seulement. Le 

 carpe et le tarse sont disposs comme chez les Hynes, c'est--dire que, tandis que chez la plupart 

 des Carnassiers les os mtacarpiens sont plus courts que les mtatarsiens, ici tout le contraire a lieu, 

 et le pied antrieur est au moins aussi grand que le postrieur. Les ongles sont forts, robustes, 

 pointus. Le pelage est compos de poils assez nombreux; les uns courts, doux, et les autres plus 

 longs et trs-rudes; en outre, on remarque sur la partie dorsale du corps une crinire trs-fiu-le; b 

 queue est trs-touffue. 



Fi^. 62. Protle de Delnlnnrio 



Un des points les plus intressants de l'histoire des Protles se trouve dans l'tude de leur systme 

 dentaire, et c'est en mme temps un des sujets qui a le plus occup les naturalistes modernes. G. Cii- 

 vier, qui s'en est occup le premier, dit n'avoir eu en sa possession que des crnes n'ayant que des 

 dents de lait, petites et uses, parce que les dents persistantes, ajoute-t-il, avaient t relardes, 

 comme il arrive assez souvent aux Genettes; de sorte que, pour lui, les dents de cet animal, leur 

 tat normal, devaient resscmljler celles des Civettes et des Genettes, et, d'aprs cela, il fit du 

 Protle une espce de Civette. Cette explication hypothtique n'a pas t confirme, et M. Isidore 

 Geoffroy Saint-Hilaire (i]!agasin de Zoologie, 1841) a dmontr, au contraire, que le systme den- 

 taire du jeune ge persistait, et qu'il se prsentait de la mme manire l'ge adulte; en outre, sui- 

 vant lui, le Protle adulte, aussi bien que le jeune Protle, n'a pas un systme dentaire de Vivcrra, 

 et ses molaires ne sont comparables celles d'aucun autre Carnassier, car il faut descendre jusqu'aux 

 Edents et aux Ctaces pour trouver sur les arcades maxillaires un ensemble de dents aussi sim- 



