Nr. 5. 



Naturwissenspbaftlielic Woclicnscbrift. 



47 



Tlieile auch cJ" sein, wird unser Denken wird es be- 

 sttigen stets durcbschritteu werden knnen. Zeno be- 

 weist berdies zu wenig, wie das Ueberweg in seiner Logik 

 (4. Aufl. S. 419 f) so klar (Lirgelegt bat. Wenn die 

 beiden Gescinvindigkoiten sieh wie ii : 1 verhalten, wird 

 i\iiieriialb der folgeiKk'n Reibe von Zeit- um! Weg-Tlieilen 

 kein Kiidiiden stattfinden: 



1 



IH 1--.5+-. 



1 



in infin. 



1 



n n- rr u* 



Hierbei ist der urspriingiielie Abstand als Lngen- 

 einiieit und die Zeit, in der der sebneUere Krper dieselbe 

 durchniis.st, als Zeiteiniieit angeseiien. Innerhalb dieser 

 Reibe wird in der That der schnellere Krper den lang 

 saraen nicht einholen (erreicht doch in der That die Reilie 

 nie den von uns leicht zu berechnenden Einli(dungsort!) 

 und die Weglassung des Vorbehaltes iinierbalb dieser 

 Reihe" ist der Trug, der in diesem Zenoniscbcn Beweise 

 steckt. 



") Weshalb ein K('irpcr, wie der zweite von Dr. J. 

 angefhrte Zenoniscbe Beweis behauptet, nicht vom 

 Flecken ki mimen soll, weil der zu durebschreiteiule Kaum 

 in Gedanken unendlich oft getheilt werden kann (eben in 

 Gedanken und zwar nur in Gedanken!), ist uns unerfind- 

 lich! Wie oft der bezgliche Raum in Wirklichkeit auch 

 getheilt werden mag, seine Tbeile Jtleiben hier doch end- 

 liche Theile und jeder endliche Raumtbeil ist auch dem 

 Urtheil unseres Denkens gemss durchsehreitljar. Es wird 

 hier wiederum der Schein hervorzurufen gesucht, als ob 

 der endliche Raum dadurch, dass er in Gedanken un- 

 endlich oft getheilt werden kann, in Wirklichkeit etwas 

 Unendliches, und zwar in diesem Falle ein unendlich oft 

 vorhandenes unendlich Kleines, wrde. Das ist aber nicht 

 der Fall. Unser endlicher Raum bleibt endlich, mag man 

 ihn in Gedanken zerlegen, so oft man will. Der Unendlich- 

 keitsljegrift ist wie alle Begriffe ein Erzeugniss des Men- 

 sehen, bestimmt, ihm (dem Menschen) praktisch zu dienen, 

 ihm im Daseinskampfe zu ntzen. Thut er das nicht, so 

 muss er in seiner unklaren Fassung verworfen werden. 

 Der Unendlicbkeitsbegritf bildet keine Thatsachc in Ge- 

 danken nach, sondern sein klargedaehter Inhalt ist nur 

 ein rein negativer: die Verneinung eines Thatschlicben, 

 nmlich der Endlichkeit, der Begrenztheit, der Schranken. 

 In Wirklichkeit giebt es nirgendwo einen unendlichen 

 Iiaum (sei es einen unendlich grossen oder unendlich 

 kleinen), wie es auch keine unendliche Zeit giebt. Unsere 

 Erfahrung, d. b. unsere Wahrnelnnungen zeigen uns stets 

 nur begrenzte Rume und Zeiten! Wie wir selber be- 

 grenzt", endlich" sind, so ist auch alles, was wir wahr- 

 nehmen, endlich", begrenzt". Der Raum der Wirklich- 

 keit, der Raum unserer Wahrnehmung lsst sich nicht in 

 ausdehnuugslose Punkte zerlegen, wie es der obige 

 Zenoniscbe Beweis will. Fr den, der diesen Funkt fest- 

 hlt und sich dannt von den unklaren Unendlichkeits- 

 Vorstellungen fern hlt, bietet der Zenoniscbe Beweis" 

 keine Schwierigkeit. 



8) Dem dritten Zenoniscbcn Beweise (Der 

 fliegende Pfeil ruht") liegt der Gedanke zu Grunde, dass 

 eine Bewegung in einem ausdebnungslosen Punkte der 

 Flugbahn nicht zu denken ist. Ganz recht! Wenn man 

 den ausgedehnten Raum in ausdehnungslose Punkte zer- 

 legt, d. b. den Raum zu einem Unraum macht, dann kann 

 man auch alles Mgliche folgern. Es ist dersellie Fehler, 

 wie frher, dass aller Wirklichkeit (die uns stets nur 

 einen ausgedehnten Raum, aber nie einen unausgedehnten, 

 d. b. unrumlichen Raum zeigt) zum Trotz die Zerlegung 

 des Raumes in unausgedehnte Puids.te vorgenonnnen wird. 

 Wer sich strenj;- an die Erfahrung, d. h. an das Ge- 



gebene, die Wirklichkeit hlt, wird vor solchen fehler- 

 haften Spekulationen bewahrt bleiben. 



') Warum Herr Dr. .1. nur die Materialisten fr 

 Gegner seiner Anschauungen hltV Oder soll der .\us- 

 druQk etwa ein Sammelname fr alle seir.e Gegner 

 sein? Auf die Zukunft brauchen wir bezgl. der Zenoui- 

 s(;ben Beweise, wie ich oben bewiesen zu haben hoffe, 

 nicht im mindesten zu vertrsten. Was die Bemerkung 

 anbetrirt't, dass man eine ..wunderl)are Ers(,dieinung" doch 

 nicht deshalb bestreiten drfe, weil sie wunderbar" 

 sei, so ist das ohne Weiteres zuzugehen, wofern damit 

 nichts anderes gesagt sein soll, als dass eine Tbatsaehe, 

 die wir augenblicklich noch nicht begreifen, d. b. nogh 

 ni(;bt auf Bekanntes zurckfhren und unter Bekanntes 

 subsumiren knnen, doch aber eine Thatsachc ist und als 

 solche anerkannt werden muss. Sicher! Alier wir 

 mchten doch bitten, den P.egriff des Tbatscblicben nicht 

 soweit auszudehnen, dass man auch die ganz individuellen 

 Erfahrungen", die von den meisten Nel)euraenschen nicht 

 gemacht und von Vielen und nicht den Ungebildetsten 



als in Widerspruch mit fundamentalen Naturgesetzen 

 stehend erachtet werden, als Thatsacben anerkannt sehen 

 wilL Fr jene Einzelnen migen es Thatsacben" sein, das 

 soll ihnen unbenommen bleiben: aber uns andern gestatte 

 man, jene Thatsacben" zu bestreiten, solange sie fr uns 

 keine Erfahrung geworden sind und unsere Naturanscbau- 

 ung diesell)e geblielten ist. 



1") Wir treffen in der Natur geistige Vorgnge 

 stets an materielle Vorgnge gebunden. Ohne krperliche 

 Begleitvorgnge sind die geistigen Vorgnge noch nie 

 von Seiten der Erfahrungs-Wissenschaft (der Glaube geht 

 uns hier nichts an!) beoljacbtet W(u-den, Eine unndttel- 

 bare" Gedankenbertragung, d. h. eine solche ohne 

 krperliche Begleitvorgnge, widerspricht dieser Funda- 

 mentalthatsache aufs Schroffste und muss deshalb den 

 schrfsten Widerspruch jedes nUcbternen" Naturforschers 

 hervorrufen! Soll eine geistige Einwirkung", eine Ge- 

 dankenbertragung eines lenschen auf einen andern er- 

 folgen, so ist eine solche nur denkbar, wenn der 

 andere die betreffenden Gedanken, d. h. also die die- 

 selben ausdrckenden Bewegungen (Worte, Mienen, Blicke 

 u. s. w.) wahrnimmt. Ohne Wabrnehnumg des Andern 

 knnen unsere Gedanken auch nicht demselben eingeflsst 

 werden. Bezgl. Bewegungen unsrerseits, die unsere Ge- 

 danken ausdrcken oder wenigstens doch verrathen", 

 und Wahrnehmung der bezgl. Bewegungen seitens des 

 Andern siud die Grundbedingungen der Gedankenber- 

 tragung! Dass die Traumerlebnisse u. s. w. des Herrn 

 Dr. J., die sich im Sinne der unmittelbaren Gedanken- 

 bertragung deuten lassen", kein gengender Beweis fr 

 letztere sind, brauche ich wohl kaum noch ausdrcklich 

 zu bemerken. 



1') Im vorhergehenden Abstze war die mentale 

 Suggestion nur als wahrscheinlich bezeichnet. In diesem 

 wird sie schon als Thatsachc behandelt und soll nun 



obwohl ihre Tbatschlirbkeit noch nicht bewiesen 

 ist begreiflich gemaclit werden und wird ihr auch bei 

 etwaiger Uubegreiflicbkeit ein thatscblicher Wert" zu- 

 gesehrieben ! 



1-) Wie daraus, dass das Geistige unrumlich ist, 

 folgen soll, dass es auch ohne Krper vorkonmien 

 knne, sehe ich meinerseits nicht ein. Die geistigen Vor- 

 gnge sind unbedingt an Ner\ envorgnge gebunden. 

 Nirgendwo treten uns in den Erfahrungen jene ohne 

 letztere entgegen! Die Annahme des Dr. Jordan ist durch- 

 aus unberechtigt! Dass der Geist" ber die Grenzen 

 seines" Kiirpers hinaus wirksam sein kann, braucht nicht 

 bewiesen zu werden, denn das ist krperlicbe Ver- 



