Nr. 11. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



103 



iieit, geschehen alsdann Wunderdinge, von denen der 

 Stuhcnbotaniker, welcher unterdessen sich damit be- 

 schftiget, den Forderungen seines Magens ein Geniige 

 zu thun, nicht einmal eine Alinung hat." 



Nicht weniger achtungswerth als Sprengeis Fleiss, 

 nicht geringer zu sehtzen als sein Scharfblick, ist die 

 Sorgfalt und Zuverlssigkeit seiner lieobachtungcn, die 

 Wahrhaftigkeit seiner Berichte. Es ist selbstverstndlich, 

 dass ihm auch Irrthmer gelegentlich unterlaufen, im 

 Grossen und Ganzen aber siud seine Untersuclningen 

 spter wohl vermehrt und vervollstndigt , von ihm fest- 

 gestellte Thatsachen anders gedeutet worden, aber nur 

 selten war eine Berichtigung erforderlich. Ein bemerkens- 

 werthes Beispiel fr seine Grndlichkeit bietet die aus- 

 fiiiirliche, fast spannend geschriel)ene Schilderung des 

 Hliithenbaues uud der Bestubung von Aristolochia Clema- 

 titis (S. 418 428), welche, wie vor Kurzem festgestellt 

 wurde*), sorgfltiger und scharfsichtiger ist, als alle 

 spteren Bescln-eibungen dieser merkwrdigen Blthen- 

 einrichtung. Von Sprengeis Wahrheitsliebe legen be- 

 sonders solche Stellen Zeugniss ab, wo er sein Unvermgen, 

 aufgefundene Thatsachen zu erklren, oder mit seiner 

 Theorie in Uebereiustimmung zu bringen, ohne Weiteres 

 zugiebt. So stellt er bei Lilium Martagon, deren Be- 

 stubung durch Insecten er nach dem ganzen Bau der 

 Blthe vermuthete, durch einen Versuch fest, dass Selbst- 

 bestubung ohne fremde Mithlfe eintritt, und sagt darber 

 (S. 188): Dass diese Blume dennoch auf mechanische 

 Weise befruchtet wird, habe ich durch einen Versuch er- 

 fahren, welchen ich verschweigen wrde, wenn es mir mehr 

 um die Durchsetzung meiner Theorie, als um die Erforschung 

 der Wahrheit zu thun wre." Grosse Schwierigkeiten 

 macht ihm die Deutung der Einrichtung der Grasblthen; 

 nacli allen sonstigen IMerkmalen meint er, dass sie durch 

 den Wind bcfruclitet werden, allein er glaultt in ihnen 

 Nektar gesehen zu haben, wobei er sieh wahrscheinlich 

 durch die zur Zeit der vollen Blthe prall angeschwollenen 

 und glnzenden Lodieulae tuschen Hess. Mit diesem ver- 

 meintlichen Vorhandensein von Saft kann er sich gar 

 nicht auseinandersetzen. Wozu dienet aber ihr Saft?" 

 fragt er (S. 32) 

 zu beantworten. 



Ein wahres Vergngen gewhrt es bei dem Studium 

 des Sprengel'schen Buches, zu sehen, wie berall die 

 Begeisterung des Verfassers fr seine Aufgabe, seine 

 naive Liebe zur Natur, seine Bewunderung der von ihm 

 aufgedeckten Einrichtungen der Blthen zum Ausdrucke 

 kommt. Ueber eine neue Entdeckung gerth er in helles 

 Entzcken, und mau mag es wohl glauben, dass ber 

 seinem Feuereifer fr die Blumen uud Insecten seine 

 eigentlichen Amtsgeschfte bisweilen schlecht weg- 

 gekonnnen sind. Bei der oben erwhnten Beschreibung 

 der Aristolochia-Blthe sagt er: Nachdem ich dieses ge- 

 schrieben hatte, erwartete ich mit Verlangen die Zeit, da 

 die Blumen zu blhen anfangen wrden. Als icli im 

 folgenden Mai die Pflanzen in der Blthe fand, tiel ich 

 mit grosser Hitze ber die Blumen her, und gerieth, 

 nachdem ich dieselben untersucht hatte, in ein frohes 

 Erstaunen, da ich durch den Augenschein berzeugt 

 wurde, dass, so wie ich mir vorgestellt hatte, der grosse 

 Urheber der Natur die kleinen Fliegen erst in diese 

 Blume einsperrt, damit sie dieselben befruchten, hernach 

 aber, wenn dieser Endzweck erreicht worden ist, sie 

 wieder aus ihrem Gefngniss lierauslsst, folglich durch 

 die wundervolle Einrichtung dieser Blume eben so sehr 

 seine Gittc als seine Weisheit an den Tag legt.'" 



Diese Frage bin ich nicht im Stande 



*) Vgl. W Brde, Uebei- dio BefnichliiiiE: 

 Bltiie. Bot, Zeitg. 1892. S. 121 ti'. 



i'i- Aristiilochi:i- 



Mit derselben Naivett, die aus diesen Stzen spricht, 

 verrth er unzhlige Male, wie unbedingt er die Weis- 

 heit des Schijpfers, des Blumensehpfers", oder der 

 Natur bewundert , und wie er sich dabei lieruhigt , die 

 Zweckmssigkeit und Vollendung der Werke dieses 

 Schpfers kennen zu lernen und zu verehren. Dass er 

 in der Vermensehlichung des Blumenschpfers so weit 

 geht, diesen ein Wohlgefallen an einem glcklichen Ein- 

 fall" empfinden und Insecten bisweilen seinen Einrichtungen 

 zuwider handeln zu lassen, das ist bereits von H. Mller*) 

 hervorgehoben worden. Es lsst sieh auch nicht bestreiten, 

 dass dieser naive Standpunkt, mit den in unserer Zeit 

 maassgebenden Anschauungen verglichen, vielfach einer 

 tieferen Einsicht Sprengeis hinderlich war, und ihn davon 

 abhalten musste, den Grnden und dem Zusammenhange 

 der von iinn beobachteten Erscheinungen weiter nach- 

 zuforschen. Allein es scheint mir doch ungerecht, ihm 

 diese Befangenheit zu iioch anzurechnen, und iinn, wie 

 es H. Mller im Grunde genonnnen thut, daraus einen 

 Vorwurf zu machen, dass er nicht schon die Schritte zu 

 weiterer Erkenntniss that, die erst ber ein halbes Jahr- 

 hundert spter gemacht worden sind. Von der so ber- 

 aus fruchtbaren Idee einer gegenseitigen Anpassung von 

 Blumen und Insecten an einander, sowie von der Rolle, 

 welche die Insecten als unbewusste Blumeuzcliter spielen, 

 konnte natrlich Sprengel noch keine Ahnung haben. 

 Und ebenso ist es eigentlich selbstverstndlich, dass er 

 von dem Nutzen der Kreuzung im Pflanzenreiche nichts 

 wissen konnte; ihm deshalb vorzuwerfen, der eigentliche 

 Schlssel fr das Verstndniss des Nutzens der Insecten- 

 befruchtung lial)e ihm gefehlt, das scheint mir nicht grade 

 von historischem Sinn und historischer Gerechtigkeit zu 

 zeugen. Es ist allerdings beinahe aufregend, zu sehen, 

 wie nahe Sprengel dieser Entdeckung vom Nutzen der 

 Kreuzung gekommen ist, ohne sie aber thatschlich zu 

 machen. Seinem Scharfblick entging es nicht, dass die 

 Insecten, welche die Blthen besuchen, sehr hufig Pollen 

 aus einer anderen, frher besuchten Blthe mitbringen, 

 um ihn auf der Narbe abzusetzen, dass z. B. von den 

 diehogamisehen Blthen die protandrischen durch den 

 Pollen einer jngeren, die protogynischen durch solchen 

 einer lteren Blthe befruchtet werden mssen, und dass 

 auch sonst in Folge des ganzen Blthenbaues oder in 

 Folge des Benehmens der Insecten hufig keine andere 

 Bestubung, als mittelst Pollen aus einer anderen Blthe 

 stattfinden kann. Sprengel begngt sich nun damit, diese 

 Thatsachen festzustellen, und sagt nur (S. 43): Da sehr 

 viele Blumen getrennten Geschlechts, und wahrscheinlich 

 eben so viele Zwitterblumen Dichogamisten sind, so scheint 

 es die Natur nieiit haben zu wollen, dass irgend eine 

 Blume durch ihren eigenen Staub befruchtet werden Sdlle. 

 Einen einzigen Versuch kann ich anfhren, welcher diese 

 Behauptung in Ansehung der homogaraischen Blumen be- 

 sttiget. Es blhete undich im letztvergangenen Sommer 

 in meinem Garten eine Pflanze der Hemerocallis fulva. 

 Einige von ihren Blumen habe ich mit ihrem eigenen 

 Staube (denn es blhete jedesmal nur Eine) auf eine 

 knstliche Art zu befruchten gesucht. Es hat aber keine 

 einzige eine Samenkapsel angesetzt." Wenn er nuu den 

 weiteren Schritt nicht timt, zu fragen, ob oder welcher 

 Nutzen fr die Pflanze mit dieser Vermeidung der Sell)st- 

 bestubung verbunden sei, so drfen wir doch nicht ver- 

 gessen, dass den Zeitgenossen Sprengeis diese Art der 

 Fragestellung, die uns heute so gelufig ist, berhaupt 

 fern lag. Und wer mchte sieh erkhnen, zu sagen, wie- 

 viel von den durch Darwin zur (ieltung gel>rachten .\u- 



*) 11. Miillor. Die Bcfniclitiiiij; der BIiiiiR'n iliindi liificotrn etc. 

 1873, S. 4 und 25. 



