104 



Natui-wisscnschaftliclic Wochciisclirift. 



Nr. 11. 



I 



schauungeu ber den Nutzen der Kreuzbefruclitung-, die 

 heute sclion mancherlei Einschrnicungen haben l)er sich 

 ergehen lassen mssen*), nach .,aber hundert Jahren" 

 noch als testhegrndete Lehre bestehen wird ! 1 )ie con- 

 statirten TJiatsachen mssen ihren Werth belialten, die 

 hineingelegten Deutungen aber sind dem Wechsel unter- 

 worfen. 



Ich kann es auch nicht fr zutreffend lialten, wenn 

 man in dem angedeuteten Mangel der Grundanschauungen 

 Sprengeis den Grund dafr hat tinden wollen, dass seinen 

 Beobachtungen und seiner ganzen Theorie nicht nur von 

 seinen Zeitgenossen, sondern auch von den Botanikern 

 der Folgezeit eine so geringe Anerkennung gezollt worden 

 ist. Diese Ansicht wird von H. Midier an mehreren 

 Stellen mit besonderem Nachdruck ausgesprochen ; nament- 

 lich in folgender Prcisirung seines Urtheils:**) Sjjrengcls 

 entdecktes Geheimniss ist ein lehrreiches Beispiel, wie 

 auch ein an scharfsinnigen BeoI)achtungen und glcklichen 

 Deutungen beraus reiches Werk wirkungslos bleiben 

 kann, wenn sein Grundgedanke verfehlt ist." In dem- 

 selben Sinne heisst es an einer anderen Stelle:***) Gleich- 

 zeitige und sptere Botaniker fhlten vor allem die 

 Schwche seiner Blumentheoric heraus und legten, mehr 

 oder weniger sich bewusst, dass sie in ihrem letzten 

 Grunde doch unhaltbar sei, mit dem mangelhaften Grund- 

 gedanken Sprengeis auch den reichen Schatz seiner sorg- 

 fltigen und scharfsinnigen Beobachtungen und seine 

 weitgreifenden richtigen Deutungen xmbeachtet bei Seite." 

 Aber von derartigen Motiven ist nichts zu bemerken, wenn 

 man die geringschtzigen Aeusserungen sjjterer Botaniker 

 ber Spreugels Entdeckungen durchmustert:!) Da wird 

 vielmehr die Kichtigkeit seiner Angaben schlechtweg be- 

 stritten, das Stattfinden von Dichogamie einfach geleugnet, 

 von seiner Blumentheorie gesagt, sie sei mehr auf meta- 

 physische Speculationen, als auf thatsehlicher Beobachtung 

 begrndet u. s. f. Htte nicht vielmehr die Flle neuer 

 Beobachtungen und Anregungen in Sprengeis Werk Ver- 

 anlassung zur Nachprfung seiner Angaben, zum Aus- 

 bau seiner Theorie, und zur Ausfllung- der von ihm ge- 

 lassenen Lcken geben mssen, wenn in jener Zeit 

 berhaupt Verstndniss fr die von ihm aufgeworfenen 

 Proldeme vorhanden gewesen wre? Im .Jahre 1790 stellte 

 Andrew Knight den Satz auf, dass keine l'flanze eine 

 unbegrenzte Anzahl von Generationen hindurch sich 

 selbst befruchten knne; 1837 zeigte Herbert und 1S44 

 C. F. Grtner, dass die Befruchtung durch Pollen von 

 einem andern Individuum der nmlichen Art ein besseres 

 Resultat ergebe, als die Selbstbefruchtung damit waren 

 die Grundlagen zu einer Vertiefung der Sprengersehen 

 Blumentheoric gegeben, aber auch jetzt noch fiel es Nie- 

 mandem ein, diese neuen Anschauungen mit jener in Be- 

 ziehung und Verbindung zu bringen. Nicht die Mngel, 

 nein, vielmehr die Vorzge der Lehre Sprengeis waren 

 es, die eine Anerkennung derselben einer spteren Zeit 

 vorbehielten; die Neuheit und Khnheit der von ihm vor- 

 getragenen Ansicht, ihre Fremdartigkeit im Vergleich zu 

 Allem, was man damals als Aufgaben der Botanik be- 

 trachtete, mit einem Worte das Vorauseilen vor seiner 

 Zeit, halte ich fr den Grund der Theilnahmelosigkeit, 

 ja Abweisung, mit welcher Sprengeis P^ntdeckungeu von 

 den meisten Botanikern seiner und der spteren Zeit auf- 



*) Vgl. F. Rosen: Bemerk unaen ber ' die Bedeutung der 

 Heterogamie fr die Bildung und Erlialtung der Arten. Bot. Ztg. 

 1891, S. 201. 



**) Befruchtung der Blumen ete. S. 26. 

 ***) a. a. O. S. 4. 



t) Vgl. die Zusammenstellung bei S. Axell: < 'm anoriining;iru;i 

 fr de fanerogama vxternas befruktniug. 186'J, S. 4. 



genommen wurden.*) Nur vereinzelte Stiunnen der An- 

 erkennung wurden dagegen laut,**) und erst durch Darwin 

 und F. Delpino wurden Sprengeis Untersuchungen wieder 

 ans Licht gezogen und nach Verdienst gewrdigt. 



Man muss in der That Delpino Recht geben, wenn 

 er in die unwilligen Worte ausbricht***): Es ist frwahr 

 ein schmerzliches Schauspiel, diese Kmpfe des Irrthumes 

 gegen die Wahrheit mit anzusehen, besonders wenn der 

 Kampf von einem spter Lebenden begonnen wird, der, 

 anstatt sich die von dem Vorfahren ihm enthllten Wahr- 

 heiten zu Nutze zu machen, in thoriehtcr Weise sich 

 darauf verlegt, sie zu leugnen. Das ist eine iiarte Lection 

 fr die stolze menschliche Vernunft". 



Der Maugel eines jeden usseren Erfolges llnnte 

 die weitere Thtigkeit Sprengeis; die beabsichtigte Heraus- 

 gabe eines zweiten Theiles seines Werkes, von dem der 

 Verfasser beim Erscheinen nicht einmal ein Freiexemplar 

 erhalten hatte, musste unterbleiben, und damit gingen die 

 Frchte der noch weiter fortgesetzten Beobaclitungen 

 Sprengeis zum grssten Theile derNachwelt verloren. Nur in 

 einem kleinen Aufsatze, welcher im Jahre 1811 von ihm 

 unter dem Titel: Die Ntzlichkeit der Bienen und die Noth- 

 wendigkeit der liiencnzucht, von einer neuen Seite dar- 

 gestellt, herausgegeben wurde, findet sich eine Reiiie von 

 Bemerkungen ber Bltheneinrichtungcn, namentlich auch 

 windblthiger Pflanzen, welche in dem Hauptwerke nicht 

 enthalten sind. Auch diese sptere Abhandlung, welche 

 jetzt nur schwer zugnglich ist, und in den Kreisen der 

 Botaniker fast ganz unbekannt zu sein scheint, zeigt die 

 charakteristischen Merkmale der SprengeFschen Schreib- 

 weise, Klarheit und Scharfsinn, wenn anch daneben aller- 

 dings eine gewisse Breite der Darstellung noch mehr be- 

 merklich wird. Ausgehend von der Beobachtung, dass 

 in der nchsten Umgebung von Berlin der Buchweizen 

 nur sehr sprlich Frchte ansetzt, fhrt Sprengel die Ur- 

 sache dieser geringen Fruchtbarkeit darauf zurck, dass 

 in dieser (iegend zu wenig Bienen vorhanden sind, um 

 eine ausreichende Bestubung der Blthen vollziehen zu 

 knnen. Zum Verstndniss des Baues der Buchweizen- 

 blthe und der in derselben durch die Bienen vollzogenen 

 Befruchtung giebt er (S. 4 24") einen ganzen Abriss seiner 

 im Entdeckten Geheimniss" niedergelegten Blunicn- 

 theorie, in welchem die fr Windl)estubung eingerich- 

 teten Pflanzen mit derselben Ausfhrlichkeit besprochen 

 werden, wie die Insectenblthler. Bei dieser Gelegenheit 

 werden als windblthig aufgezhlt : die Grser, die Kiefern, 

 Fichten und Tannen, die Eichen, Buchen und Weiss- 

 bnchen, Elsen (.\lnus), Birken, Walnussbnme, Kastanien- 

 bume, Haseln; ferner von zweihusigen Pflanzen die 



*) So urtheilt aueh Darwin (Die Wirkungen der Kreuz- und 

 Selbstbefruchtung im Pflanzem-eich. 1877, S. ): Ev war aber 

 seiner Zeit vorausgeeilt und seine Entdeckungen wurden lange 

 Zeit hindurch vernachlssigt.'' 



**) Kurt Sjjrengel wrdigt in seiner Geschiclite der Botanik 

 (Bd. II. 1818. S. 2G6 f.) die Verdienste seines Oheims, und nimmt 

 ihn gegen den Angriff, er habe der Befruchtung der Blumen 

 durch Insecten eine zu allgemeine Geltung eingerumt, in .Schutz. 

 It. Brown besttigte in seinem Aufsatz ber die Befruchtung 

 bei Asclepiadeen und Orchideen (Linn. Soc. Transactions. 18.33. 

 vol. XVI. p. 704) die Richtigkeit von Sprengeis Angabe, dass In- 

 sectenbesuch zur Best.ubung dieser Pflanzen nothwendig sei, und 

 sagt von Sprengcis Buch, dass nur Diejenigen darber lachen 

 knnen, welche nicht viel von der Sache verstehen. (Citirt von 

 Darwin, Orchid. S. 209, Anm.) 



Der bekannte Zoologe M. H. K. Lichtenstein (178018.57) 

 sprach nach gtiger brieflicher Mittheilung des Herrn Forst- 

 meisters Sprengel in Bonn stets mit hoher Achtung von dem ,,Ent- 

 deckten Geheimniss" und nannte Christian Konrad den fr die 

 Wissenschaft bedeutendsten unter den Trgern des Namens 

 Sprengel. 



***) Suir oiiera La distribuzione dei sessi nelle plante del 

 prof. F. Hildebrand. Note critiche. 1SG7. S. 10. 



