296 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 29. 



bekannt, alle ohne Ausnahme, nur Sporen von einerlei 

 Art erzeugen, und zweitens, weil die Erzeugung der klei- 

 neren Sporen in den Sphagnumkapseln berhaupt keine 

 hutige, vielmehr eine anomale Erscheinung ist. 



Hinsichtlich der Natur der fraglichen Sporen spricht 

 Goebel in seinen Muscineen" die Vermuthung aus, dass 

 diese rthselhaften Bildungen" vielmehr ein durch die 

 Thtigkeit eines unbekannten Pilzes hervorgebrachtes De- 

 formationsproduct der normalen Sporen seien. Der deutsche 

 Hepaticolog Stephani, der hnliche kleinere Sporen, welche 

 unzweifelhaft einem Pilze gehrten, in der Kapsel von 

 Anthoceros einmal beobachtete, deutet die von ihm brigens 

 nicht untersuchten Mikrosporen von Sphagnum als Sporen 

 eines Schmarotzers. Warnstorf hingegen erklrt diese Ge- 

 bilde fr echte Mikrosporen, welche mnnliche Sphagnum- 

 ptlanzen erzeugen, weil sie, seinen Beobaclitungen nach, 

 nur bei zweihusigen Sphagnumartcn vorkommen sollen. 

 Diese Angabe Warnstorf's ist N. genthigt schon deshalb 

 als unrichtig zu erklren, weil er die Mikrosporen" bei 

 einem einhusigen Sphagnum, nmlich bei Sph. squarrosum 

 gefunden hat. 



Um die Frage ber die wahre Natur der Schimper- 

 schen Polyeder" bestimmt zu beantworten, musste deren 

 Entwickeluug aufgeklrt werden. Eine der gestellten 

 Forderung entsprechende Untersuchung hat N. schon im 

 Jahre 180 ausgefhrt, indem er die Entwickelung der 

 polyedrischeu Sporen, die er als unzweifelhafte Pilzsporen 

 sofort erkannte, von ihrer Anlage an bis zur Reife ver- 

 folgte. 



lieber die Assiinilatioii des freien Stickstoffs bei 

 den Pfiaiizeu in ilirer Abhngigkeit von Species, von 

 Erulirungsverliltuissen und von Bodenarten. 



Im Anschluss an meine frheren Mittheilungen ber 

 die Stickstoff - Ernhrung der Pflanzen (vergl. Natur- 

 wissenschaftliche Wochenschr." Bd. VI S. 59, 205 u. s. w. 

 und Bd. VII S. 103 u. 515), besonders aber als weitere 

 Ausfhrung und Ergnzung zu dem vor einiger Zeit von 

 mir gebrachten Eeferate: In wieweit ist der freie Luft- 

 stickstoft' fr die Ernhrung der Pflanzen verwerthbar?" 

 (vergl. Naturw. Wochenschr." Bd. VII S. 108), erscheint 

 es mir angemessen, in gedrngter Krze die neueren 

 Resultate*) hier wiederzugeben, welche Professor Dr. 

 A. B. Frank bei seinen weiteren Untersuchungen ber 

 die Ernhrung der Pflanzen mit Stickstoff erhalten hat.'-*) 



Diese auf Grund der sehr eingehenden Versuche, 

 welche zum Theil schon frher, hauptschlich jedoch aber 

 in den Jahren 1890 92 im pflanzenpiiysiologischen In- 

 stitut der Knigl. Laudwirthschaftlichen Hochschule zu 

 Berlin angestellt sind, erhaltenen Ergebnisse des genannten 

 Forschers sind nach meiner Ansicht nicht allein fr die 

 Pflanzenphysiologie und den Ackerbau von sehr grosser 

 Wiclitigkeit, sondern sie drften vielleicht auch ein allge- 

 meineres Interesse beanspruchen. 



Zunchst hat man nach den sehr treffenden Aus- 

 fhrungen Frank' s in der oben citirten Abhandlung streng 

 zwischen den Begriffen Stickstoffanreicherung oder Stick- 

 stofl'sammlung durch die Pflanzen im Sinne der Land- 

 wirthschaft" und Assimilation von Stickstoff' aus der Luft 

 im pflanzenphysiologischen Sinne" zu unterscheiden. Denn 

 der pflanzenphysiologische Begriff Assimilation von Stick- 

 stort' aus der Luft ist keineswegs immer gleichbedeutend 

 mit dem, was in der Landwirthschaft als Stickstofi"- 



') Bezglich aller Einzelheiten sei auf die )rig;in<al-Abhand- 

 lung von Frank in den Landwirthschaftlicheu Jahrbchern 1892 

 Bd. XXI S. 1 44 verwiesen; dgl. Deutsche Landw. Presse 1893 

 Seite 133. 



**) Vergl. auch den Original-Ai-tikel des Herrn Prof. Frank 

 in der Naturw. Wochenschr." Bd. II S. 3. 



anreicherung oder Stickstoffsammlung durch die Pflanzen 

 bezeichnet wird. 



Nach den bis jetzt uns vorliegenden Kenntnissen ber 

 die Stickstoff- Ernhrung der Pflanzen werden nmlich die 

 beiden generell verschiedenen Stickstofifqucllen, welche den 

 Pflanzen zu Gebote stehen: erstens die StickstoftVerbin- 

 dungen, welche im Ackerboden vorhanden oder durch 

 Dngung dahin gebracht sind, zweitens der in der Luft 

 vorhandene Stickstoff", von den verschiedenen Pflanzenarten 

 keineswegs in gleichem Maasse ausgentzt. 



Man kennt bereits einerseits Pflanzen, welche die 

 Stickstoflfvcrbindungen, vorzglich die der Salpetersure, 

 in sehr ausgedehntem Maasse verwenden und diese Ver- 

 bindung mit grosser Begierde dem Boden entziehen, dahin- 

 gegen von dem Luftstickstoff' vielleicht nur wenig ver- 

 arbeiten. Hierher gehren besonders die sog. Salpeter- 

 pflanzen. Andererseits sind Pflanzen bekannt, bei denen 

 der atmosphrische Stickstoff' den grssten Theil des ganzen 

 Stickstoff'bedarfes der Pflanze liefert und die Salpetersure 

 des Erdbodens nur in beschrnktem Maasse verwendet 

 wird, ja vllig entbehrlich ist, wie dies z. B. sehr deut- 

 lich ])ei der gelben Lupine (Lupinus Intens) der Fall ist. 



Als stickstoff'sammelnd im landwirthscliaftlichen Sinne 

 sind nun solche Pflanzen zu betrachten, welche aus 

 der Luft soviel Stickstoff assimilireu, dass nach der 

 Ernte in den von der Pflanze im Boden zurckge- 

 lassenen Wurzeln, Stoppeln und Abfllen mehr Stick- 

 stoff enthalten ist, als der Boden whrend der Vegetations- 

 zeit Stickstoff' in Form von Salpetersure zur Ernhrung 

 an die Pflanzen abgegeben und in anderer Weise durch 

 chemische Processe direct verloren hat. In diesem Falle 

 ist also die Stickstoff'erwerbuug der Pflanze aus der Luft 

 so gross, dass sie nicht nur den gesannntcn Erntestickstoff 

 liefert, sondern noch einen Ueberschuss, durch welchen 

 der Ackerboden im Stickstoff'gehalte verbessert wird. Land- 

 wirthschaftlich werden daher in dieser Beziehung gerade 

 diejenigen Pflanzen die erste Stelle einnehmen, welciie im 

 physiologischen Sinne das eine Extrem bilden, d. h. unter 

 Verzicht auf den Bodenstickstoft" ihren ganzen Bedarf ans 

 der Luft decken. 



Hierzu im (iegensatze stehen auf der anderen Seite 

 im landwirthschaftlichen Sinne die sog. Stickstoff'zehrer, 

 welche sich auch wieder mit dem physiologisch anderen 

 Extrem decken, wo die Stickstoff'assimilation aus der Luft 

 eine sehr minimale oder gleich Null ist. Die Pflanze ent- 

 lehnt in diesem Falle den berwiegenden oder vollen 

 Stickstoff'bedarf dem Boden und hinterlsst diesen also 

 rmer an Stickstoff nach der Ernte. 



Nun ist jedoch eine wirkliche Eintheilnng der Pflanzen 

 in diese beiden Kategorien, in stickstoff'sanmiclnde und 

 stickstoffverzehrendc, wobei die Pflanzen smmtlieh ent- 

 weder der einen oder der anderen Klasse zugetheilt werden 

 nissten, schon aus dem Grunde nicht zu machen, da that- 

 schlich der Fall eintreten kann, dass eine Pflanze neben 

 atmosphrischem Stickstoff' auch Bodenstickstoff' verbraucht 

 und in ilu'en Ernterekstnden gerade soviel Stickstoff' im 

 Boden zurcklsst, als sie whrend ihrer Entwickelung 

 dem letzteren entzogen hatte. Bei der Cultur dieser Pflanze 

 wird sich dann ein Gleichbleiben des Stickstoff'es im Boden 

 zeigen; die Pflanze selbst aber knnte landwirtliscliaftlich 

 nicht mehr als stickstott'anreichernd bezeichnet werden, 

 whrend sie physiologisch als stickstoff'assimilirend gelten 

 muss. Die landwirthschaftliche Bezeichnung stickstotf- 

 sammelnd und stickstoff'zehrend giebt also nichts weiter 

 an als die Bilanz zwischen der vor und nach der Cultur 

 einer Pflanze im Boden vorhandenen Stickstoft'menge, die, 

 von verschiedenen Factoren abhngig, ber die Thtig- 

 keit der Pflanze selbst aber noch keinen Aufschluss 

 geben kann. 



