Nr. 31. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



321 



salpetrige Sure produciren, welche sich als Nitrit in der 

 P^lssigkeit befindet." Es giebt ferner kein specifisches 

 Choleraroth, wie es Brieger angenommen hat, dieses ist 

 einfach Indolroth und aus jeder faulen Peptonlsung dar- 

 stellbar." Das Resultat der Untersuciiung Salkowski's ist: 

 Es kann sein, es kann auch nicht sein, da es allgemein 

 Bacterien giebt, welche Nitrit zu Ammoniak reducireu, und 

 Bacterien giebt, welche Ammoniak zu Nitrit oxydiren. 

 Die von Salkowski benutzten lieferten Nitrit; die von mir 

 untersuchten Choierabacterien haben ebenfalls Indol- und 

 Nitrifbildung gezeigt und so Veranlassung zur ludolroth- 

 reaction gegeben. Ich will auch zugestehen, dass sehr 

 viele als Choleramikrobeu angesprochene Bacterien die 

 fragliche Reaction geben, sogar dass andere gekrmmte 

 Bacterien sie nicht zeigen, trotzdem aber ist, um dies 

 auch gegen Salkowski auszudrcken, die Reaction kein 

 Characteristicum derselben, keine Eigenschaft, die als Er- 

 kennnngsmittel in Anspruch genommen werden darf Fr 

 die Richtigkeit dieser Behauptung, dass die als Choiera- 

 bacterien angesprochenen gekrmmten ilikroorganismen 

 in Bezug auf gleichzeitige Indol- und Nitritbildung sich 

 ungleich verhalten, sind die Angaben von C. Fraenkel 

 1892 als beweisend zu erwhnen. Er findet in dem Duis- 

 burger Wasser gekrmmte Bacterien, die er fr Choiera- 

 bacterien erklrt, erhlt die rothe Indolreaction jedoch 

 nicht und sagt, wie ich, um kein Missverstndniss zu er- 

 regen, wrtlich hier anfhre: Aber ich habe ganz das 

 gleiche Verhalten auch bei den im Laufe der vorigen 

 Woche hier aus dem erwhnten Duisburger und aus einem 

 zweiten in 8t. (ioar vorgekommenen Fall gezchteten 

 Choierabacterien, sowie ferner bei einer mir im Juli d. J. 

 aus Paris durch Roux bersandten Cultur beobachten 

 knnen." Diese Culturen waren wieder unter sich in 

 sofern verschieden, als die Cultur des Roux nach vierzehn- 

 tgigem mzchteu erst die sogenannte Cholerareaction 

 gab. 



Dass hier die Ausfln-ung der Reaction in Bouillon- 

 Pepton geschah statt im bouillonfreien Pepton, oder die 

 angewandten Reagentien nicht rein gewesen sein sollten, 

 kann nicht als Grund des Misslingens angefhrt werden, 

 da die franzsischen Bacillen, die ebenfalls in Bouillon- 

 pepton gezchtet werden, nach 14tgiger Cultur schliess- 

 lich die Reaction zeigten ! Trotz dieser Unsicherlieit misst 

 Koch der .,Cl)olera-Rotli-Reaction fr die Unterscheidung 

 der Choierabacterien von hnlich geformten Bacterien 

 einen sehr hohen Werth bei". Eine ruhige Beurtheilung 

 fhrt nach dem Vorstehenden zu dem Sehluss, dass die 

 Cholera-Roth- Reaction in derselben Weise wie die brigen 

 Versuchsanordnungen keinen sicheren Beweis gebracht 

 hat. ~- 6. Zur sechsten Probe wird von Koch die Giftig- 

 keit der gekrmmten Bacterien benutzt. Es wird Bezug 

 genommen auf eine Arbeit von R. Pfeiffer, welcher Meer- 

 schweinchen Agarcultur in die Bauchhhle einspritzt. 



Pfeiffer zweifelt nicht, dass die von ihm an Meer- 

 sehweinehen hervorgerufenen Krankheitssymptomc mit dem 

 Bilde der menschlichen Cholera bereinstimmen; er sttzt 

 sieh dabei auf die auffllige Muskelschwche, auf die 

 Muskelkrmpfe und das Sinken der Krpertemperatur. 

 Abgesehen davon, dass dieses Bild ein sehr allgemeines 

 Vergiftungsbild ist, fanden sich diese Symptome auch bei 

 anderen Vergiftungen, die gleichzeitig eine Peritoneal- 

 reizung hervorrufen. Ich eitirc hier nur den Berieht, 

 welchen Klein an das Medical Departement of the Local 

 Government Board (1893) geliefert hat. Er zeigte, dass 

 der ^'ibrio von Finkler, der Bacillus coli, der Proteus vul- 

 garis und der Bacillus prodigiosus dieselben Erscheinungen 

 hervorrufen. Gruber und Wiener fanden ferner bei ihren 

 Versuchen, dass die verschiedenen als Choierabacterien 

 angesprochenen Bacillen nicht das von Pfeiffer beschriebene 



Vergiftungsbild lieferten, selbst solche nicht, die sie direet 

 aus dem Koch'schen Institut erhalten hatten. Trotzdem 

 nun die Pfeiffer'schen Angaben als unbesttigt dastehen, 

 sttzt sich Koch lediglich auf diese Versuche, um eine 

 Diagnose der Cholcrabacillen durch sie als sicher erziel- 

 bar hinzustellen. Diese Thatsache allein gengt schon, 

 um die ganze sechste Probe zu verwerfen. 



Nehmen wir selbst an, dass die Pfeiffer'schen Resul- 

 tate constant wren, so wre die Methode der Ausfhrung, 

 die Koch vorsehreiljt, noch in einer anderen Hinsicht un- 

 zulssig. 



Bei allen toxicologischen Versuchen muss der Be- 

 stimmung der Qantitt des anzuwendenden Materials eine 

 entsprechende Bedeutung beigemessen werden. Da, wo 

 es sich nur um qualitative Untersuchungen handelt, kann 

 man unter Umstnden auf die genaue Bestimmung der 

 wirksamen Substanz des Giftes verzichten und sich mit 

 annhernden Methoden helfen. Wie verfhrt nun Pfeiffer? 

 Er benutzt eine Platinse, auf welche er die Cholera- 

 cultur heraufbringt. Ich bemerke, wie es ja bekannt ist, 

 dass diese Cultur keine flssige, sondern eine festweiche 

 Substanz ist; es kann also hier nicht, wie es bei flssigem 

 Krper vermge der (Japillarittsgesetze der Fall ist, da- 

 \on die Rede sein, dass man unter allen Umstnden mit 

 einer Oese annhernd dieselbe Quantitt heraushebt. 

 Pfeiffer giebt an, dass der Durchschnitt des Gewichtes 

 1,5 mgr betrage; dabei wird aber weder die Dicke des 

 Platindrahtes, der Durchmesser der Oese, noch die 

 Maxima und Minima der Einzelgewichte, aus denen der 

 Durchschnitt genommen ist, angegeben. Fr den Zweck, 

 welchen Pfeiffer mit seinen Untersuchungen erreichen 

 wollte, mag die Ungenauigkeit dieser Bestimmung nicht 

 zu sehr betont werden. Ganz anders verhlt es sieh aber, 

 wenn Koch die Pfeifferschen Resultate zu einer gesetz- 

 mssigen Reaction erheben will. Er sagt: Unter allen 

 gekrmmten, d. h. spirillenartigen Bacterien, welche bei 

 der Untersuchung auf Cholera in Frage kommen, ist bis- 

 her keine gefunden, welche in der angegebenen Dosis 

 auch nur annhernd hnliche Symptome bewirkt, wie die 

 r;holerabactcricn." Es geht hieraus deutlich hervor, dass 

 nicht die Symptome aliein das Maassgebende sein sollen, 

 sondern der Zusammenhang der Dosis mit den Symptomen, 

 ja dass die Symptome eine Function der Dosis sind, und 

 dass somit der zuverlssigen Bestimmung der Dosis eine 

 ganz besondere Bedeutung zukommt. Und nun erhebt 

 koch eine so rohe Dosirungsraethode, wie die Bestimmung 

 des Herrn Pfeiffer mit der Oese, zu einem Maass, welches 

 auf Genauigkeit Anspruch machen soll. Er sagt: Nach 

 Pfeifers Vorgang verfhrt man so, dass man von der 

 Agarol)erflche mit einer Platinse, welche ungefhr 

 1,5 mgr der Cultur zu fassen vermag, eine volle Oese 

 entnimmt, in 1 ccm sterilisirter Bouillon vertheilt und in 

 die Bauchhhle injicirt. 



Hier fehlen vor allen Dingen die Grenzwerthe der 

 Gewichte, welche eine Platinse ergiebt, und es fehlen 

 zweitens die Grenzwerthe der (ftdose, die untere, bei 

 welcher die Virulenz der Choierabacterien beginnt, und die 

 obere, bei welcher man nicht mehr sicher ist, ob die Er- 

 scheinungen auch schon durch andere Bacterien hervor- 

 gerufen werden knnen. 



Was ferner die Platinse betrifft, so zeigen sich hier 

 bezglich der Capacitt Differenzen bis zu 50 pCt., wie 

 ich mich durch Wgungen von Oescn verschiedenen 

 Durchmessers berzeugt habe. Andererseits ist noch zu 

 bercksichtigen, dass sich die Hiiic der Dosis, mit welcher 

 man einen bestimmten Effect erzielen kann, wie Pfeiffer 

 bemerkt, nach der Virulenz der Cultur richtet. 



Man sieht wohl, dass selbst bei der grssten Sorg- 

 samkeit der Untersuchung, bei der grssten Sachkenntniss, 



