322 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 31. 



es oft nicht mghch sein wird, bei strenger Befolgung 

 der von Koch in seiner Arbeit gegebenen Vorsclirifteu, 

 zu einem bestimmten Resultat zu kommen. Es liegt aber 

 auch noch die andere Mglichkeit vor, dass bei einer dieser 

 sechs Untersuehungsstationen oder bei mehreren derselben 

 das beabsichtigte Resultat erreicht wird, aber deshalb 

 zweifelhaft werden nmss, weil die gesannnten charakte- 

 ristischen Proben kein bereinstimmendes Resultat geben. 

 Wenn also beispielsweise die Agareultur, die Peptoncultur 

 Resultate ergeben, der Thierversuch und das Olioleraroth 

 nicht, zu welchem Urtheil ber die Qualitt der Bactcrien 

 soll man gelangen, da auch andere gekrUnnnte Bactcrien 

 die angegebenen Eigenschaften zeigen? 



Es erbrigt nun, diejenigen Merkmale anzufhren, 

 welche ferner von den Bacteriologen als fr die Cholera- 

 bacillcn charakteristisch angegeben werden. Hier sei 

 zunchst erwhnt, dass auf Bouillonculturen sich ein 

 Hutchen bilden soll. Aber C. Frnkel sagt von seinen 

 Bacillen, die er als Cholerabacilleu anspricht: sie bil- 

 deten in Bouilloncultur das sogenannte charakteristische 

 Hutchen nicht. Dasselbe thun die von Herrn Roux ge- 

 zchteten franzsischen Cholerabacterien aucli nicht". 

 Und Herr Bleisch erklrt ebenfalls, dass er bei echten 

 Choleravibrionen dieses charakteristische Hutchen nicht 

 gefunden habe. Dagegen findet Fischer bei anderen ge- 

 krmmten Bactcrien, die er nicht als Cliolerabacillen an- 

 spricht, dass dieselben Hutchen bilden knnen. Diese 

 Unsicherheit in der Untersuchung fhrt zu dem merk- 

 wrdigen Ergebniss, dass es kein hinreichendes Er- 

 kennungszeichen fr Cholerabacterien giebt. 



Eine scharfe Charakteristik fr einen einzigen als 

 Cholerabacillus anzusprechenden Bacillus fehlt. Es 

 scheint mir auch zweifelhaft, ob Koch's indischer Cholera- 

 bacillus derselbe gewesen ist, den er in Hamburg ge- 

 zchtet hat oder derselbe, der in Paris aufgetreten ist, 

 und ob es nicht berhaupt eine Reihe verschiedener 

 Rommabacillen sind, die bei der Cholera auftreten, wie 

 es der englische Forscher Cuninghani behauptet. Hierfr 

 lsst sich Folgendes anfhren. Koch sagte 1884: Die 

 Kommabcillen wachsen nun aber auch in anderen Flssig- 

 keiten, vor allen Dingen wachsen sie in Milch sehr reich- 

 lich und schnell. Sie bringen die Milch nicht zum Ge- 

 rinnen und fllen das Casein nicht aus." Ferner sagt 

 Lfflcr 1887: Der einzige der kommafrmigen Organis- 

 men, welcher sich in der blaugefrbten Milch durch sein 

 besonderes Verhalten auszeichnet, ist der Millcr'sehe Ba- 

 cillus; er fllt das Casein und peptonisirt es ganz ener- 

 gisch." Im Jahre 1892 jedoch verhlt sich der Cholera- 

 bacillus vollkommen anders, und Herr Finkeinburg ist in 

 der Lage zu zeigen, dass die Laboratoriums-Bacillen in 

 50 Stunden, die Pariser Vorortsbacillen in 40 Stunden 

 die Milch coaguliren und in derselben Zeit leisten auch 

 dieses die Hamburger Bacillen. 



Ein weiterer Anhaltspunkt fr die Beurtheilung der 

 Cholerafrage liegt nun aber ferner darin, dass der Cholera- 

 bacillus, der von italienischen Forschern aus der Cholera- 

 epidemie von Massauah und Ghinda gewonnen ist, tibcr- 

 haupt kein gekrmmter Bacillus mehr ist, sondern ein 

 gerader Bacillus, wie von Sclavo constatirt wurde. In 

 Verbindung mit dieser Thatsache wird jedenfalls der wei- 

 tere, von Fischer herrhrende Befund hchst beachtens- 

 werth bleiben, dass der gekrmmte Bacillus durch knst- 

 liche Zchtung allmhlich in eine so gerade Form ber- 

 gehen kann, dass das Mikroskop keinen Unterschied von 

 anderen geraden Bacillen tindct. 



Was die Erscheinungen im Darm betrifft, so darf 

 man sich durch den einfachen Befund gekrmmter Ba- 

 cillen im Darm nicht direct der Vorstellung hingeben, 

 dass sie die Ursache der schweren Darmerscheinungen 



seien. Solche Schlussfolgerungen, die Gegenwart einer 

 Bacterienai't oder mehrerer sofort als Ursache der Er- 

 krankung anzunehmen, haben ja bekanntlich zu manchen 

 Tuschungen gefhrt. Pneumokokken finden sich im 

 ;\Iunde, mit der vollen Charakteristik der Giftigkeit an 

 Thieren: das Bild der Pneumonie konnnt zu Stande, wenn 

 die Erkrankung des Organismus die Aufnahmefhigkeit 

 bewirkt. Keine Desinfection der Welt wrde im Stande 

 sein, die Kokken von der Menschheit fernzuhalten. Was 

 uns berrascht, ist die Pltzlichkeit und die Massenbaftig- 

 keit des Auftretens von Bactcrien, wenn eine Widerstands- 

 losigkeit des Organismus, d. h. eine Erkrankung der 

 Zellen, eintritt. Die schwersten Darmerscheinungen 

 treten nicht durch directe Reizung des Darms ein, sondern 

 sie knnen bewirkt werden durch Aufnahme von Schd- 

 lichkeiten, welche in den Krper ohne Vermittelung des 

 Intestinalcanals eintreten. Quecksilber und Arsenik liefern 

 bekanntlich hierfr das beste Beispiel, und der pseudo- 

 (liphtheritische Prozess, dessen Auftreten beim Quecksilber 

 von mir beobachtet wurde, giebt hierfr einen guten Be- 

 weis. Bei der Vergiftung mit arseniger Sure, welche 

 das Bild dei- Cholera vollkonunen vortuscht, finden sich 

 massenhafte Mikroorganismen im Darm, so dass derjenige, 

 welcher nicht wsstc, dass Arsenik die Krankheitsursache 

 sei, hnlich wie bei der Cholera die Ursache in diesen 

 erst secundr afficirtcn Theil des Krpers verlegen wrde. 

 Andererseits ist das Vorhandensein von gekrmmten liac- 

 terien bei Menschen constatirt, welche gesund bleiben. 

 Bei der Cholera hat man bisher nur zeigen knnen, dass 

 eigenartige Bacillen und zwar verschiedener Art oder 

 Eigenschaft auftreten knnen. Fr die Annahme, dass 

 sie die Ursache sind, liegt bis jetzt kein Anhaltspunkt 

 vor; ferner hat die experimentelle Aufnahme der Bactcrien 

 bei den bekannten Selbst-Experimenten das vorauszu- 

 sehende Resultat ergeben, dass dieselben sich im Darm 

 vermehren knnen, keine Cholera herbeifhren, sondern 

 nur jene Strung im Organismus erzeugen, welche durch 

 die Aufnahme von putriden Massen lngst bekannt ist 

 und welche, ohne dem Heldenmuth der Mttnchener Ex- 

 perimentatoren*) zu nahe treten zu wollen, durch die all- 

 bekannte Einwirkung der Psyche auf den Darm in etwas 

 schrferer Weise markirt worden sein mag. 



Wir mssen es offen bekennen, dass die Ursache 

 der Cholera eine noch unbekannte Schdlichkeit ist, welche 

 die Zellen trifft und dass diese Erkrankung hnlich wie 

 bei der Diphtherie und der Pneumonie, den Organisnuis in 

 einen Zustand berfhrt, in welchem die den Fuliuss- 

 bacterien nahestehenden Mikroorganismen einen Angriffs- 

 punkt bieten. Das Auffinden der Cholerabacilleu allein 

 bedeutet nicht Cholera", ebenso wie das Auffinden des 

 Diphtheriebacillus oder der Pneumokokken bei gesunden 

 Menschen Diphtherie oder Pneumonie nicht anzeigt. 

 Die Wehrlosigkeit der Zellen gegen Mikroorganismen ist 

 nicht allein eine theoretische Errterung der cellular- 

 pathologischen Lehre, sondern Thierversuche zeugen fr 

 die Richtigkeit dieser Anschauung. Man kann die Zellen 

 durch pharmakodynamische Mittel erkranken lassen. 



Ein sehr interessanter Versuch Zuelzer's 1874 sei hier 

 zufrderst erwhnt. Wenn man Thieren Fulnissbacterien 

 einspritzt und dieselben davon nicht afficirt werden, nach- 

 her eine Atropiulsung in so minimaler Quantitt giebt, dass 

 die gewhnliche physiologische Action nicht bemerkbar 

 wird, so sind sie jetzt durch die Bactcrien zum Tode zu 

 fhren. Noch beweisender ist ein usserst interessanter 

 Versuch von A. Gottstein. Er konnte bei Thieren, welche 

 fr Hhnercholera nicht empfnglich sind, durch vorher- 

 gehende Verabreichung von Pyrodin die Erkrankung der- 



*) Vergl. Nuti-w. WofheiLscbr." Bil. VII, S. .Wl. 



Re 



