Nr. 32. 



Natuvwissen.spliaftliche WochenschvY. 



335 



Uiitersuclninj^eii lial)en nicht zu einem sieheren Ergebnis 

 gctulirt. Nach der Epidemie im Jahre 1873 hat vor- 

 zug'swei.se J'istor in einer ganzen Reihe von Ortsciiaften 

 ntersnclnnigen angestellt, nm festzustellen, nli die Ort- 

 schalten, welche gutes Leitungswasser lialien, mehr oder 

 weniger iVei gelilieheii sind, und unigeUidirt, oh solche 

 (Jrtsciiat'ten, welche durch Brunnenwasser gesjjcist werden, 

 besonders lieimgcsuclit werden. Niemals ist dies gelungen. 

 Teil liahe mieli ebenfalls bemht, festzustellen, (dt das 

 Verbreitungsgebiet der Cholera sieh ndt dem zugelnirigen 

 ,/J'rinkwnsscrfelde" deckte. Ich i)in ebenfalls zu keinem 

 annhernd beweiskrftigen Ergebniss gelangt. 



Dagegen ist jetzt wohl das Eine festgestellt worden, 

 dass das Trinkwasser bei der Eitidcniie einen sehr be- 

 deutsamen Antheil an der Verbreitung der Cholera hatte. 

 Ich mag nicht auf die ganze Reihe von Beweisgrnden, 

 welche Koch angefhrt hat, eingehen, aber die eine 

 Thatsache drt'te wohl nicht angezweifelt werden, dass 

 die Wasserverbreitung oder die Sj)eisung der Huser 

 durch die Altonaer oder Ilandiurger Ijcitung sieh mit 

 dem Freibleiheu der betreffenden Huser von der Cholera, 

 bezw. mit der Verbreitung der Cholera deckte, und dass 

 das Freibleiben, bezw. Befallensein der Huser an den 

 nrenzgebicten Altona- Hamburg exaeter die Zugehrigkeit 

 der betreffenden Huser zu Altona oder Hamburg bewiesen 

 hat als jedes andere Kennzeichen. 



Es sei noch gestattet, den einen Punkt zu erwhnen, 

 dass eine pltzliche Zunahme des Wassers an Mikro- 

 organismen, mit der keineswegs immer eine Zunahme der 

 Mengen der ein verdchtiges Wasser anzeigenden chemi- 

 schen Bestandtheile i)arallel zu gehen braucht, darauf 

 hinweist, dass die Filterwerke oder die einen ]>runnen 

 umgebenden Erdschichten nicht him-cichend keimfangend 

 wirken. 



Ich bin daher der Ansicht, dass man doch nicht so 

 mit einer gewissen Leichtigkeit ber den Wertli der 

 bacteriologischen Forschung hinweggehen kann, ich glaube 

 vielmehr, dass man der baetericdogischen Forschung nicht 

 bloss in Bezug auf die Darlegung der Aetiologie, sondern 

 auch in Bezug auf die prophylaktischen Maassnahmen 

 eine grosse Bedeutung zuerkennen mnss. ^Vir treten der 

 Cholera nicht mehr, wenn auch noch S(dn- viele Punkte 

 ihrer L('isung harren, entgegen, wie ein Wanderer, der, 

 um mit V. Peftcnkofer zu sprechen, ein unbekanntes Ziel 

 mit verbundenen Augen zu erreichen sucht. Die Proi)hy- 

 laxis der Cholera darf nicht auf dem Cholerabacillus 

 balanciren, sie muss auch heute, wie Herr Liebieich 

 richtig hervorgehoben hat, in der allgemeinen Assanirung 

 der ( rtschaften ihre Hauptsttze haben. 



Als richtig anerkennen muss ich ferner in den Aus- 

 fhrungen des Herrn Liebreich, dass das Verhalten der 

 Menschen von bedeutendem Einfluss auf die Vcrl)reitung 

 der Cholera ist. Es gehren eben zur Entstehung der 

 Cholera, wie Herr Liebreich richtig ausgefhrt hat, zwei 

 Dinge. 



1. Die Ursache, 2. das Individuum, auf welches die 

 Ursache einwirkt. 



Ich stehe ganz auf dem Standpunkt, dass die Be- 

 schaffenheit der Zellen, der aus der Fusion der Zellen 

 sich entwickelnden Gewebe, der aus der, wie nnin sagt, 

 organischen Verbindung der Gewebe entstehenden Organe 

 und des Gesammtorganismus fr die Einwirkung der I5a- 

 cilleu maassgebend ist. Das, was wir frher Disposition, 

 Anlage zu Krankheiten nannten, ist keineswegs durch die 

 bacteriologische Forschung aus der Welt geschafft. 



Nach dieser Richtung hin stehe ich ganz aul' dem 

 Standpunkte des Herrn Liebreich. Andererseits aber 

 drfen wir auf die Bekmpfung der Disposition zu Krank- 



heiten, welche durch Mikroorganismen erzeugt werden, 

 nicht den ausschliesslichen Werth legen, wir mssen viel- 

 mehr der Krankheitsursache selbst entgegen zu treten 

 suchen und der bacteriologischen Forschung dankbar sein, 

 uns hierzu die Wege geebnet zu halten. 



Lassar erinnert daran, dass die Entdeckung der 

 Scabics-Miliien doch wohl lteren Datums sei, als die 

 Anwendung des peruanischen Balsams. 



Das Schlusswort Liebreich 's lautete: Herrn Lassar 

 nnichte ich erwidern, dass die Einfidn-ung des peruanischen 

 Balsnnnnittcls von Bosch, einem praktischen Arzt, zuerst 

 empfohlen wurde. Die Vertfentlichuug erfolgte in einer 

 kleinen Broschre. Ich mchte noch erwhnen, dass die 

 Bacteriologie in Bezug auf die Krtzmilbe ein Beisiiiei 

 dafr bietet, wie sehr die Epizoen selbst abhngig von 

 dem Gesundheitszustande des Kiirpers sind. Wenn nmn 

 v<m kranken Hammeln die Krtzmiliien ninmit und auf 

 sehr gut genhrte und gepflegte Thiere setzt, so gidien 

 die Milben nicht an. Das ist auch ein Beispiel, dass der 

 Zustand des Thierkrpers schliesslich das Entschei- 

 dende ist. 



Betreffs des Herrn Litthauer freut es mich, dass ich 

 wenigstens von einer Seite Anerkennung finde. Er hat 

 mich aber missverstanden, wenn er ndeh fr einen Gegner 

 der bacteriologischen Untersuchung hlt. Im (iegcntheil, die 

 bacteriologischen Forsehuugeu finde ich sehr schn und 

 wende sie selber an, aber man soll nur nicht aus den 

 Resultaten, die gewonnen sind, voreilige Schlsse ziehen. 

 Dagegen kmpfe ich an. Was man findet, soll man 

 natnrwissensehafflich nchtern beurtheilen und nicht bei 

 therapeutischen Maassnahmen sich auf falsche und un- 

 besonnene Sehlussfolgerungen sttzen. Sonst ganz sattel- 

 feste Kliniker sind aus diesem Grunde nut ihren Theorien 

 zu Falle gekommen. Was die Wassernntersuchung an- 

 betrifft, fhrt mein Standpunkt zu denselben Maassnahmen, 

 wie es die Bacicriologen wnschen und es bereits frher 

 geschehen ist. Die Baeteriologen unterscheiden sich nur 

 von der frheren Schule in Bezug auf Dcsinfcction da- 

 durch, dass sie glauben, es sei mglich, fr jede Krank- 

 heitsursache eine specitische Dcsinfcction anwenden zu 

 knnen. Dies kann zu unntzen Kosten, ohne dass der 

 richtige Effect erfcicht wird, fhren. Man weiss auch 

 nicht, woran man ist. Nach diesem Principe zu ver- 

 fahren ist nnuKiglich, da die widersprechendsten Vor- 

 schlge die Anordnungen durchkreuzen wrden Wasser- 

 untersuchuugen sind nichts Neues, nichts, was durch die 

 Cholerauntersuchungen erst gemacht ist. 



In Bezug auf die Wasscruntersiichung ist durch die 

 Entdeckung der Cholerabacterien keine neue Direetive 

 gegeben worden. Dass faule Stoffe enthaltendes Wasser 

 zu verwerfen ist, wissen wir schon lange und Cholera- 

 bacterien sind bisher in keinem Leitungswasser nach- 

 gewiesen worden. Im Ilandjurger Leitungswasser hat 

 man alle erdenkbaren Verunreinigungen gefunden, aber 

 keine Cholerabactciien. Fr die ganze Auffassung der 

 Cholerafrage ist von Bedeutung, dass noch nie das 

 Cholerabacterium gefunden ist und die Cholera nachher 

 ausgebrochen ist. Wo die Cholera schon constatirt war, 

 da sind sie dann spter aufgefunden worden. In Duis- 

 burg hat man ihn im Wasser gefunden, wo der Zusannnen- 

 hang mit schon bestehender Clndera ersichtlich war; aber 

 glauben Sic doch nicht, dass dort nun durch die jtaar 

 Eimer Desinfectionssttdf- Flssigkeit oder durch andere 

 Anordnungen die (Jlndera unterdrckt worden ist. Die 

 Nietlebener Acten sind leider nicht verffentlicht. 



