Nr. 33. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



34. 



speciell bei dem Typus der Oattung; Ginkgo, eine dicho- 

 tonie Ansliihluni;- erfaln'cn, dass die Laubbltter vou Goni- 

 phdstnilius den Charakter von Coniferen-Nadehi haben 

 u. s. w.; aber es g'iebt keine lebende Coniferen- Gattung, 

 mit der sieii direct in den Einzelheiten des Aufbaues 

 Gomphostrobus in gleicher Weise vergleichen Hesse, wie 

 mit dem der Psilotaeeen, und auch der breite Mittelnerv 

 der Gomphostrobus - Sporophylle spricht mehr fr diese 

 letztere Familie als fr die Salisburieen. 



Gomphostr(d)us-Reste sind bisher nur im Rothliegendeu 

 gefunden worden, meist linden sieh einzelne Sporophylle. 



Laubblattspross- Stcke sind kaum von solchen von der 

 rdtbliegenden Conifere Walchia, namentlich von der 

 W. filieiformis, zu luilerscheiden. Erst Herr Marion hat den 

 Zusaumienhang der Sprosse mit den Spordpliyllen bekannt 

 gegeben*), aber noch nicht zur Aliliildung gebracht. Ich 

 bin ihm daher zu Dank verpflichtet, dass er mir eine 

 unedirte Tafel mit 2 blhenden Sprossen zur Reproduction 

 der Abbildung Figur 2 zur Verfgung gestellt hat. 



*) .Siu- Ic Goiniiliostrobus (Extrait Jes Comptes reiiflus 

 il. iiiiiinces di^ rAcad. A. Sc. t. CX, seancc du 28. Avril 1890.) 

 Paris 1890. 



Die bacteriologische ('holeradiasnose und ihre 

 Anteinduiis? betitelt der Stabsarzt Dr. H. Jger einen 

 gegen Lieijreieh's in No. 31 der Naturw. Wochenschr.'" 

 mitgetheilte Aeusserungcn gerichteten Artikel in der 

 Deutschen Medicinischen Wochenschrift." Der Vortrag 

 Ijiebreich's sagt J. kann in seinem ganzen Inhalt 

 nicht anders bezeichnet werden, denn als eine Provoeation 

 gegen die ganze im letzten Jahrzehnt von Koch und seiner 

 Schule ausgebildete Lehre von der Aetiologie der In- 

 fectiouskrankheiten. 



Wenn ich einen Speer in diesen Krieg trage, so ge- 

 schieht das deshalb, weil ich es fr dringend geboten 

 halte, dass so perverse Doctrinen, wie sie Liebreich ber 

 die .Vetioldgie der Infectiduskrankheiten und ber den 

 Werth der bacteriologisehen Diagnostik ausspricht, so 

 liald wie milglich rcctiticirt werden. 



Ich halte das ganz besonders fr geboten in einer 

 Zeit wie die jetzige, wo die Cholera vor der Thr steht, 

 und wo uns endlich das langersehnte Ileichsseuchengesetz 

 in hotfentlich nicht zu ferner Aussicht steht. In einer 

 solchen Zeit sollten nicht die Auschauungen der Aerzte 

 durch Vorfhrung von Schattenbildern eines Schein- 

 kam])fes ber lngst abgeklrte Thatsachen immer wieder 

 wankend gemacht werden. 



Will L. beweisen, dass die Cholerabacterien nicht 

 zu diagnosticireii seien, weil sie in ihren biologischen 

 Eigenschaften zu variabel oder zu wenig eharakterisirt 

 seien, so etwa, wie mau das vielleicht bezuglich der 

 Typhusbacillen, wenn es sich um deren Nachweis im 

 Wasser handelt behaupten kann? Nein! Denn er spricht 

 von Cholerabacillen, welche er selbst aus dem Darm ge- 

 zchtet hat. Diese haben also, wie es scheint, doch so 

 ausreichende Artmerkmale besessen, dass sogar Liebreich, 

 welcher sich darin so sehr anspruchsvoll erweist, die- 

 selben als solche erkainit hat. Aber in seinen Aus- 

 fhrungen, betreft'end die neuestens von R. Koch auf- 

 gestellten sechs diagnostischen Merkmale, konunt er zu 

 dem Resultate, dass keines derselben etwas taugt, denn 

 vielleicht konnnt der Fall vor, dass eines der Merkmale 

 oder auch zwei derselben fehlen. Dann mssen wir uns 

 bloss wiederholt wundern, wenn es dem Antor doch ge- 

 glckt ist, Cholerabacillen aus dem Darm zu zchten. 

 Nehmen wir aber, um nher auf die Einwnde ein- 

 zugehen, einmal an: man findet bei der mikroskopischen 

 Untersuchung des Darminhaltes eines verdchtigen Kranken 

 gekrmmte acillen oder man findet eben solche in dem 

 Hutehen, welches sich auf der Oberflche einer nach 

 Schottelius behandelten verdchtigen Wasserprobe ge- 

 bildet hat, so haben wir bekanntlich als nchstes und 

 ltestes Verfahren die Aussaat dieses Materials auf der 

 Gelatineplatte. Dass diese nicht die Peptoncultur an 

 Feinheit bertrifft", sagt doch nicht, dass sie unzuverlssig 

 sei! Ferner: geringe Unterschiede in der Zusammen- 

 setzung der Gelatineplatte liefern ein abweichendes Aus- 

 sehen". Das weiss aber jeder Bacteriologe, dass er zu 



Cholerazeiteu eiue Gelatine vorrthig halten muss, von 

 welcher er weiss, dass Cholerabacillen krftig darauf 

 wachsen. Frisch aus dem Darm oder Wasser gezchtete 

 Cholerabacillen wachsen auf einer solchen auch typiseli ; 

 das haben die Erfahrungen des vorigen Herbstes genug- 

 sam erwiesen, und um das Auffinden von im Laboratorium 

 lange fortgezchteten Culturen handelt es sieh ja ber- 

 haupt nicht. 



Dass berhaupt seit Koch's Entdeckung, also seit 

 zehn Jahren, das Hauptgewicht auf das charakteristische 

 Aussehen der Colonieen auf der bei 20 22 C gehaltenen 

 Gelatineplatte gelegt worden ist und noch gelegt wird, 

 davon si)richt Liebreich kein Wort; im Gegentheil, er 

 berichtet von den Untersuchungen Bujwid's ber zwei 

 eholerahnlich wachsende Bacterienarten: Sie zeigen im 

 Verhalten gegen Gelatine und .Vgar nur graduelle Unter- 

 schiede", und doch schreibt Bujwid wrtlich: bei hherer 

 Temperatur" (als 10 12 R) kann man aber sofort einen 

 bedeutenden Unterschied bemerken." Pepton- und 

 Gelatineeultur mssen sieh gegenseitig ergnzen," wie 

 ausdrcklich von C. Gnther in seinem Referat ber die 

 Koch'sche Verffentlichung hervorgehoben wird. 



Dass die Agarplattencultur nur zur Beschleunigung 

 der Diagnose eingefhrt wurde und keineswegs zur 

 weiteren Sicherstellung derselben, scheint sich Liebreich 

 nicht klar gemacht zu haben. Bleil)t uns die Hutchen- 

 bildung auf dem Pepton aus, uiul sollte gar auch die 

 Indolreaction ausbleiben, so knnen wir eben nicht so 

 rasch die Diagnose beenden, sondern mssen die Eut- 

 ' Wickelung der Gelatineplatte abwarten. 



Was sodann die Indolreaction betrifft, so bringt er 



damit ja allerdings nichts Neues, ja sogar recht Altes : 

 dass es sich um eine Indolreaction handelt, ist alt; neu 

 aber ist, dass die Indolreaction eine Cholerareaction ist, 

 d. h. dass die Reineultur der C'holeraculturen zum Unter- 



, schied von gekrmmten und nicht gekrnnnten Fulniss- 

 , bacterien gleichzeitig Indol und Nitrite zu bilden vermag, 

 und dass sie so die Indolreaction ohne Zusatz von Nitrit 

 giebt, whrend bei der Eiwcissfuluiss nur durch das 

 Zusammenwirken von Nitritbildnern und ludolbildnern die 

 Reaction gelingt. 



Bleibt nun bei der Cholerauntersuehung eines oder 

 das andere der genannten Merkmale aus, z. B. bei der 

 Wasseruntersuchung die Bildung des Ilutchens, oder 

 finden sich auf der (ielatineplatte keine Colonieen von 

 charakteristischem Aussehen nun dann gelingt eben 

 hier der Nachweis der Cholerabacillen nicht, wie er ja 

 bis zur Einfhrung der Methode von Heim bei Wasser- 



Untersuchungen meist fehlgeschlagen, seither aber ber- 

 raschend hufig gelungen ist. 



Gelingt aber der Nachweis nicht, dann stehen wir 

 auch an keinem anderen Punkte, als wenn bei der Unter- 

 suchung des Sputums eines der Tuberculose Verdchtigen 

 : keine Tubcrkelbaeillen nachgewiesen werden. Sollte 

 l Liebreich aus solchen Befunden auch schlicssen, dass die 



