Nr. 33. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



347 



bestreitet Verfasser ganz entscliieden. Untlicilbarc Materie 

 ist der sinnliciien Weit ebenso unliekanut, wie die nneudlieh 

 kleine Grsse der Mathematiker, das iflcrential. Und 

 docli recimct die hhere Mathematik sehr erfolgreich mit 

 unendlich kleinen Grssen, aber freilich ist es ihr noch 

 nicht eingefallen, diese Gebilde des reinsten Denkens fr 

 krperiiciie Gebilde zu erklren, die fr die Sinne vor- 

 handen sind. Auf der Prima der Realgymnasien wird in 

 Physik und Chemie nicht geleint, dass sich das System 

 dieser Wissenschaften anf dem Begriff des Molecls auf- 

 baut, sondern dass sich die sinnliciie Materie aus untheil- 

 baren Krperchen zusammensetzt. l)(n't wird niciit gelehrt, 

 welche Art von Bewegung die rechnende Wissenschaft 

 diesen Molcclen beilegen muss, um ein den sinniieli 

 wahrgenommenen Erscheinungen entsprechendes logisches 

 System von Begriffen aufstellen zu knnen; sondern es 

 wird die khne Behauptung aufgestellt, dass das, was 

 wir als Sehall, Licht, Wrme emjjfinden, nichts anderes 

 sei, als die und die Bewegung der untheiUniren kleinsten 

 Tiieilchen der Materie! Es ist der alte eirculus: aus den 

 sinnlichen Erscheinungen wird ein Begriff abgeleitet; dann 

 wird auf Grund dieses Begriffes eine mehr oder minder 

 vollstndige Theorie aufgestellt; und schliesslich wird die 

 sinnliche Erscheinung einfach mit der Theorie zusammen- 

 geworfen. Oder, in der Sprache des alten Kant zu reden: 

 was ein regulatives Prinzip bleiben sollte, wird zu einem 

 konstitutiven erhoben. 



Wie soll sich nun die Schule zu der theoretischen 

 Wissenschaft stellen? Soll sie dem Schler den Unter- 

 schied zwischen begrifflicher und sinnlicher AVirklichkeit 

 klai'machen":' Dann muss die Universitt den Lehrer vor 

 allen Dingen in den Stand setzen, diesen Unterschied zu 

 verstehen, dann muss ihm die Universitt eine grndliehe 

 philosophische Schulung geben. Die Schule kann sich be- 

 gngen, die Betrachtungsweise der theoretischen Wissen- 

 schaft anzudeuten. 



Eine Abhlfe wre nur dadurch geschaffen, dass man 

 zunchst die theoretische Wissenschaft auf der Schule fallen 

 liesse. Damit drfte ein gut Stck wissenschaftlichen Dn- 

 kels, ein gut Stck unklaren Denkens und unklaren Schwr- 

 meus (fr Bebeische und Bellamysche Utopien*) zum Bei- 

 spiel) aus den Kpfen unserer Jugend weggefegt werden. 

 Statt dessen leite man sie erstens an, die Augen offen zu 

 halten und die Erscheinungen um sie her zu beobachten. 

 Zweitens leite man die Schler mehr zu praktischer 

 Thtigkeit an. Der Handfertigkeitsunterricht, den man in 

 den unteren und mittleren Klassen einzufhren bestrebt ist, 

 knnte sich in praktischer Thtigkeit auf dem Gebiete der 

 wissenschaftlichen Technik sehr erfolgreich fortsetzen. 

 Wie gelehrt wird, das mgen die Fachleute ausmachen; 

 was gelehrt wird, das ist eine Frage, an der jeder Ge- 

 bildete Antheil zu nehmen berechtigt ist. Gegenwrtig 

 liegt der Schwerpunkt des naturwissenschaftlichen Unter- 

 richts in der Moleculartheorie, denn in den Oberklassen 

 beschrnkt sich der Unterricht auf Physik und Chemie. 

 Verfasser fordert, dass der Schwerpunkt des naturwissen- 

 sehaftlicben Unterrichts in die auf anschauliche Beobach- 

 tung gegrndete Naturwissenschaft, in die Biologie verlegt 

 wird. Chemie und Physik sind auf den anschaulichen 

 Theil, auf das praktische Experiment und die empirische 

 Technik zu beschrnken, Zoologie und Botanik auch auf 

 den Oberklassen weiter zu lehren. Die Zoologie darf dann 

 natrlich nicht mit dem Affen absehliessen, auch nicht 

 mit einem dnnen Destillat aus Anatomie und Physiologie, 

 sondern sie muss in die Anthropologie, in die Vlkerkunde 

 auslaufen. 



Es liegt nicht in des Verfassers Absiebt, einen voll- 



*) Vergl. die Besprechung von Belhiniy's Buch: N:itm- 

 wissenschal'tliche Wochonschiift" Bd. V S. 339. Hed. 



stndigen Unicrriciitsi)hin aufzustellen, sondern er will 

 nur das ungesunde l'rinzij) des l)isherigen Unterrichts 

 kennzeichnen. Besonders ist die heutige Vertheilung des 

 Unterrichtsstoffes geradezu widersinnig. Auf den Unter- 

 klassen stopft man den Schlern den Kopf mit frenulen 

 Sprachformen voll, die ihnen bhmische Drfer sind; oder 

 glaubt man etwa, dass ein Sextaner je begreift, wie das 

 eine Wort amavi die drei Worte ..ich habe geliebt" richtig 

 wiedergeben kann? Auswendig lernt er's, aber begreifen? 

 Wie kann er's berhaupt begreifen, so lange er nichts von 

 historischer Grannnatik weiss? In den Mittelklassen lsst 

 man dann die Schler Pflanzen zerlegen und Thiere be- 

 schreii)en und giebt ihnen in der Untersekunda nebenbei 

 eine Ahnung von der modernen Entwickelungsichre. 

 Als Folge ihrer zoologischen Studien z. B. verblffen 

 sie ihren Papa mit der fabelhaften Behauptung, dass 

 er geradeswegs vom Alfen abstamme, und nennen das 

 Darwinsche Theorie." Auf den oberen Klassen cntl- 

 iich, wo mikroskopische Arbeiten, wo die Fragen nach 

 der Entwickelung organischen Lebens, nach der Ent- 

 wickelung des Menschengeschlechts die Schler ganz ge- 

 waltig interessircn wrden, setzt man ihnen das unver- 

 dauliche Gericht von der Moleculartheorie vor. Und in 

 dem hochnothpeinlichen Verhr, Abiturientenexaraen ge- 

 nannt, das die schne Geistesdressur abschliesst, berzeugt 

 sich dann der Scltulrath, dass von alledem ein befrie- 

 digendes (jnantum hngen geblielien ist, und die Scind- 

 verwaltung kann sich mit dem erhebenden Bewusstsein 

 aufs (Jhr legen, die ihr zur Bildung anvertraute Jugend 

 mit einem kondensirten Extract von allem, was heute 

 wisseuswerth ist, ausgerstet zu haben. Die also aus- 

 gersteten aber werfen ihrerseits, von allem Wissens(iualm 

 entladen, den ganzen Ballast so rasch als mglich wieder 

 ab und verlegen sich, ohne sich um das ideale Ziel, das 

 ihnen der Director in seiner Eutlassungsrede vorgehalten 

 hat, sonderlich zu kmmern, die einen auf rationelles Geld- 

 verdienen im Kaufmannsstande, die anderen anf rationelles 

 (ieldverthun auf der Universitt. 



Solange nicht auf den hheren Schulen der Schwer- 

 punkt des naturwissenschattlichen Unterrichts in die Bio- 



logie verlegt wird 



als Lehre vom organischen Leben 



Biologie im weitesten Sinne gefasst. 



, so lange ist die 

 Forderung einer neusprachlich - naturwissenschaftlichen 

 Grundlage" fr unsere Schulbildung blauer Dunst. Wie 

 kann man so verschiedene Dinge wie Sprachwissenschaft 

 und Naturwissenschaft zu einer Grundlage vereinigen 

 wollen, wenn nicht durch die Gleichheit ihrer wissen- 

 schaftlichen Methode! Die Biologie aber hat mit der ver- 

 gleichenden Sprachwissenschaft die Methode gemeinsam, 

 die .Methode, die die ganze moderne Wissenschaft be- 

 herrscht, und die am reinsten ausgeprgt ist in der 

 .sogenannten Darwinschen Theorie und in der historischen 

 Grammatik. Es ist die Metliode, alle Dinge dieser Welt 

 zu betraghten als Frchte organischen Werdens und 

 Wachsens. Das sollte die hhere Schule ihre Zglinge 

 vor allen Dingen lehren, wie die moderne Wissenschaft 

 die Dinge betrachtet, und lummt man in die Grundlage 

 dann noch Geschichte auf, Geschichte auch im weitesten 

 Sinne, dann lsst sich allerdings auf kulturhistorisch-neu- 

 sprachlich-naturwissenschaftlicher Grundlage eine harmo- 

 nische Bildung aufbauen, eine Bildung, die den Schler 

 befhigt, das Wisssen der Gegenwart in sich aufzunehmen 

 und zu dem Wollen der Gegenwart mitzusprechen. Aber 

 freilich, dazu msste noch mancherlei geschaffen werden. 

 Dazu mssten z. B. in den Sprachunterricht die Gruudzge 

 der historischen Grammatik aufgenommen werden. Und 

 soll dem Schler diese wirklich verstndlich und nutzbar 

 werden, so msste es die deutsche Grammatik sein! x. 



