442 



Natuiwissenschaftlicbe Woclicnschrift. 



Nr. 41 



pvincip. Beide sind in der folgenden Formulirung Weis- 

 mann's ansg-edriickt : *) 



Eine Aenderung- im Ban eines Theils kam naeli 

 Lamarclc's Ansielit hanptselilich dadnreh /n Stande, daf>s 

 die betreffende Art in nene Lebensverliltiiisse gerieth nnd 

 dadnreli veranlasst wnrde, nene Gewohnheiten anzunehmen. 

 Diese ihrerseits bedingten eine erhhte oder eine vernderte 

 Thtigkeit gewisser Theile und in Folge dessen aueh eine 

 krftigere oder eine schwchere Ausbildung derselben, 

 welche sich dann auf die Nachkommen bertrug. Da nun 

 diese Nachkommen unter denselben abgenderten Ver- 

 hltnissen weiterlebten und also auch dieselbe abgenderte 

 Art, jenen Theil zu gebrauchen, beibehielten, so musste 

 sich bei ihnen im Laufe ihres Lebens die von den Vor- 

 fahren berkommene Abnderung des Theils in derselben 

 Richtung noch weiter steigern, und so bei jeder folgenden 

 Generation, so lange, bis das Maximum der mglichen 

 Abnderung erreicht war." 



Wenn Lamarck's Theorie unrichtig ist und nicht er- 

 wiesen werden kann, so begreift man, dass dann der 

 Werth der Hauptfactoren ungemein beeintrchtigt wird. 

 Da die ebertragung der durch diese Factorcn deutlich 

 bestimmten Charaktere nicht mehr eine wissenschaftliche 

 Thatsache ist, so wirken sie nur in unbestinnnter Weise 

 auf die Abuderungsfhigkeit der Keime ein, ohne dass 

 es mglich ist, einen genauen, urschlichen Zusammen- 

 hang zwischen dem wirkenden llauptfactor und der her- 

 vorgebrachten Vernderung nachzuweisen. Die Bildung- 

 neuer Arten wird etwas in wissenschaftlicher Hinsicht 

 ebenso schlecht Definirtes, wie die von gewissen Natur- 

 forschern (H. Milne-Edwards z. B.) ausgegangene Behaup- 

 tung von der Entstehung gewisser Arten durch die Um- 

 hildung eines Keimes im mtterlichen Organismus unter 

 dem Einflsse einer usseren Macht, jedoch mit dem von 

 den Gegnern Lamarck's zugestandenen Unterschiede, dass 

 an .Stelle einer planmssig schaffenden Vernunft die regelnde 

 Wirkung der natrlichen Zuchtwahl tritt, welche inmitten 

 unzhliger Abnderungen nur die an die ganze Umgebung 

 am besten angepassten bestehen lsst. 



Bevor wir jedoch die Wirkung der Nebenfactoren 

 untersuchen, entsteht die Frage: bis zu welchem Grade 

 mssen wir die Einschrnkungen zugeben, welche von 

 Weismann gegen die Wichtigkeit der Hanptfactoren an- 

 gefhrt werden, und vor allem, was mssen wir von der 

 gnzlichen Ableugnung des Lamarck'schen Princip.s denken? 



Wenn wir Weismann in seiner zu weitgehenden Kritik 

 folgen, so sehen wir bald, dass er die Grenzen betrcht- 

 lich enger zieht, in welchen Lamarck das Gesetz der 

 Erblichkeit erworbener Abnderungen anwandte: 



Als Thatsachen, die ohne weiteres eine ebertragung 

 erworbener Eigenthmlichkeiten beweisen knnen", sagt 

 Weismann 

 oder Verstmmelungen zu berufen." 



Weismann behauptet brigens, dass die aus Mangel 

 an Uebung verkmmerten Organe sich vollkommen er- 

 klren lassen auch ohne Zuhilfenahme des Lamarck'schen 

 Princips. 



Schliesslich beschrnkt er das, was man erworbene 

 Eigenschaften nennt, auf eine sehr eng begrenzte Classe 

 von Abnderungen", die keineswegs dem entsprechen, 

 was Lamarck darunter verstand. 



Unter den bei lebenden Wesen sich zeigenden Ab- 

 nderungen, die oft smmtlich mit dem Namen erworbene" 

 Abnderungen bezeichnet werden, unterscheidet Weismann 

 die somatogenen, d. b. diejenigen, welche nur die 



*) Wir entnehmen dieselbe dem oben sclion erwlinten Vor- 

 trag Weismann's auf der Naturforsclier -Versammlung von 1888 

 zu Kln: Ueber die HypOtliese einer Vererbung von Verletzungen. 



Red. 



brauchen wir uns nur auf die Verletzungen 



Elemente des Krpers (somatischen Elemente), und die 

 blastogenen Abnderungen, welche die Fortplianzungs- 

 organe betreffen. 



Wenn z. B. einem Menschen ein Finger al)gcschnittcn 

 worden ist, so soll seine vierfingerige Hand eine somatogcne 

 Eigenthndichkeit sein; wenn jedoch ein Kind mit sechs 

 Fingern geboren wii'd, so soll seine scchsfingerige Hand 

 aus einer besonderen Beschaffenheit des Keims cutstan(lc;i, 

 d. h. eine blastogene Eigenthndichkeit sein. Wenn man 

 diese Definition vorausschickt und die somatogenen Ab- 

 nderungen auf Verstmmelungen und Verwundungen be- 

 schrnkt, wie es Weismann zu thun scheint, so ist es 

 sicher, dass die Mehrzahl der somatogenen Vernderungen 

 sich nicht vererben wird. 



Indem der Grtner einen Strauch durch besondere 

 Wachsthunisbedingungen langsam umndert, lsst er Ver- 

 nderungen entstellen, von denen er hoffen kann, dass sie 

 Generationen hindurch sich wiederholen; aber wenn er 

 die Zweige eines Strauches willkrlich abgeschnitten hat, 

 so weiss er wohl, dass er weder durch Ableger noch 

 durch Samen aus diesem beschnittenen Strauch neue 

 Strucher nnt denselben Abweichungen ziehen knnte." 



Aueh scheint es uns, dass sich Weismann in seiner 

 Abhandlung Ueber die Mglichkeit einer erblichen eber- 

 tragung von Verstmmelungen" zu viel Mhe gegeben hat 

 wegen eines drftigen Ergebnisses. Bei einer solchen 

 Untersuchung muss jeder Fall besonders studirt werden; 

 und wenn Weismann, als er fnf Generationen von weissen 

 Musen die Schwnze abgeschnitten hatte, keine Vernde- 

 rung bei den Nachkonnnen dieser Thiere fand, so beweist 

 das einzig, dass das Abschneiden des Schwanzes einer 

 Maus keine tiefgreifende Vernderung im Organismus 

 dieser Thiere nach sich zieht. 



Eine ganze Reihe von Thatsachen htte Weismann 

 fr seine Ansicht anfhren knnen; aber sie liefern keinen 

 besseren Beweis gegen die Erblichkeit der somatogenen 

 Vernderungen, wenn man diesem Worte eine weitere Be- 

 deutung giebt, als diejenige einfacher Verstmmelungen. 

 Ich meine die so seltsamen Erscheinungen freiwilliger 

 Verstnmielung oder Autotomie. Ungezhlte Generationen 

 von Eidechsen haben freiwillig ihren Schwanz abgebrochen, 

 um verschiedenen Feinden zu entschlpfen, ohne dass 

 jemals dieses Anhngsel bei der Nachkommenschaft dieser 

 Thiere wieder zu erscheinen aufgehrt htte. Vielleicht 

 hat der Organismus die Fhigkeit erlangt, diesen oder 

 jenen Theil leicht zu verlieren, und doch hrt dieser zu- 

 weilen scheinbar nutzlose Theil nicht auf, bei jeder neuen 

 Generation wieder zu erscheinen, weil seine Unterdrckung 

 keine Nachwirkungen auf die anderen Organe ausbt. 



Aber das ist nicht immer der Fall. Verstmmelungen, 

 Verwundungen, deren Wichtigkeit zu allererst unbedeutend 

 erscheint, ziehen jedoch oft erbliche somatogcne Um- 

 nderungen nach sich, weil sie in dem davon betroffenen 

 Organismus eine Strung veranlassen, die sich wahrschein- 

 lich auf die Zeugungselemente erstreckt. 



Nachstehend einige durch Erblichkeit bertragbare 

 Wirkungen zuflliger Verletzungen: 



1. Epilepsie bei den Nachkommen von Meerschweinchen, 

 Mnnchen oder Weibchen, bei welchen mau dieselbe Krank- 

 heit durch ein Durchschneiden des Hftuervs oder des 

 Rckenmarks hervorgerufen hatte. 



2. Vorfall des Auges bei den Nachkommen von Meer- 

 schweinchen, welche dieses Hervortreten des Auges nach 

 einer Verletzung der Rckgratwurzel zeigten. 



3. Das Fehlen von Zehengliedern oder von ganzen 

 Zehen an einer der Hinterpfoten bei den Nachkommen 

 von Meerschweinchen, welche zufllig diese Zehen in Folge 

 einer Durchscbneiduug des Hftnervs verloren haben. 



