1' 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



No. 2. 



ist. Nur in sofern hatte man bereits früher ähnliche 

 Erfahrungen an diesem Kometen gemacht, dass man 

 ihn nach seinem Perihel relativ leichter wahrnehmen 

 konnte, als vor demselben, und im verflossenen Jahre 

 war er erst am 17. September im Perihel gewesen. 



Ein ganz anderes Verhalten hatte ein von Bror- 

 sen 1846 entdeckter Komet von 57:2 Jahren Um- 

 laul'szeit gezeigt, den man gleichfalls im abgelaufenen 

 Jahre erwartete, ohne dass er aufzufinden war. Die 

 Verhältnisse der Wiederkehr waren gleich günstige, 

 wie in früheren Erscheinungen, wo er gewöhnlich 

 mehrere Monate hindurch sichtbar und zuweilen fast 

 dem blossen Auge erkennbar war. Der Verlauf der 

 Erscheinung war in der Regel der folgende: Man 

 entdeckte den Kometen meist schon längere Zeit vor 

 dem Perihel, seine Helligkeit wuchs dann rasch und 

 gleichzeitig bemerkten die Beobachter eine starke 

 Verdichtung in der Mitte, die einem sternähnlichen 

 Kerne glich. Zufolge der Bahnlage sollte die Licht- 

 stärke nach dem Perihele nur langsam abnehmen; 

 aber jedesmal trat die wirkliche Lichtabnahme sehr 

 schnell ein, die Verdichtung in der Mitte löste sich 

 auf, der Komet breitete sich scheinbar auf einen 

 grossen Raum aus und wurde dann, einem grossen 

 verwaschenen Flecke gleichend , ausserordentlich 

 schwer zu beobachten — es ist dies ganz derselbe 

 Vorgang, der sich an den Begleitern des Kometen 

 1889 V Brooks abspielte (Rdsch. V, 517). Es scheint 

 nun bei einigen anderen Kometen ein analoges Ver- 

 halten vorzukommen, wie beim Brorsen'schen , und 

 auch verwandte Erscheinungen, wie beim Kometen 

 d' Arrest, werden in einigen weiteren Fällen erwähnt. 



Beide Gruppen von Kometen unterscheiden sich nun 

 bezüglich ihrer Bahnen wesentlich dadurch, dass bei 

 Komet d' Arrest, sowie Tempel II etc. eine grosse, bei 

 Komet Brorsen dagegen eine kleine Periheldistanz 

 vorhanden ist. Es möchte nun der Unterschied in ihrem 

 Verhalten sich so erklären lassen, dass die Wirkung 

 der Sonnenstrahlung bei dem ersteren sich langsamer 

 summirt und erst um die Zeit des Perihels genügend 

 angewachsen ist, dass der Komet gesehen werden 

 kann, während beim Kometen Brorsen schon bald 

 eine beträchtliche Helligkeit (Eigenlicht) erzeugt ist, 

 welcher dann die Auflockerung und Zersetzung der 

 Kometenraaterie folgt. Natürlich wird dieser zweite 

 Theil der Erscheinung um so später eintreten, je 

 grösser die Masse des betreffenden Kometen ist, und 

 kann unter Umständen auch ganz ausbleiben. Bei 

 Kometen von sehr geringer Masse, die, wie es bei 

 Komet Brorsen der Fall war, eine sehr starke Auf- 

 lockerung bei jedem Periheldurchgang erleiden , ist 

 es wohl denkbar, dass zuletzt überhaupt keine Con- 

 densation nach dem Perihel mehr erfolgt, dass der 

 Komet als solcher nicht mehr existirt. In dieser 

 Hinsicht ist es nun höchst interessant zu sehen, dass 

 der Komet Brorsen seine gegenwärtige Bahn erst 

 seit 1842, seit der damaligen grossen Jupiterstörung 

 beschreibt, während er früher von der Sonne stets viel 

 weiter entfernt blieb. Wollte man das Ausbleiben 

 des Kometen als wirkliches Verschwinden ansehen, 



so könnte man den Schluss ziehen, dass er im Ver- 

 gleich mit dem Encke'schen Kometen z. B., nur 

 eine geringe Masse gehabt haben kann , die der 

 wiederholten Einwirkung der Sonnenstrahlung nicht 

 Stand zu halten vermochte. 



Bei den Kometen mit grosser Periheldistanz könn- 

 ten nun, wenn obige Betrachtung nicht ganz unrich- 

 tig ist, nur massige Schwankungen im Eigeulichte 

 und in der Constitution vorausgesehen werden. Da 

 aber auch die Entfernungen im Perihel und Aphel 

 in Folge kleinerer Excentricität weniger variiren, so 

 sind auch die Helligkeiten in diesen verschiedenen 

 Punkten ihrer Bahn weniger verschieden und eben 

 bei diesen Kometen dürfte man am ehesten auf die 

 Verwirklichung der Barnard'schen Idee hoffen, 

 Kometen auch in der Nähe des Aphels wahrnehmen 

 zu können. 



Ueber Recapitulation in der 

 Embryologie. 



Von Professor A. Milnes Marshall M. A., M. D., 



D. Sc, F. R. S. 



(Rede, gehalten zur Eröffnung der biologischen Section der British 

 Association zu Leeds, am 3. September 1890.) 



(Portsetzung.) 



Wir müssen uns jetzt einer anderen Seite der 

 Frage zuwenden. Obgleich es unzweifelhaft wahr ist, 

 dass die Eutwickelung eine Recapitulation der Ahnen- 

 phasen ist, und dass die embryonale Geschichte eines 

 Thieres uns einen Bericht der Rassengeschichte ver- 

 gegenwärtigt, so ist es doch auch ein unbezweifeltes 

 Factum, welches alle Schriftsteller über Embryologie 

 anerkennen, dass der so erhaltene Bericht weder ein 

 vollständiger noch ein directer ist. 



Es ist freilich eine Geschichte , aber eine Ge- 

 schichte, in der ganze Kapitel fehlen, während in dem 

 Rest viele Seiten an eine unrechte Stelle gelangt und 

 andere so befleckt sind, dass sie unleserlich geworden. 

 Worte, Sätze oder ganze Paragraphen sind ausgelassen, 

 und schlimmer noch, Aenderungen oder unrichtige 

 Zusätze sind willkürlich von späterer Hand eingefügt 

 und zuweilen so künstlich, dass sie sich der Ent- 

 deckung entziehen. 



Eine kurze Ueberlegung wird zeigen , dass die 

 Entwickelung nicht in allen Fällen genau eine Recapi- 

 tulation der Ahnenstadien sein kann. Es ist wohl be- 

 kannt, dass nahe verwandte Thiere sich in ihrem Ent- 

 wickelungsmodus merklich unterscheiden können. Der 

 gemeine Frosch ist zuerst eine durch Kiemen athmende 

 Kaulquappe, ein Stadium, welches von den westindi- 

 schen Hylodes ganz ausgelassen wird. Ein Fluss- 

 krebs, eine Hummer und eineGarneele sind verwandte 

 Thiere, aber sie verlassen die Eier in ganz verschie- 

 denen Formen. Einige Entwickelungsstadien, wie der 

 Larvenzustand der Insecten oder das Stadium in der 

 Entwickelung eines Katzenhaies, wo der Oesophagus 

 ohne Oerl'nung ist, können unmöglich Ahnenstadien 

 sein. Ebensowenig ist z. B. ein Hühnchenembryo vom 



