670 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



No. 52. 



lation gelangen. Dieser Fall wurde von Strasburger 

 bei Monotropa Hypopitys und bei den Orchideen beob- 

 achtet. Diese Thatsache im Verein mit der völlig 

 gleichen Beschaffenheit der beiden Kerne, welche 

 auch, wie früher hervorgehoben wurde, bei der 

 Theilung des Mutterkernes eine ganz gleiche Anzahl 

 von Kernfäden erhalten , spricht für die Richtigkeit 

 der Strasburger'schen Ansicht, dass beide gleich- 

 werthig, d. h. gleich fähig sind, die Befruchtung aus- 

 zuführen, und dass es nur von der Reihenfolge ihres 

 Eintretens in den Embryosack abhängt, welcher von 

 ihnen zur Copulation gelangen soll. Warum aber 

 bei anscheinend völlig gleichem Werthe der beiden 

 generativen Zellkerne eine Theilung des ursprüng- 

 lichen einen generativen Zellkernes stattgefunden 

 hat, das lässt sich noch nicht in genügender Weise 

 erklären. 



Bis zum Eindringen in die Eizelle war der männ- 

 liche Kern im Stadium des dichten Knäuels verblieben. 

 Erst jetzt, innerhalb der Eizelle, nimmt er das An- 

 sehen eines ruhenden Kernes an, das auch der weib- 

 liche Kern darbietet. 



Die im Befruchtungsacte sich vereinigenden Kerne 

 zeigen ein durchaus gleiches Aussehen und gleiche 

 Reactionen , was auf Uebereinstimmung in der Sub- 

 stanz beider hinweist. In der Grösse gleichen sie 

 sich entweder von Anfang an, oder der männliche 

 Kern ist zuerst kleiner, unterscheidet sich auch wohl 

 von dem weiblichen durch den Mangel des oder der 

 Kernkörperehen; bevor aber die Copulation beginnt, 

 hat der Spermakeru gewöhnlich die Grösse des Ei- 

 kernes erreicht und auch Kernkörperchen erhalten. 

 Bei Lilium Martagon bleibt der männliche Kern wie 

 Guignard fand, fast immer bis zuletzt kleiner als 

 der weibliche, so dass man beide hierdurch leicht von 

 einander unterscheiden kann. Der Vorgang der Copu- 

 lation wird nach Strasburger dadurch eingeleitet, 

 dass sich beide Zellkerne zunächst gegen einander 

 abflachen , wobei sie noch durch die beiderseitige 

 Kernwandung von einander getrennt sind. Diese 

 doppelte Kernwandung wird hierauf undeutlich und 

 schwindet zuletzt, so dass die beiden Kernhöhlen zu 

 einer einzigen verschmelzen. Die Gerüstwerke beider 

 treten so unmittelbar an einander. Sie durchdringen 

 sich nicht gegenseitig, sondern legen sich nur an ein- 

 einander. Es findet somit nicht ein Vermischen der 

 Substanz der Kernfäden statt, die beiden Gerüstwerke 

 treten vielmehr nur in Contact, ohne thatsächlich zu 

 verschmelzen. Eine wirkliche Vermischung findet 

 nur zwischen dem Kernsaft beider Zellkerne und 

 unter Umständen auch deren Kernkörperchen statt. 

 Nicht die morphologisch differenzirten, nur 

 die undifferenzirten Elemente beider Zell- 

 kerne durchdringen sich somit gegenseitig. 

 Für den Kernsaft muss dies nothwendig geschehen, 

 für die Kernkörperchen kann die Vereinigung auch 

 ausbleiben und hierdurch anzeigen , dass sie nicht 

 zum Wesen der Befruchtung gehört. 



Nach der Copulation umgiebt sich die Eizelle mit 

 einer Cellulosehaut, und der nunmehrige Eikeru tritt 



in die erste Theilung zur Bildung des Embryo ein. 

 Durch die Befruchtung wird auch der seeundäre Kern 

 des Embryosackes , aus dem das Endosperni hervor- 

 geht, zur Theilung angeregt, und bei Lilium Martagon 

 z. B. fängt dieselbe so früh an, dass schon 8 Endo- 

 spermkerne vorhanden sind, wenn der Eikern selbst 

 in Theilung tritt. 



In dieser Zeitschrift ist aufmerksam die Ent- 

 wickelung des Streites verfolgt worden, den die 

 Zoologen über die Frage führen, ob zur normalen Be- 

 fruchtung eine Verschmelzung der beiden Sexual- 

 kerne nothwendig sei. Wir erinnern daran, dass eine 

 Reihe von Forschern, an deren Spitze E. van Bened en 

 steht , die Copulation der Kerne für eine nebensäch- 

 liche Erscheinung halten, die Befruchtung vielmehr 

 als vollzogen ansehen, sobald die (vorher durch Ab- 

 scheidung eines Theiles ihrer Substanz reducirten) 

 Sexualkerne („Pronuclei") bei einander im Plasma- 

 körper des Eies liegen. Nach der anderen, haupt- 

 sächlich von Oscar Hertwig vertretenen Ansicht 

 dagegen hängt die normale Befruchtung davon ab, 

 dass Sperma - und Eikern sich ganz durchdringen. 

 Strasburger pflichtet dieser Meinung bei. „Es 

 unterliegt keinen Zweifel", sagt er (1888), „dass auch 

 bei Pflanzen überall dort, wo es bisher gelang, den 

 ganzen Befruchtungsvorgang klar zu legen, dieser 

 mit einer Copulation der beiden Zellkerne verbun- 

 den ist." 



Guignard ist im Wesentlichen der gleichen An- 

 schauung, findet aber, dass die copulirenden Kerne noch 

 längere Zeit ihre Selbständigkeit bewahren können. 

 Ueber diese Untersuchungen haben wir schon im 

 vorigen Jahrgange, S. 505 bis 508, Bericht erstattet 

 und müssen hier auf die dort S. 507 gegebenen Ab- 

 bildungen verweisen. Bei Lilium Martagon treten 

 die beiden Kerne in die Prophase der gemeinsamen 

 Theilung, noch ehe ihre Wandungen sich aufgelöst 

 haben. Und selbst wenn letzteres geschehen ist und 

 der Kernsaft beider Kerne sich vermischt, bleiben 

 die beiden Segmentkuäuel noch von einander deut- 

 lich geschieden. Darauf tritt die Umlagerung beider 

 Kerne zu einer einzigen Kernplatte ein und zugleich 

 erscheint die Kernspindel. Diese Erscheinungen er- 

 innern an die Vorgänge im befruchteten Ei des 

 Pferdespuhlwurmes (Ascaris megaloeephala), auf die 

 van Beneden seine oben gekennzeichnete An- 

 schauung stützt. Der wesentliche Unterschied zwi- 

 schen beiden besteht darin , dass bei Lilium die 

 Sexualkerne sich stets an einander legen, während 

 die „Pronuclei" bei Ascaris getrennt bleiben. Jeden- 

 falls geht auch aus den Beobachtungen Guignard's 

 mit Sicherheit hervor, dass eine Verschmelzung der 

 Kernfädsn nicht eintritt, dass sich also, wie es Stras- 

 burger ausdrückt, nur die morphologisch nicht diffe- 

 renzirten Elemente der Kerne gegenseitig durch- 

 dringen. 



Wir können nicht umhin, uns der Ansicht Stras- 

 burger's anzuschliessen l ), dass die verschiedenen 



*) Siehe dagegen Waldeyer, Rdsch. III, 643. 



