Naturwissenschaftliche Rundschau. 



Wöchentliche Berichte 



über die 



Fortschritte auf dem G-esammtgebiete der Naturwissenschaften. 



XVI. Jahrg. 



11. Juli 1901. 



Nr. 28. 



Aether- Fragen. 



Ein Kapitel naturwissenschaftlicher Erkenntnifskritik. 

 Von Dr. Ebner in Breslau. 



Vor wenigen Jahren proclamirte Brunetiere, 

 Herausgeber der „Revue des deux mondes", urbi et 

 orbi den Bankerott der Wissenschaft und predigte 

 — den Glauben an die allein selig machende Kirche. 

 Er hatte nicht so ganz unrecht, wenn er sich an den 

 Schein der Dinge hielt. In der That, der natur- 

 wissenschaftliche Laie mufs kopfscheu werden, wenn 

 er sieht, wie rasch sich wissenschaftliche Theorien 

 überleben, wie Wahrheiten, die heute noch allgemein 

 geglaubt werden, nach kurzer Spanne Zeit zum alten 

 Eisen geworfen werden. Eine Wahrheit, wenn sie alt 

 wird, währt höchstens fünfzehn Jahre, sagt Ibsen in 

 seinem „Volksfeind". Wo bleibt da die geringste 

 Sicherheit, dafs die modernen Theorien nicht ebenfalls 

 über kurz oder lang zusammenstürzen, dafs sie nicht 

 ebenso nichtig sind wie alle ihre Vorgänger? Also: 

 ignoramus et ignorabimus, glauben wir lieber an das 

 Absurde! 



Und doch, wer so argumentiren wollte, wäre voll- 

 ständig auf dem Holzwege; er würde nur beweisen, 

 dafs ihm Zweck und Ziel der modernen Naturwissen- 

 schaft völlig unbekannt sind. Nehmen wir ein Bei- 

 spiel. 



Was erschien sicherer und wohlbegründeter als 

 Fresnels Theorie des Lichtes, die auf den Schwin- 

 gungen des Aethers basirte? Die Wissenschaft vom 

 Licht, die Optik, ist unter allen Zweigen der Physik 

 der mathematisch am weitesten entwickelte, der rech- 

 nerisch am besten durchgebildete. Und wie die wirk- 

 liche Entdeckung des Tlaneten Neptun aus seiner 

 rechnerischen Voraussagung durch Leverrier den 

 Triumph der Newton sehen Gravitationstheorie bil- 

 dete, so war die theoretisch von Hamilton vorher- 

 gesagte Entdeckung der inneren, konischen Refraction 

 am Arragonit der glänzende Beweis für die Richtig- 

 keit der Fresnelschen Undulationstheorie. Und doch 

 zieht man heute in der Physik der Fresnelschen 

 Theorie diejenige Maxwells vor, da erstere, conse- 

 quent durchgeführt, zu Vorstellungen über die Natur 

 des Aethers führt, die nicht nur allen unseren bis- 

 herigen Anschauungen von der Beschaffenheit der 

 gewöhnlichen Materie widersprechen, sondern die auch 

 mit einander in Widerstreit stehen. Ist deshalb aber 

 Fresnels Geistesarbeit umsonst gewesen? Keines- 



wegs, denn was sich geändert hat, sind nicht die 

 optischen Erscheinungen, die Fresnel voraussehen 

 wollte und deren Beziehungen unter einander er in 

 seinen Differentialgleichungen der Lichtbewegung 

 aufdeckte. Diese bleiben immer richtig, ob der Aether 

 nun aus Atomen besteht oder nicht, ob diese Atome 

 sich nun auf diese oder jene Weise bewegen. Was 

 sich geändert hat, ist nur das Scheinbild, das Symbol, 

 das wir uns von den optischen Phänomenen machen, 

 gewissermafsen der Mechanismus, die Maxwellsche 

 „dynamical illustration", durch deren Spiel die Natur- 

 erscheinungen in unserem Denken genau so ablaufen 

 wie in der Natur selbst. Wir müssen uns nämlich 

 stets bewufst bleiben, dafs wir nicht die wahre Be- 

 schaffenheit der die Natur bildenden Urelemente und 

 Urkräfte wiedergeben, also nicht ins Innere derselben 

 eindringen, sondern es nur mit einem selbst erfundenen 

 Mechanismus zu thun haben, dessen Wirkung mit dem 

 natürlichen Verlauf der Dinge zwar die gröfstmögliche 

 Analogie hat, der aber immer von dem Wesen unseres 

 Geistes und seiner Abbildungsweise mitbestimmt wird. 

 Da nun aber von einem Gegenstände verschiedene 

 Bilder von der Art möglich sind, dafs „die Folgen 

 der Bilder wieder die Bilder der Folgen" sind, was 

 liegt daran , wenn wir es für bequemer erachten, ein 

 Bild durch ein anderes zu ersetzen? 



Gesetzt aber, wir haben die Wahl unter ver- 

 schiedenen Bildern desselben Gegenstandes, welches 

 von ihnen werden wir vorziehen? Sicherlich das 

 Bild, welches am einfachsten und deutlichsten ist. 

 So können wir uns zum Beispiel von der Planeten- 

 bewegung zwei verschiedene Bilder machen : das alte 

 Ptolemäische oder geocentrische und das neue Coperni- 

 canische oder heliocentrische. Bei dem ersten brauchen 

 wir zur Erklärung der Himmelsbewegungen Epicyclen 

 über Epicyclen, wodurch das Bild complicirt und un- 

 deutlich wird; alle diese Verworrenheiten verschwin- 

 den mit einem Schlage, sobald wir mit Copernicus 

 den Standpunkt des Beobachters als veränderlich an- 

 nehmen. Das Copernicanische Weltbild ist das durch- 

 sichtigere, also das bessere. Allerdings dürfen wir 

 mit unserer Forderung der Einfachheit nicht zu weit 

 gehen. Wir sind von dem Glauben, dafs die Natur- 

 gesetze stets einfach seien, mehr und mehr abge- 

 kommen, obwohl wir aus Gründen der Forschung oft 

 gezwungen sind, so zu thun, als ob wir es glaubten. 

 Wir wissen heute, dafs selbst ein so einfaches Gesetz 

 wie das Newtonsche Gravitationsgesetz über die 



