Nr. 28. 1901. 



Natur wissen schuft liehe Kundschau. 



XVI. Jahrg. 357 



der Gibbons an. Indem Herr Schlosser sich dieser 

 Deutung anschliefst, kommt er in vorliegender Mit- 

 theilung auf einen der von Branco a. a. 0. ab- 

 gebildeten Zähne etwas ausführlicher zurück, der in 

 noch höherem Grade menschenähnliche Charaktere 

 aufweist und von Gaudry seiner Zeit als letzter 

 unterer Milchzahn eines Anthropoidengebisses be- 

 trachtet wurde. Herr Schlosser betont; dafs die 

 geringe Divergenz der Wurzeln, welche keinen Raum 

 für die Entwicklung eines Ersatzzahnes lassen , so- 

 wie die Stärke der Schmelzschicht den Zahn nicht 

 als Milchzahn, sondern als bleibenden Zahn charak- 

 terisiren, während seine Gestalt und sein Bau ihn als 

 ersten Molar des linken Unterkiefers kennzeichnen. 

 Von den Zähnen des Menschen und der lebenden 

 Anthropoiden unterscheidet ihn die starke Ent- 

 wickelung des unpaaren Hinterhöckers, welche jedoch 

 mehrfach bei älteren Säugethieren — so z. B auch 

 bei Pliopithecus — gefunden wurde. Zieht man 

 das von Selenka abgebildete menschliche Idealgebifs 

 zum Vergleich heran, so findet man in diesem die 

 Zähne relativ weniger lang, die Höcker massiver und 

 höher, das Relief complicirter und unregelmäEsiger. 

 In all diesen Stücken erscheint der hier in Rede 

 stehende Zahn sogar noch primitiver als der des 

 Dryopithecus. Die geringe Gröfse der Zähne läfst 

 auch auf geringe Körpergröfse des Thieres schliefsen. 

 Mit Rücksicht auf die trotz der hervorgehobenen 

 Unterschiede immerhin grofse Aehnlichkeit dieses 

 Zahnes mit den menschlichen Zähnen giebt Verfasser 

 der durch denselben repräsentirten , neuen Anthro- 

 poidengattung den Namen Anthropodus. 



Leider ist die geologische Altersbestimmung 

 dieses interessanten Zahnes durch die eigenartigen 

 Fundverhältnisse, wie die Bohnerze sie bieten, sehr 

 erschwert. Läfst auch die feste Consistenz an dem 

 fossilen Zustande des Zahnes nicht zweifeln, so erinnert 

 andererseits die weifse Farbe der Krone und die 

 fleckenlos braune Färbung der "Wurzeln an die Zähne 

 aus der Zeit der Pfahlbauten. Jedenfalls ist die 

 Möglichkeit vorhanden, dafs Anthropodus trotz des 

 primitiveren Charakters seiner Zähne später lebte 

 als der wohl jedenfalls schon zur Pliocänzeit vor- 

 handene Dryopithecus. Damit wird es recht fraglich, 

 ob der Besitzer dieses Zahnes in die Vorfahrenreihe 

 des Menschen gehört, denn nur wenn derselbe etwa 

 zur Zeit der Eppelsheimer Fauna gelebt hätte, würde 

 der Zeitraum als zur Herausbildung der menschlichen 

 Form hinlänglich angesehen werden können. Mufs 

 doch auch noch immer mit der Möglichkeit der 

 Existenz von Menschen in oberplioeäner Zeit gerechnet 

 werden. In direct genetischer Beziehung zu Dryo- 

 pithecus steht Anthropodus nach Herrn Schlossers 

 Ansicht nicht, da sie zeitlich nur wenig, morphologisch 

 aber weit aus einander stehen. Auch die Ableitung 

 des Anthropodus von Pliopithecus macht Schwierig- 

 keiten wegen der relativ gröfseren Länge des Anthro- 

 poduszahnes, da eine Längsstreckung der Zähne im 

 Verlauf der phylogenetischen Entwickelung wenig 

 wahrscheinlich ist. Alles, was sich mit einiger 



Wahrscheinlichkeit sagen läfst, ist, dafs Anthropodus 

 und Dryopithecus wahrscheinlich von gleicher Ab- 

 stammung waren. Zu bedauern ist, dafs nach Lage 

 der Umstände wenig Aussicht auf die Auffindung 

 weiterer Reste derselben Art vorhanden ist. 



Weiter führt Herr Schlosser aus, dafs die in 

 den Bohnerzen bisher gefundenen Dryopithecuszähne 

 sich von denen anderer Fundstätten nicht nur durch 

 gewisse Unterschiede im Bau, sondern auch durch 

 ihr geologisches Alter (Unterpliocän, während die 

 anderen obermioeänen Alters sind) so weit unter- 

 scheiden, dafs sie möglicherweise nicht derselben Art 

 angehören. Dagegen glaubt Verfasser, dafs der in 

 Eppelsheim in gleich alter Lage gefundene Ober- 

 schenkel eines Anthropoiden, der kürzlich von ver- 

 schiedenen Autoren (Pohlig, Dubois, Bumiller) 

 unter verschiedenen Namen beschrieben wurde, der- 

 selben Species beigezählt werden könne, die dement- 

 sprechend den Namen Dryopithecus rhenanus Pohlig 

 sp. zu führen habe. Im Dryopithecus sieht Herr 

 Schlosser den Ahnen des Orang-Utang und Schim- 

 pansen; auch der menschliche Oberschenkel könne sich 

 aus einem Femur vom Bau des Eppelsheimer recht 

 wohl entwickelt haben , wenn auch Dryopithecus 

 selbst als Ahne des Menschen nicht inbetracht komme. 



Zum Schlüsse wendet sich Verfasser gegen die 

 Annahme einer näheren Verwandtschaft der beiden 

 altweltlichen Affen gruppen der Anthropoiden und 

 Cynocephaliden. Nicht die numerische Ueberein- 

 stimmung der Zahnformeln, sondern der Bau der 

 einzelnen Zähne sei entscheidend, es können also die 

 Zähne der Anthropoiden mit opponirter und die- 

 jenigen der Cynocephaliden mit alternirender Höcker- 

 stellung nicht aus einander hervorgegangen sein. 

 Beide Arten von Zähnen finden sich jedoch sowohl 

 bei Platyrhinen als bei Lemuriden. Beide Gruppen 

 der altweltlichen Affen seien demnach wahrscheinlich 

 Nachkommen ausgestorbener Platyrhinen. 



R. v. Han stein. 



Georg Klebs: Einige Ergebnisse der Fort- 

 pflanzungsphysiologie. (Berichte der deutschen 

 botanischen Gesellschaft. 1900, Bd. XVIII, S. 201—215.) 

 Auf der letzten (mit der Naturforscherversamm- 

 lung verbundenen) Generalversammlung der deutschen 

 botanischen Gesellschaft in Aachen hat Herr Klebs 

 eiu zusammenfassendes Referat über die Fortschritte 

 auf dem Gebiete der Fortpflanzungsphysiologie der 

 Pflanzen J ) erstattet, dessen bemerkenswertheste Aus- 

 führungen folgendermafsen lauten: 



„Alle in der freien Natur wirkenden Kräfte be- 

 einflussen die Fortpflanzung und können als ihre Be- 

 dingungen erscheinen, aber sie wirken in sehr ver- 

 schiedenem Grade. Es liegt gerade eine wichtige 

 Aufgabe darin, die verschiedenartige Bedeutung dieser 

 Kräfte zu erforschen. Aufgrund meiner Erfahrungen 

 an niederen Organismen habe ich drei Arten von 

 äufseren Bedingungen der Fortpflanzung unterschieden : 



') Vergl. Rdsch. 1896, XI, 147; 1897, XII, 14; lg 

 XIII, 508. 



