380 XVI. Jahrg. 



Naturwissenschaftlich e Rundschau. 



1901. Nr. 30. 



der Farbe der Verbindungen entlehnt waren , be- 

 gnügte, wodurch natürlich die Uebersieht über das 

 Gebiet sehr erschwert wurde , findet seit einigen 

 Jahren ein rationeller Nomenclatur- Vorschlag von 

 Werner immer mehr Anklang. Derselbe wird am 

 besten aus folgenden Beispielen ersichtlich. Die in 

 den Klammern befindlichen Namen sind die ursprüng- 

 lichen. 



NH :( C1 



Pt(NH 3 ) 6 Cl 4 



(NH,),Ptg!$ 



NH 3 C1 

 Hexami n platin chlorid 



NH 3 C1 r -] 



(NH 3 ) 2 PtNH 3 Cl = [Pt(NH 3 ) 4 J CI * 



Dibromotetraminplatinchlorid 



NH 3 Br T PI 1 



(NH 3 ) 2 PtNH 3 Br = Ut^^jBr, 



Dieblorotetraminplatinbromid 

 (NH 3 ) e PtCl, = [Ptg^J 

 Tetracklorodiarninplatin 



(NH 3 ) 3 CoNH 3 Cl 

 NH 3 C1 



Cliloropentaminkobaltchlorid 

 (Purpureokobaltchlorid) 



[ Ct> (NH 3 )J 



abaltchlori 

 tchlorid) 



(NH 3 ) 3 Co(N0 2 ) 3 : : [Oog[°jj|] 

 Trinitritotrianiinkobalt 



(NH 3 ) 3 CoOH 2 Cl = Co[2S 2 Hci 3 

 NH 3 C1 L ^ u 3Jd 



Diaquotetraminkobalt Chlorid 

 (Roseokobaltcblorid) 



oh 2 ci r i 



(On ä ) 3 CiOH 2 Cl = Cr(OH 8 ) 6 Cl 3 

 OH.C1 L 



Hexaaquochromcblorid. 

 An die im vorhergehenden dargelegten Grund- 

 züge der Wernerscheu Theorie der Metallammoniak- 

 salze läfst sich, wie derselbe Forscher gezeigt hat, 

 eine Theorie der Doppel- resp. complexen Salze an- 

 schließen , da beide Verbindungsklassen durch zahl- 

 reiche Uebergangsglieder mit einander verbunden sind. 

 Hierauf kann vielleicht in einer späteren Mittheilung 

 eingegangen werden. 



Th. Boveri: Ueber die Polarität des See- 

 igeleis. (Verhandlgn. Phys. -Med. Ges. Würzburg, 

 34. Bd. 1901, S. 145—176.) 



Derselbe: Merogonie und Ephebogenesis, 

 neueNamen für eine alte Sache. (Anatom. 



Anz., 19. Bd. 1901, S. 156—172.) 

 Die beiden Mittheilungen beziehen sich auf Unter- 

 suchungen und Experimente , welche der Verf. be- 

 reits vor Jahren an Seeigeleiern angestellt und neuer- 

 dings fortgesetzt hat. Von ihm war schon früher 

 (1889, Rdsch. 1890, V, 58) gezeigt worden, dafs aus 

 kernlosen Stücken von Seeigeleiern durch die Be- 

 fruchtung mit einem Spermatozoon normale Larven 

 hervorgehen. Herr Boveri sprach in dieser Bezie- 

 hung von „geschlechtlich erzeugten Organismen ohne 

 mütterliche Eigenschaften", indem er an den be- 



treffenden Larven, welche durch Bastardbefruchtung 

 hervorgebracht worden waren , die Charaktere der 

 Larven derjenigen Seeigel erkannte, welche die männ- 

 lichen Zeugnngsstoffe geliefert hatten. Doch kommt 

 dieses letztere Moment hier weniger in Frage , son- 

 dern es handelt sich besonders um die Fähigkeit der 

 kernlosen Eifragmente, sich unter Hinzutreten eines 

 Spermatozoons entwickeln zu können. Versuche, 

 welche ebenfalls zu diesem Ergebnifs führten , wur- 

 den vor einigen Jahren (1898) von Delage (vgl. 

 Rdsch. 1900, XV, 96) angestellt, der die eigenthüm- 

 liche Erscheinung als Merogonie bezeichnete. Unter 

 Hinweis auf seine früheren Arbeiten (Rdsch. 1889, IV, 

 34 und 1895, X, 218) legt Herr Boveri ausführlich 

 dar, wie dies nur ein neuer Name für eine von ihm 

 selbst schon erkannte Erscheinung sei. Dasselbe gilt 

 für die von Rawitz eingeführte Bezeichnung dieser 

 Erscheinung als Ephebogenesis. 



Von besonderem Interesse sind die Ausführungen 

 des Verf. über einige allgemeine Fragen, welche sich 

 au die hier behandelten Punkte anschlielsen. Herr 

 Boveri hatte sich bereits in seinen früheren Ar- 

 beiten gegen die hohe Bedeutung ausgesprochen, 

 welche man dem Zellkern bei der Befruchtung zuge- 

 schrieben hatte. Auch Delage äufsert sich bei Ge- 

 legenheit der oben erwähnten Untersuchungen dahin, 

 das wesentliche Phänomen der Befruchtung sei nicht 

 in der Verschmelzung des Sperma- und Eikerns zu 

 suchen , sondern vielmehr in der Vereinigung eines 

 Spermakerns (begleitet von einem Spermocentrum) 

 mit einer gewissen Menge Eiprotoplasma. Von B o - 

 veris früherer Auffassung unterscheidet sich die 

 hier von Delage vertretene dadurch, dafs Boveri 

 das Hauptgewicht auf das Centrosoma legt, welches 

 mit dem Spermatozoon bei der Befruchtung in das 

 Ei eingeführt wird, während Delage hierbei auch 

 den Kern für wesentlich hält. Letzterer Forscher 

 betrachtet den Spermakern und das Centrosoma als 

 etwas zusammengehöriges, gewissermafsen als ein 

 untrennbares Ganze, während Boveri durch frühere 

 Versuche gezeigt hatte, dafs unter gewissen Bedin- 

 gungen das Centrosoma (mit der Sphäre) sich vom 

 Spermakern lösen und allein gegen den Eikern hin- 

 wandern kann, um mit ihm die Furchungsspindel zu 

 bilden. Der Spermakern verbleibt dagegen sozusagen 

 in einem gelähmten Zustande, um später mit dem 

 Kern einer Furchungskugel , in welche er zu liegen 

 kam, zu verschmelzen. Aus dieser Beobachtung 

 schliefst Herr Boveri mit Recht, dals es nicht der 

 Spermakern ist, welcher, in das Eiplasma verbracht, 

 eine Erregbarkeit besitzt, die dem Eikern fehlt und 

 die ihm erst durch den Spermakern mitgetheilt wird. 

 Herr Boveri bleibt also beider schon früher von 

 ihm vertretenen Anschauung, dafs es sich bei der 

 Befruchtung „nicht um die Einführung eines beson- 

 ders erregbaren Kerns in das Ei handelt, sondern 

 eben um diejenige eines neuen Theilungsapparates, 

 der dem Eikern und Spermakern ganz gleichwerthig 

 gegenübersteht, das Centrosoma". 



Der Verf. geht dann weiter auf die Annahme von 



