Nr. 37. 1901. 



Naturwissenschaftliche Kundschau. 



XVI. Jahrg. 46? 



kein Universalsinnesorgan" sei, nicht bewiesen; viel- 

 mehr bekämpft er iu dem so überschriebenen Ab- 

 schnitt nnr die Versuche, auch die Haut niederer 

 Metazoen durch einen Analoyieschlufs als Uuiversal- 

 sinnesorgan zu deuten. Statt eines nicht an be- 

 stimmte specifische Organe gebundenen „Licht- 

 sinnes" der Haut handle es sich in manchen Fällen 

 wohl um directe Lichtreizbarkeit der Muskeln; es 

 seien auch manche der unter diesem Namen be- 

 schriebenen Erscheinungen nicht als nervöse, sondern 

 als phototropische aufzufassen. Uebrigens dürfe man 

 nicht vergessen, dafs die einfachen, primitiven Seh- 

 organe — gerade wegen des möglichen Fehlens von 

 Pigmenten und brechenden Körpern — oft sehr 

 schwer aufzufinden seien, und dafs daher solche in 

 vielen Fällen, in denen dies bisher noch nicht gelang, 

 wohl noch aufgefunden werden könnten. 



In der zweiten Hälfte der Arbeit bespricht Ver- 

 fasser im wesentlichen aufgrund der neueren Unter- 

 suchungen von Apathy und Hesse eine Anzahl ein- 

 facher Sehorgane, wie sie bei verschiedenen Würmern 

 und Mollusken beobachtet wurden. Auf diesen Theil 

 der Arbeit braucht hier nicht näher eingegangen zu 

 werden, da die einschlägigen Untersuchungen Hesses 

 in dieser Zeitschrift besprochen worden sind (Rdsch. XI, 

 516; XII, 455; XIII, 343; XIV, 256; XVI, 83). Zum 

 Schlüsse erörtert Herr Beer die Frage, welches die 

 Kriterien für das Vorhandensein einfachster Seh- 

 organe seien. Nach allen vorliegenden Erfahrungen 

 werde man berechtigt sein, die Existenz solcher 

 Organe überall dort anzunehmen, „wo wiraufzweck- 

 mäfsig mannigfach variirte Belichtung oder Be- 

 schattung — bei Ausschlufs gleichzeitiger Erwärmung 

 oder Abkühlung, Berührung oder Erschütterung — 

 rasch erfolgende Reactionsbewegungen wahr- 

 nehmen". In den Fällen, in welchen weder Pigment 

 noch lichtbrechende Körper vorhanden sind, werde 

 man Zellen, deren Bau den bereits sicher erkannten 

 Sehzellen ähnlich sei, als solche in Anspruch nehmen 

 dürfen, um so mehr, wenn sich nach Zerstörung oder 

 Entfernung derselben ein Ausfall der Lichtreaction 

 ergiebt. Nur wenn genaueste anatomische Unter- 

 suchung keinen Anhaltspunkt für das Vorhandensein 

 solcher Zellen liefern sollte, sei die Möglichkeit einer 

 ohne nervöse Vermittelung zu stände kommenden 

 Reaction in Erwägung zu ziehen. 



Andererseits giebt Verfasser die Möglichkeit zu, 

 dafs bei niederen Thieren auch „anelective" Sinnes- 

 zellen vorkommen könnten, welche unter dem Ein- 

 flüsse verschiedener Reize Nervenerregungen hervor- 

 rufen, die „entsprechend ihrer Intensität und den 

 Bahnverbindungen im Nervensystem zu verschiedenen 

 Effecten führen". Dagegen erscheint ihm die An- 

 nahme, dafs die ganze Haut den Umsatz von Licht- 

 reiz in Nervenerregung bewirken könne, als ein specu- 

 lativer Fehler, und er sieht auch in der Körperober- 

 fläche der Protozoen kein „Universalsinnesorgan". Es 

 ist selbstverständlich wohl möglich, dafs auch in den 

 Fällen, in denen dies noch nicht gelang, noch Seh- 

 zellen aufgefunden werden und dafs bei den Protozoen 



noch in einer Anzahl weiterer Fälle eine bestimmte 

 Localisation der Lichtempfindung nachgewiesen wird; 

 dafs jedoch die Annahme, es könne bei niedersten 

 Thieren auch eine Art von Lichtempfindlichkeit ohne 

 specifische Organe oder Organoide vorkommen, prin- 

 cipiell abzuweisen sei, vermag Referent nicht zu- 

 zugeben; nehmen wir eine phylogenetische Ent- 

 wicklung der Sinnesorgane an, so können wir doch 

 nur voraussetzen, dafs die specifischen Organe aus 

 weniger specifischen — „anelectiven" in der Be- 

 zeichnungsweise des Verfassers — und diese wieder 

 aus dem für Reize verschiedenster Art empfindlichen 

 Protoplasma hervorgegangen seien. Nun wiegen 

 natürlich Thatsachen schwerer als alle aus theore- 

 tischen Vorstellungen gezogenen Folgerungen; solange 

 jedoch der thatsächliche Nachweis specifischer Or- 

 gane in einer bestimmten Thiergruppe nicht erbracht 

 ist, kann der Voraussetzung, dafs das Auffinden der- 

 selben noch gelingen werde, kein höherer Grad von 

 Wahrscheinlichkeit zugebilligt werden als der ent- 

 gegengesetzten. 



In den einleitenden Abschnitten macht Verfasser 

 eine Reihe von Vorschlägen für eine neue, die Seh- 

 organe betreffende Terminologie. Schon mehrere 

 frühere Autoren haben die Schwierigkeiten hervor- 

 gehoben, welche sich bei Anwendung der ursprünglich 

 auf die Organe und Empfindungen des Menschen 

 und der höheren Thiere berechneten Ausdrücke auf 

 die viel einfacheren Organe der niederen Thiere er- 

 geben. Um diesen Schwierigkeiten ein für allemal 

 aus dem Wege zu gehen, empfiehlt Verfasser die 

 Einführung einer neuen, auch den einfacheren Ver- 

 hältnissen sich anpassenden Bezeichnungsweise. Die- 

 selbe erscheint im wesentlichen als eine weitere Ver- 

 vollständigung der schon vor etwa zwei Jahren vom 

 Verfasser gemeinsam mit Bethe und v. Uexküll 

 vorgeschlagenen Terminologie für einen physiolo- 

 gischen Vorgang (vgl. Rdsch. XV, 706). Herr Beer 

 bezeichnet die Sehorgane als Photorecaptoren und 

 unterscheidet zwischen Photirorganen (Photirzellen, 

 Photoren), welche nur quantitative Verschiedenheiten 

 der Belichtung, eventuell auch Bewegungen „signa- 

 lisiren", und Idirorganen, welche auch Bilder 

 der Aufsenwelt in mehr oder minder grofser Voll- 

 kommenheit entwerfen; unter diesen letzteren unter- 

 scheidet er des weiteren Complex- und Camera- 

 Augen , die ersteren bestehen aus m m e n ; die 

 Punktaugen der Insecten werden als Simpelaugen 

 bezeichnet. Abgesehen davon, dafs das Wort photiren 

 sprachlich nicht correct gebildet ist, wird man dem 

 Verfasser zugeben müssen, dafs eine etwas schärfer 

 gefafste Terminologie für viele Fälle ihre Vorzüge 

 hat. Ob dieselbe notwendig ist, und ob Verfasser 

 nicht zu weit in der Aufstellung neuer Benennungen 

 geht, ist eine andere Frage, über die man ver- 

 schiedener Ansicht sein kann, ohne dafs deshalb der 

 Vorwurf berechtigt zu sein braucht, man habe die 

 Begriffe „nicht fassen können oder wollen". Zu weit 

 scheint dem Referenten — und , wie die Literatur 

 zeigt, doch einer ganzen Anzahl urtheilsfähiger Bio- 



