Nr. 39. 1901. 



Naturwissenschaftliche Kundschau. 



XVI. Jahrg. 501 



Manche vom Verfasser aufgestellte Behauptungen 

 dürften schwer zu erweisen sein, so die geradezu un- 

 richtige Angabe, dafs freilebende Thiere niemals Gift- 

 pflanzen anrühren, ferner die Behauptung, „kein wildes 

 Thier hat Zahnschmerzen". Dafs die Kultur auch manche 

 neue Krankheiten mit sich gebracht hat, und dafs das 

 Leben in der Natur den Körper kräftigt, ist ja zweifellos 

 richtig, aber die Folgerung des Verfassers, dafs ein 

 Fortschritt in gesundheitlicher Beziehung überhaupt 

 nicht stattgefunden habe, und dafs ein grofser Theil der 

 heutigen Kulturmenschheit „Ausschufswaare" sei, schiefst 

 denn doch wohl ebenso über das Ziel hinaus, als wenn 

 er an einen Zeitungsbericht über rohe Behandlung von 

 Kindern und ein nach Brehm geschildertes Verhalten 

 eines Pavians den Satz anschliefst: „So verschieden 

 verhalten sich der Grofsstädter und der Pavian zu 

 ihren Kindern." Aehnliche Beispiele liefsen sich noch 

 eine Anzahl anführen. Immerhin enthält das Buch 

 manchen beachtenswerthen Gedanken und dürfte, mit 

 Kritik gelesen, eine anregende Wirkung nicht verfehlen. 



R. v. Hanstein. 



E. S. Zürn: Die deutschen Nutzpflanzen und 

 ihre Beziehungen zu unseren Lebens-, 

 Thätigkeits- und Erwerb s Verhältnissen. Bd.I. 

 Botanik, Kulturgeschichte und Verwer- 

 thungsweise der wichtigsten deutschen 

 Nutzgewächse. (Leipzig 1901, Hermann Seemann 

 Nachfolger.) 

 Verf. suchte in diesem Buche, wie er sich ausdrückt, 

 „den Ansprüchen von Land- und Forstwirth wie Gärtner 

 ebenso gerecht zu werden , wie den Anforderungen, 

 welche gewisse Vertreter des kaufmännischen, des Fabri- 

 kanten- und Handwerkerberufes an ein die deutschen 

 Nutzpflanzen schilderndes Werk zu stellen berechtigt 

 sind". Wenn man sich auf den Standpunkt stellt, dafs 

 es nicht nothwendig sei , einem so beschaffenen Leser- 

 kreise die neuesten wissenschaftlichen Anschauungen 

 und Forschungsergebnisse darzubieten, so mufs man an- 

 erkennen, dafs das geschickt und anregend geschriebene 

 Buch recht brauchbar ist, da es in seiner knappen Fassung 

 viel des Wissenswerthen enthält. Indessen würde der Verf. 

 doch wohlgethan haben, wenn er hinsichtlich der Frage 

 des Ursprunges der Kulturgewächse so wichtige neuere 

 Schriften, wie Englers Ausgabe von Hehns Kultur- 

 pflanzen oder Buschans Vorgeschichtliche Botanik zu 

 Rathe gezogen hätte; er wäre dann imstande gewesen, 

 seiner Darstellung manche werthvolle Angabe einzufügen 

 und manche nicht mehr zutreffende Behauptung zu ver- 

 meiden. Auch in den statistischen Angaben ist Verf. 

 häufig rückständig. Was kann es für einen grofsen 

 Werth haben, zu erfahren, dafs vor 23 Jahren in Deutsch- 

 land 140775 Personen in der Tabakindustrie beschäftigt 

 waren? Oder wie kann der Verf. uns heute im Jahre 

 1901 zumuthen, aus seiner Tabelle, der mit Hopfen be- 

 bauten Flächen in den Jahren 1884 und 1888 mit ihm 

 den Schlufs zu ziehen, dafs die Hopfenkultur seit 1884 

 in diesen Ländern zu-, in jenen abgenommen habe? 

 Will uns ein Schriftsteller in unserem statistischen Zeit- 

 alter mit Zahlennachweisen unter die Augen gehen, so 

 mufs er frischere Quellen zu erschliefsen wissen. Von 

 diesen Mängeln abgesehen, ist das Buch aber, wie gesagt, 

 recht verdienstlich , namentlich hinsichtlich der prak- 

 tischen Seite, die ja auch im Titel besonders zum Aus- 

 druck gekommen ist. Dem Botaniker bietet es dadurch, 

 dafs es alle möglichen Verwendungsarten unserer Nutz- 

 pflanzen aufführt, eine willkommene Ergänzung zu den 

 Lehrbüchern, die in diesem Punkte nicht sehr mittheilsam 

 sind. In dem zweiten Bande des Werkes, der die Kultur 

 der wichtigsten Nutzpflanzen behandeln soll, bestrebt sich 

 Verf. vielleicht auch , die stilistischen Härten zu ver- 

 meiden, die in dem vorliegenden Buche nicht selten sind 

 (siehe beispielsweise den oben citirten Satz). F. M. 



Fr. Nippold: Collegiales Sendschreiben an Ernst 

 Haeckel. 58 S. 8. (Berlin 1901, Schwetschke & Sohn.) 

 Die in Form eines Briefes an E. Haeckel abge- 

 fafste, kleine Broschüre ist, wie zahlreiche andere Ver- 

 öffentlichungen der letzten Jahre, durch Haeckels 

 „Welträthsel" (vgl. Rdsch. XIV, 1899, 671) veranlagt. 

 Nicht jedoch eine eingehende Kritik dieses Buches zu 

 liefern ist des Verf. Absicht, sondern er will vielmehr 

 versuchen , eine grundsätzliche Verständigung über die 

 Behandlung der gewissermafsen ein streitiges Grenz- 

 gebiet zwischen Naturwissenschaft und Theologie bil- 

 denden Fragen anzubahnen. Herr Nippold druckt 

 zunächst seine vor 17 Jahren beim Eintritt in die theo- 

 logische Facultät zu Jena gehaltene, bisher jedoch durch 

 den Druck noch nicht veröffentlichte Antrittsrede über 

 „die naturwissenschaftliche Methode in ihrer Anwendung 

 auf die Religionsgeschichte" ab, in welcher er, unter 

 vollster Anerkennung des von der Naturwissenschaft 

 Geleisteten, eine entsprechende Berücksichtigung der 

 Ergebnisse derselben für eine Pflicht der wissenschaft- 

 lichen Theologie erklärt und ausführt, dafs diese Wissen- 

 schaft bei ihren Untersuchungen von der gleichen , kri- 

 tischen Würdigung der Thatsachen auszugehen habe, wie 

 sie die Naturwissenschaft und die Geschichtsforschung 

 anwenden. In einem weiteren, „Welträthsel und Gottes- 

 glaube" betitelten Abschnitte fordert Verf., indem er 

 der Person Haeckels und seinem Idealismus volle Ge- 

 rechtigkeit widerfahren läfst, mit Entschiedenheit zweier- 

 lei : erstens , dafs eine Kritik theologischer Lehrsätze 

 auch wirklich von dem Standpunkte der wissenschaft- 

 lichen Theologie ausgehen müsse , nicht aber von un- 

 wissenschaftlichen und kritiklosen Schriften, welche von 

 der Theologie selbst nicht anerkannt werden ; zweitens 

 aber, dafs bei der Discussion über religiöse Fragen 

 und Meinungen ein vornehmerer und ernsthafterer Ton 

 eingehalten werde, als es von Seiten Haeckels ge- 

 schehen sei ; es liege sonst die Gefahr nahe , dafs durch 

 solche Erörterungen gerade das Gegentheil dessen er- 

 reicht werde, was Haeckel habe erreichen wollen. In 

 diesen beiden Punkten wird man Herrn Nippold un- 

 bedingt Recht geben müssen. Andererseits ist nicht zu 

 vergessen, dafs Haeckel wohl nicht so sehr gegen die 

 von der liberalen Theologie vertretenen Anschauungen 

 sich wendete, sondern gegen dieselben unduldsamen, der 

 wissenschaftlichen Forschung sich verschliefsenden Kreise, 

 an denen auch Herr Nippold scharfe Kritik übt. Das 

 kleine Heft, das Niemand ohne vielfache Anregung lesen 

 wird und das wegen des grundsätzlichen Vermeidens 

 aller gehässigen Polemik sympathisch berührt, enthält 

 viel treffende und beachtenswerthe Ausführungen; es 

 würde ein näheres Eingehen auf dieselben jedoch zum 

 grofsen Theil auf einen Boden führen, der aufserhalb des 

 Gebietes unserer Zeitschrift liegt. Darauf jedoch sei 

 ausdrücklich hingewiesen, dafs, wenn von beiden Seiten 

 stets ein so mafsvoller und leidenschaftsloser Ton beob- 

 achtet würde wie in der vorliegenden kleinen Schrift, 

 der Streit zwischen Naturwissenschaft und Theologie 

 längst seine Schärfe verloren hätte, ohne dafs die rein 

 sachliche Discussion der einschlägigen Fragen darunter 

 leiden würde. R. v. Hanstein. 



Fünfter internationaler Zoologen- Congrefs. 



Berlin, 12. bis 16. August 1901. 



(Fortsetzung.) 



Es mögen hieran diejenigen Vorträge gereiht werden, 

 die sich mit der Statik und Mechanik des thieri- 

 schen Körpers beschäftigten. Hierher gehört der Vortrag 

 des Herrn Hülsen (St. Petersburg) über die Druckfestig- 

 keit der langen Knochen; der Versuch des Herrn 

 M e w e s (Berlin), für die mechanische Arbeit der Thiere und 

 der Wärmekraftmaschinen an der Hand des F e c hn e r sehen 

 psychophysischen Gesetzes und der allgemeinen Zustands- 



