Nr. 17. 1906. 



Na tu r wissenschaftliche Rundschau. 



XXI. Jahrg. 217 



Für die Kohlensäureproduktion bei Kaninchen bei den 

 Temperaturen 38,6° und 40,6° erhielt Pflüger als Mittel 

 zahlreicher Bestimmungen 641 bzw. 928 com C0 8 (0°, 

 760 mm) kg- Stunden. Daraus ergibt sich Q la zu 1,9. 

 Wird die „Behaglichkeitsgrenze" durch sehr kalte Bäder 

 bedeutend unterschritten, so erhält man auch für y 

 nicht mehr die „normalen" Werte. Zum Schluß sei 

 darauf hingewiesen, daß für die C0 2 - Assimilation der 

 Kirschlorbeerblätter ((x.L.CMatthaei, Rdsch. 1906, XVI. 

 31) innerhalb — 37" der Temperaturkoeffizient ebenfalls 

 ungefähr bei 2 liegt. (A. Kanitz, Zeitschr. f. Elektro- 

 chemie 11, 689.) P. R. 



A. Chevalier: Tiefe Meeresströmungen im nord- 

 atlautischen Ozean. (Coropt. rend. 1906, t. 1-1-, 

 p. 116—117.) 



Aus der Untersuchung von Wasserproben, die 1904 

 auf der Fahrt des Fürsten von Monaco mit seiner Jacht 

 „Prinzeß Alice" zwischen den Azoren und den Kanarischen 

 Inseln gesammelt wurden, haben sich unter Benutzung 

 der von Thoulet für die Bestimmung der Elemente der 

 Wasserzirkulation angegebenen Methode (vgl. Rdsch. 1906, 

 XXI, 801 folgende Resultate ergeben: 1. Die Wasser- 

 bewegung im Ozean ist nahe der Oberfläche weit leb- 

 hafter als in der Tiefe. Sie nimmt nach unten allmäh- 

 lich ab und wird schließlich gleich Null. 2. Die einzelnen 

 Strömungen, die sich im senkrechten Schnitt überlagern, 

 liegen oft dicht über einander, zeigen aber vielfach recht 

 abweichende Richtung. 3. Zwischen den Azoren und 

 den Kanarischen Inseln verlaufen die oberflächlichen 

 Strömungen im Sinne des bekannten großen tropischen 

 Äquatorialstromes. A. Klautzsch. 



Literarisches. 



S. Lublinski: Charles Darwin. 112 S., 8°. (Leipzig. Tho- 

 mas.) Geb. 3,40 M. 



W. Haacke: Karl Ernst von Baer. 175 S., 8°. (Ebenda.) 

 Geb. 4M. 



Die beiden Schriften bilden den zweiten und dritten 

 Band eines von L. B rie ger- Wass er v ogel unter dem 

 Titel: Klassiker der Naturwissenschaften, herausgegebenen 

 Sammelwerkes. Zweck dieser Sammlung ist, mit den 

 Biographien eiuer Reihe hervorragender Naturforscher, 

 deren jeder das Bildnis des betreffenden Forschers bei- 

 gegeben ist, gleichzeitig die Hauptergebnisse ihrer 

 wissenschaftlichen Arbeit, ihr Verhältnis zu ihren Vor- 

 gängern und Zeitgenossen und ihren Einfluß auf die 

 Weiterentwickelung der Wissenschaft dem Leser vor 

 Augen zu führen. 



Die Biographie Darwins von Herrn Lublinski 

 wird keiner dieser beiden Anforderungen in befriedigen- 

 der Weise gerecht. Über das Leben Darwins erfahren 

 wir wenig. Wohl wird der Vorfahren , namentlich 

 Erasmus Darwins gedacht, aber über Darwin selbst, 

 seinen Entwickelungs- und Studiengang, seine Weltreise 

 und seine Arbeiten wird nur in aphoristischer Weise 

 einzelnes berichtet. Auch fehlt, was man doch in einem 

 Buch dieser Art erwarten müßte, eine zusammenhängende 

 Darstellung seiner Theorie und eine Übersicht über 

 seine Schriften und deren Bedeutung für den Ausbau 

 seiner Lehre. Auch hier wird nur ohne rechten Zu- 

 sammenhang einzelnes geboten. Verf. fügt seiner Schrift 

 den Untertitel bei: Eine Apologie und eine Kritik. Von 

 einer Apologie hat Referent nichts gefunden, die Kritik 

 aber, die Herr Lublinski an der Dar win sehen Theorie 

 übt, ist eine der oberflächlichsten, die dem Referenten 

 bisher zu Gesicht gekommen ist. Gewiß bietet die Se- 

 lektionslehre Schwächen und AngriiL-punkte dar, das 

 gesteht heute wohl jeder selbständig denkende Natur- 

 forscher zu, und niemand war sich darüber klarer, als 

 Darwin selbst, der mit vorbildlicher Gewissenhaftigkeit 

 stets auf die Punkte hinwies, die er für nicht hinläng- 

 lich gesichert hielt, und gewiß niemals darauf ausging, 

 „einen streng kausalen Vorgang vortäuschen" zu wollen. 



Daß die Selektionslehre die Entstehung der Variationen 

 nicht erklärt, daß die Frage, wann eine Variation Se- 

 lektionswert gewinnt, eine schwierige ist, das wini von 

 keiner Seite bestritten; aber wenn auch die Selektions- 

 lehre nach dem Urteil der Mehrzahl der heute lebenden 

 Biologen für sich alleiu zur Erklärung der Artbildung 

 nicht ausreicht, so ist sie doch deshalb nicht wertlos. 

 Daß die Selektionslehre selbst bei Darwinisten „gründ- 

 lich in Mißkredit gekommen sei", ist direkt unrichtig. 

 Wer heutzutage ein Buch über Darwin schreibt, darf 

 doch wirklich nicht ohne weiteres die ganze neuere Lite- 

 ratur über diese Fragen einfach ignorieren, aber es 

 macht den Eindruck, als ob Verf. die einschlägigen 

 Schriften von Weismann, Plate, Ziegler u. a. gar 

 nicht gelesen, ja als ob er nicht einmal Darwin selbst 

 völlig verstanden habe. Sonst könnte nicht wiederholt 

 Darwin der Vorwurf gemacht werden, er habe die Art- 

 unterschiede völlig verwischen wollen, er habe über die 

 Ähnlichkeit der homologen Organe ihre Verschieden- 

 heiten übersehen, sie für „identisch" gehalten usw. Daß 

 die Häude der Menschen, Fledermäuse, Maulwürfe uud 

 Wale verschieden sind, sieht jeder, das aber bedarf 

 zunächst bei der Verschiedenheit der Lebensweise nicht 

 der Erklärung; daß aber alle vier unter einander ähn- 

 licher sind als die Fledermaushand dem Hügel eines 

 Vogels oder die Walflosse der eines Fisches, das stellt 

 das Problem dar, welches zu lösen Darwin mit Hilfe 

 der schon vor ihm begründeten Deszendenzlehre von 

 Neuem unternahm. Auch zeugt es von wenig Ver- 

 ständnis der Darwinschen Gedanken, wenn der Lehre 

 vom Kampf ums Dasein vom Verf. mehrfach entgegen- 

 gehalten wird, daß die Tiere doch auch mittels ihrer 

 Intelligenz die mangelhafte Ausstattung mit natürlichen 

 Hilfsmitteln ersetzen könnten. Ganz abgesehen von der 

 gerade jetzt so viel umstrittenen Frage, inwieweit den 

 niederen Tieren Intelligenz zukommt — auch hier ignoriert 

 Verf. alles, was im letzten Jahrzehnt geschrieben ist — 

 liegt es doch auf der Hand, daß auch Instinkt uud In- 

 telligenz zu den Hilfsmitteln im Daseinskampf gehören, 

 so daß alles, was Verf. in dieser Beziehung vorbringt, 

 einfach in sich zusammenfällt. Wo hat denn Darwin 

 oder einer seiner Anhänger behauptet, daß die Tiere, 

 die einer Gefahr ausweichen, „ohne Bewußtsein" handeln? 

 Und was soll man endlich zu solchen Sätzen sagen wie 

 der, daß ein Anhänger Darwins „gar keine logische 

 Garantie dafür" habe, daß er „nicht morgen bereits als 

 Fledermaus durch die Luft fliegen werde"? An ver- 

 schiedenen Stellen betont Verf., daß die gauze Deszendenz- 

 lehre nicht naturwissenschaftlichen Ursprunges sei, daß 

 viel mehr die Nationalökonomie allein „der ratlosen Bio- 

 logie eine solche Theorie geschenkt habe". Das heißt 

 denn doch wohl den Einfluß der Malthus sehen Lehre 

 übertreiben! Machen schon alle diese Sätze, denen sich 

 noch recht zahlreiche andere anreihen ließen, nicht ge- 

 rade den Eindruck eines tief eindringenden Verständ- 

 nisses der in Rede stehenden Probleme, — während 

 Verf. wiederholt Darwin Naivität und Dilettanten- 

 haftigkeit auf philosophischem Gebiet vorwirft — , so 

 staunt man vollends, wenn Verf., unter Verwerfung der 

 ganzen Deszendenzlehre, der er „mit ziemlicher Sicher- 

 heit einen Einsturz über Nacht prophezeien" zu können 

 glaubt, als Erklärung für die vorhandenen Homologien 

 den Begriff eines „Urtypus" aufstellt, wie er Goethe 

 zu Anfang vorgeschwebt habe. Will man sich , unter 

 Ablehnung theoretischer Verknüpfungen, ausschließlich 

 an das unmittelbar tatsächlich Beobachtete halten, so 

 kann man, wie dies wiederholt Virchow, neuerdings 

 auch von anderem Standpunkte aus Fleischmann 

 getan hat, betonen, daß die Entstehung einer Art aus 

 einer anderen noch nicht sicher beobachtet sei. Das 

 wird auch aus leicht ersichtlichen Grüuden niemals, oder 

 doch nur in sehr beschränktem Maße geschehen können; 

 lür die bereits entstandenen Arten ist der Beweis über- 

 haupt nicht mehr zu führen. Man muß aber in diesem 



