Nr. 21. 1906. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



XXI. Jahrg. 267 



die betreffenden Desiuficientia chemisch oder physikalisch 

 zu binden vermögen, derartig, daß das Verteilungsverhält- 

 nis ein Für die Bakterien ungünstiges wird." 



Aus alledem muß geschlossen werden, daß die eine Be- 

 dingung, daß nämlich das Desinticiens zu den Bakterien eine 

 größere Verwandtschaft haben muß als zu den Körper- 

 bestandteilen, bisher — bei den Bakterien — nicht erfüllt 

 worden ist. Doch ist sie sicher erfüllbar — wie dies an 

 Heilerfolgen an Protozoen-Erkrankungen ersichtlich ist — , 

 and weitere Versuche müssen die Lösung des Problems 

 wieder aufnehmen. P. R- 



K. Möbius: Können die Tiere Schönheit wahr- 

 nehmen und empfinden? (Sitzungsber. der Berliner 

 Akadem. d. Wissensch. 1906, X.) 

 Die von Darwin aufgestellte Theorie der geschlecht- 

 lichen Zuchtwahl geht bekanntlich von dem Gedanken 

 aus, daß die durch besondere Schönheit der Farben oder 

 Formen ausgezeichneten männlichen Tiere von den 

 Weibchen bevorzugt und leichter zur Begattung zuge- 

 lassen würden , als die minder schönen. An kritischen 

 Erörterungen der geschlechtlichen Zuchtwahl und ihrer 

 Bedeutung im Kampfe ums Dasein hat es von Anfang 

 an nicht gefehlt, und es wird wohl ziemlich allgemein 

 dieser Teil der Darwinschen Lehre als der schwächste 

 angesehen. Herr Möbius führt nun in dem vorliegen- 

 den Vortrage aus, daß Darwin die tierische Intelligenz 

 nach zwei Richtungen hin zu hoch eingeschätzt habe. 

 Erstens sei den Tieren die Bedeutung des Begattungs- 

 aktes und die Wichtigkeit seiner Folgen durchaus 

 nicht bekannt; zweitens aber dürfen wir auch nach 

 allem, was wir beobachten, den Tieren kein eigentlich 

 ästhetisches Empfinden zuschreiben. Indem Verf. darauf 

 hinweist, daß auch das Kind den Begriff des Schönen 

 noch nicht besitzt, daß die Empfindung für Schönheit 

 sich vielmehr erst allmählich entwickelt, betont er, daß 

 wir vielen Tieren wohl ein Unterscheidungsvermögen für 

 Formen und Farben zuschreiben müssen, daß jedoch der 

 bloße Farbensinn noch lange nicht ein ästhetisches Emp- 

 finden sei, welches sich vielmehr erst in der Erkennt- 

 nis einer gewissen Gesetzmäßigkeit der Formenbildung 

 und der Harmonie der Farben zeige. Das Verhalten 

 der Tiere gegenüber den ihre Aufmerksamkeit erregen- 

 den , bunt gefärbten Gegenständen läßt zudem nie auf 

 ein genießendes Betrachten schließen. Bienen schlüpfen 

 eiligst in die Blüten, deren Farbe sie angelockt hat, hin- 

 ein und verlassen sie, sobald sie ihren Zweck erreicht 

 haben; Pfauhennen suchen in Gegenwart des balzenden, 

 sein Rad zur Schau stellenden Hahns gleichgültig nach 

 Futter usf. Die Bedeutung der Schmuckfarben , der 

 Geweihe, der Lockrufe, des Vogelgesanges usw. liege 

 darin, daß sie sexuelle Reizmittel seien, gleich dem Geruch 

 mancher Tiere ; in keiner Weise jedoch sei ein Beweis 

 dafür zu führen, daß sie dem Weibchen ein ästhetisches 

 Wohlgefallen erregen. R. v. Hanstein. 



E. üle: Ameisenpflanzen. (Botanische Jahrbücher für 

 Systematik, Pflanzengeschichte und PflanzengeogTaphie 

 1906, 37, 335—352.) 

 Die hauptsächlich auf die Untersuchungen Schim- 

 mers an der brasilianischen Cecropia gegründete Theorie 

 der Ameisenpflanzen ist in neuerer Zeit wiederholt an- 

 gegriffen worden. Hr. Ule hat bereits vor einigen Jahren 

 daraufhingewiesen, daß die Gründe, weshalb nach Schim- 

 per die ameisenfreien Ceoropien des Schutzes der Ameisen 

 entbehren sollen, nicht zutreffen (vgl. Rdsch. XV, 659, 1900). 

 In der vorliegenden Schrift führt er von neuem aus, daß 

 die Bedeutung der Ameisen für die von ihnen bewohnten 

 Pflanzen nicht so groß sei, wie man bisher angenommen 

 habe. Der Schutz vor laubzerstörenden Tieren, den sie 

 in manchen Fällen gewiß bieten, sei vielfach entbehr- 

 lich und oft nicht nachweisbar, auch seien die Waffen 

 der Ameisen meist nicht die stärksten, und die kompli- 

 zierten Einrichtungen der Pflanzen seien für sie nicht 



so unbedingt notwendig und auch nicht immer vorhanden. 

 In Übereinstimmung mit anderen Beurteilern (vgl. Rettig, 

 Rdscb. 1904, 17, 397) meint Verf., daß man bei der Er- 

 klärung der Bedeutung der Am eisenpflanzen viel zu wenig 

 die Ameisen selbst und ihre Lebensweise berücksichtigt 

 habe. Die Ameisen hätten diejenigen Pflanzen, die ihnen 

 als Wohnungen dienlich waren, ausgewählt, sich ihnen 

 angepaßt und auf sie höchstens einen Einfluß ausgeübt, 

 etwa wie wir bei den mehr wildwachsenden Nutzpflanzen. 

 Daß aber der Schutz vor blattzerstörenden Tieren auf 

 die Entwickelung besonderer Bildungen an den Pflanzen 

 von Einfluß gewesen sei, wie dies Schimper annimmt, 

 wird vom Verf. geleugnet. • Die merkwürdigen Hohl- 

 räume seien durch tiefer liegende Ursachen, die sich 

 auf die innere Organisation der Pflanzen begründen 

 lassen, zu erklären. 



Verf. führt dann die von ihm auf seiner Amazonas- 

 expedition gefundenen Ameisenpflanzen (48 Arten) auf 

 und knüpft einige Bemerkungen daraD. Insbesondere 

 beschreibt er einen epiphytischen Farn , Polypodium 

 bifrons Hook., der eigentümliche, von Ameisen (Azteca 

 Traili) bewohnte, knollenförmige Urnenblätter besitzt. 

 Verf. findet, daß diese innen immer feuchten Knollen 

 Bildungen seien, deren Bedeutung sich aus den inneren 

 Bedürfnissen des Haushalts der Pflanze erkläre, während 

 die Ameisen, die ja alle solche Schlupfwinkel benutzen, 

 nur nebensächlich seien. 



Von Bedeutung für die Beurteilung der Ameisen- 

 theorien sind sodann die Mitteilungen des Herrn Ule 

 über die von ihm beobachteten Blumengärten der 

 Ameisen. Es ist nämlich von ihm festgestellt worden, 

 daß Ameisen die Samen bestimmter Pflanzen in Ritzen 

 und Zweiggabelungen der Bäume und Sträucher oder in 

 dort angelegte Erdnester verschleppen, durch Hinzutragen 

 von mehr und mehr Erde deren Wachstum befördern 

 und so eine Vergrößerung und Befestigung ihrer Baue 

 erreichen. Außerdem bieten die üppig gedeihenden 

 Pflanzen Schutz vor den sengenden Strahlen der Tropen- 

 sonne und vor den heftigen Regengüssen. 



Es gibt zwei Arten solcher Blumengärten, nämlich 

 solche mit größeren und solche mit kleineren Ameisen. 

 Die ersteren werden bewohnt von Camponotus femoratus 

 (Fab.) und sind bewachsen mit Philodeudron myrmeco- 

 philum Engl. n. sp., Anthurium scolopendrinum Kunth 

 var., Poiteauanum Engl., Streptocalyx angustifolius Mez, 

 Aechmea spicata Mart., Peperomia nemato-stachya Link, 

 Codonanthe Uleana Fritsch n. sp. und Phyllocactus 

 phyllanthus Link. Die kleineren Ameisen, die Blumen- 

 gärten anlegen, sind verschiedene Azteca-Arten (A. Traili 

 Em., A. olitrix Forel n. sp. und A. Ulei Forel n. sp.). 

 Die von diesen gezüchteten Pflanzen sind Philodendron 

 myrmecophilum Engl. n. sp., Nidularium myrmecophilum 

 Ule n. sp., Ficus myrmecophila Warb n. sp., Marckea 

 formicarum Damm n. sp., Ectozoma Ulei Damm n. sp., 

 Codonanthe formicarum Fritsch n. sp. und zwei noch 

 unbestimmte Gesneriaceen. 



Nur wenige von diesen Nutzpflanzen der Ameisen 

 („Ameisenepiphyten") kommen außerhalb des Amazonas- 

 gebietes auch ohne Ameisen vor ; die meisten aber, und 

 besonders die von Azteca gezüchteten, sind den Blumen- 

 gärten eigentümliche Pflanzenarten, und einige von ihnen 

 stehen ziemlich isoliert da. 



Nach der Annahme des Herrn Ule sind die Blumen- 

 gärten dadurch entstanden, daß Ameisennester gelegent- 

 lich zwischen Epiphyten angelegt wurden und durch sie 

 einen festeren Halt bekamen. Die Ameisen nährten sich 

 von den saftigen Beeren dieser Epiphyten und ver- 

 schleppten zuweilen die Samen in Ritzen der Baumrinde, 

 wo einige keimten, sich entwickelten und wieder Ameisen- 

 nestern Schutz gaben. „Fühlten aber einmal diese fin- 

 digen Tierchen, daß ihnen heranwachsende Epiphyten 

 einen großen Nutzen für ihre Nester boten, so sorgten 

 sie mehr für das Aufwachsen der Pflanzen, und die Auf- 

 zucht derselben wurde zur ererbten Gewohnheit. Die 



