Naturwissenschaftliche Rundschau. 



Wöchentliche Berichte 



über die 



Fortschritte auf dem Gresamtgebiete der Naturwissenschaften. 



XXL Jahrg. 



20. September 1906. 



Nr. 38. 



Beschreibung und Erklärung. 



Von E. Mach (Wien). 



"Wenn ein um die Forschung hochverdienter Mann 

 ein lapidares Wort fallen läßt, das einen neuen Blick 

 eröffnet, so begegnet dieses dem Staunen derjenigen, 

 deren Denkrichtung es fern liegt, der Bewunderung 

 anderer, die das Neue und Treffende in demselben zu 

 ermessen wissen, und der Opposition der Konservativen, 

 welche darin nur die Destruktion des bisher Geltenden 

 und als richtig Erkannten erblicken. So will der 

 Streit um Beschreibung und Erklärung, der durch 

 Kirchhoffs Ausspruch von 1874 eingeleitet wurde, 

 nicht verstummen. Es wird dabei wohl zu wenig 

 erwogen , daß auch der Bedeutendste doch nur ein 

 Mensch ist, und daß die in ihrer Bedeutung wenig 

 umschriebenen Worte der Vulgärsprache, die er ver- 

 wenden muß, eben auch aus der Situation des Sprechen- 

 den und der Angeredeten dem Sinne nach näher be- 

 stimmt werden müssen. 



Wer das Wasser im Heber zum erstenmal einer- 

 seits aufwärts, andererseits aber auf diesem Umwege 

 abwärts fließen sieht, wird gewiß verwundert fragen, 

 warum die Wassersäule nicht an der höchsten Stelle 

 reißt und jeder der beiden Teile einfach abwärts 

 fließt. Die bloße Beschreibung und die Versicherung, 

 daß die Sache eben so vorgeht, wird ihm nicht ge- 

 nügen; er wird ein entschiedenes Bedürfnis fühlen, 

 den Widerstreit zwischen dem Erwarteten und dem 

 wirklich Eintretenden gelöst zu sehen. Wenn nun 

 jemand zeigt, daß das Wasser im Heber durch irgend 

 einen Zwang, nennen wir denselben etwa „horror 

 vacui", am Beißen verhindert, zusammengehalten wird 

 und nun ganz wie eine über einer Bolle hängende 

 schwere Kette dem Übergewicht des längeren Teiles 

 folgt, wobei dem kürzeren Teil immer neues Wasser 

 als Ersatz sich anhängt, so wird jener stutzige Be- 

 obachter für diese Aufklärung sicherlich dankbar sein. 

 Er kennt ja das Gewicht des Wassers, jenen Zwang, 

 der seinen Finger an die Öffnung einer saugenden 

 Pumpe oder Spritze anpreßt, die Überwindung eines 

 kleineren Gewichtes durch ein größeres Übergewicht 

 aus seiner persönlichen Erfahrung ganz wohl. Sein 

 Instinkt sträubt sich nun nicht mehr gegen das Fließen 

 des Hebers. Er fühlt im Gegenteil, daß das Wasser 

 sich nicht anders verhalten kann. 



Gesetzt, unser Beobachter würde nun wahrnehmen, 

 daß die Flüssigkeitssäule eines mit Quecksilber ge- 

 füllten Hebers reißt, wenn dessen Schenkel über 76 cm 



hoch werden, daß ein solcher Heber hingegen durch 

 Neigung gegen den Horizont, welche die Vertikalhöhe 

 der Schenkel unter diese Grenze herabsetzt, wieder 

 zu fließen beginnt, so würde sich jetzt das Bedürfnis 

 ergeben , jenen zusammenhaltenden Zwang als be- 

 grenzten, bestimmten, durch die Höhe einer Flüssig- 

 keitssäule meßbaren Druck vorzustellen. Hört im 

 Vakuum das Fließen des Hebers überhaupt auf, so 

 zwingt uns dies, den durch das Eigengewicht der 

 Luft bedingten Elastizitätsdruck derselben als den zu- 

 sammenhaltenden Zwang anzusehen. Bisher sind wir 

 imstande, jedes einzelne der Momente, welche uns das 

 Fließen des Hebers verständlich machen, aufzuzeigen, 

 so z. B. die Elastizität und das Gewicht der Luft den 

 Sinnen als greifbare, bekannte, vertraute Tatsache 

 vorzuführen. Hat aber das Aufklärungsbedürfnis hier 

 überhaupt ein Ende erreicht? Erheben wir ein Stück 

 Eisen vom Boden, so ist es gerade so, als ob die Erde 

 durch Zug unsichtbarer Muskeln unserem eigenen 

 Muskelzug widerstreben würde. Dasselbe empfinden 

 wir bei Erhebung eines Kieselsteines oder eines Blei- 

 stückes. Nähern wir die Hand mit dem Eisenstück 

 dem Pol eines kräftigen Elektromagneten, z. B. einer 

 Dynamomaschine, so empfinden wir wieder den ge- 

 heimnisvollen Muskelzug, der von diesem Pol ausgeht, 

 der aber stärker wird, sobald wir uns annähern, bis 

 uns endlich das Eisen aus der Hand gerissen wird. 

 Der von der Erde ausgehende Zug blieb immer gleich. 

 Gegen den Kieselstein oder das Blei scheint der Mag- 

 net gleichgültig. Warum sind diese Züge, „Kräfte" 

 so verschieden? So werden wir immer fragen, solange 

 wir auf solche Unterschiede treffen. Die Erklärung 

 kann ihr Ende finden, das Aufklärungsbedürfnis 

 aber nicht. 



Wunderbar erläutert K. Avenarius die Natur- 

 geschichte des Problems, wie H. Hoff ding 1 ) die- 

 selbe nennt, durch seine Beispiele im zweiten Bande 

 seiner „Kritik der reinen Erfahrung". Naturforscher, 

 welche abstrakteren philosophischen Erörterungen gern 

 aus dem Wege gehen, werden an Avenarius' ganzer 

 Darstellung erst Geschmack gewinnen, wenn sie mit 

 der Lektüre dieser durch kleineren Druck kenntlichen 

 Beispiele und erläuternden Zusätze zum Haupttext 

 beginnen. Sie werden hierbei Avenarius mehr zu 

 würdigen wissen, als es von Seiten der Philosophen 

 bisher geschehen ist. 



') Hoff ding, Moderne Philosophen, Leipzig 1905, 

 S. 117 1 



