482 XXI. Jahrg. 



Natur Wissenschaft liehe Rundschau. 



1906. Nr. 38. 



Man kann eine ungewöhnliche, auffallende Tatsache 

 aufklären , indem man sie in bekannte Teiltatsachen 

 zerlegt. Zuweilen, und gerade in den wichtigsten 

 Fällen, sind aber diese Teiltatsachen noch gar nicht 

 bekannt und erst zu finden. Dann hat jene Uuter- 

 suchungsmethode einzugreifen, welche Newton die 

 analytische nennt, durch welche er z. B. die Farben- 

 erscheinungen am Prisma auf die Zusammensetzung 

 des Lichtes aus verschiedenfarbigen , ungleich brech- 

 baren Bestandteilen, die Farben dünner Plättchen auf 

 die ungleiche Periodizität eben dieser Lichtbestandteile 

 zurückführt. Hier sind gerade die neu aufgefundenen 

 Tatsachen viel ungewöhnlicher, auffallender und viel 

 wichtiger als jene, welche zur Auffindung dieser den 

 Anlaß geboten hatten. Sie stellen die eigentliche Ent- 

 deckung vor. Mit der Anerkennung der neu gefunde- 

 nen Tatsachen werden aber auch jene, deren Erklärung 

 man suchte, und noch viele andere verständlich. Die 

 Zurückführung des noch Unbekannten auf schon Be- 

 kanntes ist also nicht immer dasjenige, was der For- 

 scher bei seinem Erklärungsstreben erreicht. Immer 

 aber ist es : Konstatierung von Tatsachen und ihres 

 Zusammenhanges. 



Gelingt der sinnenfällige Nachweis der Teile oder 

 Seiten einer Tatsache nicht, so pflegt man solche ver- 

 suchsweise, vermutungsweise, vorläufig anzunehmen, 

 in der Erwartung, daß später der Nachweis gelingen 

 werde. Wo aber diese Aussicht der Natur der An- 

 nahme nach gänzlich fehlt, muß diese hypothetische 

 Erklärung als eine müßige, erdichtete bezeichnet 

 werden. Wollen wir Newtons und Kirchhoffs Ab- 

 neigung und Auflehnung gegen das Spiel mit Hypo- 

 thesen recht verstehen, so müssen wir den Mißbrauch 

 in Betracht ziehen, der zu ihrer Zeit mit diesen Hilfs- 

 mitteln getrieben wurde. Hierauf bezieht sich die 

 Negation beider in ihren Äußerungen. Gegen die 

 Vereinfachung durch Aufdeckung des Zusammen- 

 hanges scheinbar isolierter Tatsachen hatten beide 

 nichts einzuwenden. Im Gegenteil förderten beide 

 mächtig die Forschung in dieser Richtung. In bezug 

 auf Newton mögen die obigen Beispiele genügen, 

 während Kirchhoffs experimentelle Entdeckung der 

 Proportionalität der Strahlung und Absorption eines 

 jeden Körpers für jede besondere Strahlenart, welche 

 er sofort theoretisch mit dem beweglichen Gleich- 

 gewicht der Wärme in Zusammenhang brachte, als 

 Beleg für des letzteren Forschuugsweise gelten kann. 

 Newton und Kirchhoff legten den größten Wert 

 auf die Konstatierung von Tatsachen, welche schließ- 

 lich nicht weiter erklärt, sondern nur durch Beschrei- 

 bung fixiert werden können. Hiermit ist die positive 

 Seite ihrer Aussprüche bezeichnet. 



Durch die nicht genügende Beachtung beider 

 Seiten des Kirchhoff sehen Leitmotivs kann in der 

 Tat eine gute alte Unterscheidung leicht getrübt 

 werden, und dies ist die Quelle fortwährender pole- 

 mischer Auseinandersetzungen. Lange vor Kirch ho ff 

 hat Hermann Grassmann (1844) „Übereinstimmung 

 des Denkens mit dem Sein und Übereinstimmung der 

 Denkprozesse unter sich" als das Ziel der Wissenschaft 



bezeichnet, und dieser Ausdruck ist mißverständlichen 

 Auffassungen weniger ausgesetzt als die Kirchhoff- 

 sche „vollständige und einfachste Beschreibung". 

 Auch das einige Jahre vor Kirchhoff in die Worte: 

 „ökonomische Darstellung des Tatsächlichen" zusam- 

 mengefaßte Leitmotiv der Forschung, welches neuer- 

 dings wieder von P. Duhem in seiner Schrift „La 

 theorie physique, son objet et sa strueture" (Paris 

 1906) in sehr ansprechender und überzeugender Weise 

 durchgeführt wird, möchte gegen Mißdeutungen besser 

 gesichert sein. 



Besonders zahlreiche und bedeutende Gegner hat 

 Kirchhoff unter den Biologen gefunden. Dies ist 

 nicht zu verwundern, denn Kirchhoffs Wort ist 

 zunächst an die Physiker gerichtet, und hier liegen 

 die Verhältnisse schon ganz anders als in der Biologie. 

 W. Roux J ) erläutert seine Ansicht in vorzüglicher 

 Weise an der Formulierung des Fallgesetzes, wel- 

 ches für eine Feder und ein Bleistück in gleicher Weise 

 gilt, und an der Beschreibung des Falles einer Feder 

 unter Luftwiderstand und Luftzug und kommt zu 

 dem Schluß, „daß man die Ergebnisse der deskriptiven 

 und der kausal analytischen Forschung vollkommen 

 getrennt formulieren, buchen und verschieden bewerten 

 muß". Dem wird gewiß niemand widersprechen, 

 wenn er unter der Beschreibung jene eines Individual- 

 f alles versteht, worüber aber die Physik wegen der 

 viel einfacheren Verhältnisse, mit welchen sie sich zu 

 beschäftigen hat, schon längst hinaus ist. Kepler 

 fand seine Gesetze zunächst für die Marsbewegung 

 und sie waren einfache Beschreibungen. Hätte er mit 

 größerer Genauigkeit beobachtend seine Forschungen 

 fortsetzen können, so würde er gefunden haben, daß 

 kein Planet seinen Gesetzen genau entspricht, und 

 daß jeder von denselben in verschiedener Weise zu 

 verschiedenen Zeiten abweicht. Nachdem aber Newton 

 durch analytische Untersuchung die verkehrt quadra- 

 tische Massenbeschleunigung gefunden hatte, konnte 

 er auf diese die Bewegung in jedem Raum- und Zeit- 

 element zurückführen, die Keplersche Bewegung, 

 wie die Abweichungen von derselben darstellen. Die 

 Aufklärung über die Massenbeschleunigung fehlt uns 

 auch heute noch. Das Newton sehe Gravitationsgesetz 

 ist also nur eine Beschreibung, zwar keine Beschrei- 

 bung eines Individualf alles, aber die Beschreibung 

 unzähliger Tatsachen in den Elementen. 



Dirichlet als Lehrer der Allgemeinen 

 Kriegsschule. 



Von E. Lampe (Berlin). 



Am 13. Februar 1905 feierten die Mathematiker 

 die 100. Wiederkehr des Tages, an welchem Gustav 

 Peter Lejeune Dirichlet in Düren als Sohn eines 

 Postdirektors geboren wurde. Ich habe auf diese 

 Feier hingewiesen, als ich in der Rdsch. XIX, S. 644 

 das Erscheinen der DirichletsehenVorlesungen über 



') W. Roux, Vorträge über Entwickelungsruechanik, 

 Leipzig 1905, Heft 1, S. 24 t'. 



