128 XXII. Jahrg. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



1907. Nr. 10. 



a) somatische Parthenogenesis, wenn das Ei einen 

 Kern mit unreduzierter Chromosomenzahl besitzt, 



b) generative Parthenogenesis, wenn sein Kern die 

 reduzierte Chromosomenzahl enthält. 



Herr Winkler wendet sich sodann zur Besprechung 

 der Frage nach der Ursache und Auslösung der Par- 

 thenogenesis, um unter Ablehnung der Theorien von 

 Strasburger, Ernst, Overton, Coulter und Cham- 

 berlain, Loeb, Kirchner zu dem Ergebnis zu kommen, 

 daß wir weder über die Umstände, die phylogenetisch 

 zur Einführung der Parthenogenese geführt haben, noch 

 über deren jedesmalige ontogenetische Auslösung irgend 

 etwas Sicheres aussagen können, und daß die Frage im 

 Zusammenhange mit der nach den Ursachen der Zell- 

 teilung überhaupt behandelt werdeu müsse. 



Endlich erörtert Verf. noch die Frage, welche Be- 

 deutung die Reduktion der Chromosomenzahl habe. 

 Er erkennt die Anschauungen Strasburgers über 

 den Zusammenhang der Reduktion mit dem Gene- 

 rationswechsel als berechtigt an, findet aber, daß die 

 Hauptfrage, warum die Reduktion eintrete, durch diese 

 Darlegungen nicht beantwortet werde. Nach des Verf. 

 Auffassung liegt die Bedeutung der Chromosomenreduk- 

 tion darin, daß es durch sie den Organismen möglich 

 wurde, mit einem Male ohne Mehraufwand von Kern- 

 material die doppelte Anzahl von Sporen oder Keimzellen 

 zu bilden. Hiernach liegt der Schwerpunkt der Reduk- 

 tion in der Halbierung der Kernmasse, und Verf. setzt 

 aus einander, daß nur durch die Reduktion, nicht durch 

 die gewöhnliche Teilung, eine dauernde Halbierung der 

 Kernmasse möglich sei. Seine Aulfassung beruht auf der 

 Hypothese von der Permanenz der Chromosomen und läßt 

 in diesen die B,egulatoren der Kernplasmarelation, 

 d. h. des Verhältnisses zwischen Kernmasse und Cytoplasma- 

 menge, dessen Aufrechterhaltuug nach den neueren An- 

 schauungen von größter Wichtigkeit ist, erblicken. F. M. 



Rudolf Ksirzel: Beiträge zur Kenntnis des Antho- 

 cyans in Blüten. (Österreichische botanische Zeit- 

 schrift 1906, Jahrg. 56, S. 348—354 und 377 — 379.) 

 Schon Senebier (1782) hatte gefunden, daß sich 

 der Blüteufarbstoff einiger Pflanzen, z. B. der Hyazinthe 

 und der Tulpe, auch im Dunkeln normal entwickelt. 

 Später haben Sachs (1863 und 18G5), Askenasy (1876), 

 Wiesner (1871) und Klebs (1905) den Einfluß des 

 Lichtes auf die Bildung des Blütenfarbstoffes erörtert. 

 Herr Karzel führte zum Studium dieses Einflusses an 

 einigen Pflanzen Verdunkelungsversnche aus und be- 

 achtete zugleich die Verteilung des Farbstoffes und die 

 Art seines Vorkommens in den Zellen. Dabei wurde in 

 einem Falle, nämlich beim persischen Flieder (Syringa 

 persica), die Abhängigkeit der Farbstoffbildung vom 

 Lichte wahrgenommen, während sich die Blüten der 

 anderen untersuchten Pflanzen (Cobaea scandens, Iris 

 germanica, Campanula Medium, Hydrangea hortensis) 

 unabhängig vom Lichte färbten. Eine farblose Modi- 

 fikation des Anthocyans oder eine Vorstufe desselben 

 konnte bei Campanula Medium iu den noch ganz grünen 

 Knospen, bei Syringa persica im Dunkeln in den geöff- 

 neten weißen Blüten nachgewiesen werden. Das Autho- 

 cyan war in den Blüten der untersuchten Pflanzen zum 

 Teil im Zellsafte gelöst, zum Teil an Kugeln oder kugel- 

 förmige Gebilde, deren Charakter nicht genau festgestellt 

 werden konnte, gebunden. Bei Cobaea scandens und 

 Syringa persica wurden auch gefärbte, rundliche oder 

 stäbchenförmige Körperchen gefunden. F. M. 



Literarisches. 



Henri Poincare : Der Wert der Wissenschaft. 

 Übersetzt von E. Weber, mit Anmerkungen von 

 H. Weber. (Leipzig 1906, B. G. Teubner.) 

 Die außerordentliche Bedeutung, welche die fort- 

 schreitende Naturforschung für unsere gesamten An- 



schauungen gehabt hat, verdankt sie nicht nur den posi- 

 tiven Einzelentdeckungen , so staunenswert diese auch 

 zuzeiten sein mögen, sondern nicht minder der ein- 

 dringenden Arbeit jener, die sich bemüht haben, das 

 Fazit aus der Summe der Arbeiten zu ziehen und von 

 dem Stande des Erreichten sich selbst und der Welt 

 Rechenschaft zu geben. Ein Galilei, Newton, Laplace, 

 Helmholtz haben versucht, ein Weltbild zu geben und 

 sind in philosophischer Arbeit zu allgemeinen Prinzipien 

 der Naturerklärung durchgedrungen. Diesen großen 

 Vorgängern folgend, gibt Herr Poincare, dem die 

 Mathematik , Astronomie und theoretische Physik eine 

 Fülle bedeutender und glänzender Entdeckungen ver- 

 dankt, eine Darlegung seiner allgemeinen Anschauungen. 



Dem vorliegenden Buche, betitelt: „Der Wert der 

 Wissenschaft", ist ein anderes vorausgegangen: „Wissen- 

 schaft und Hypothese." (Rdsch. 1905, XX, 114.) Beide 

 Schriften stehen in enger Beziehung und ergänzen sich zu 

 einer vollständigen Philosophie der Methode naturwissen- 

 schaftlicher Forschung. Ohne auf Einzelfragen einzugehen, 

 wollen wir versuchen, den Lesern dieser Zeitschrift im 

 folgenden ein Bild der charakteristischen Anschauungen 

 des großen französischen Forschers zu geben. Beginnen 

 wir zunächst mit dem, was Herr Poincare über die 

 mathematischen Wissenschaften sagt. 



Die Auseinandersetzungen dieses schwierigsten Ab- 

 schnitts beginnen anscheinend mit einer Plauderei über 

 berühmte Mathematiker. Herr Poincare geht nicht so 

 weit wie Plato, der in der Einleitung schwieriger Dia- 

 loge Szenen des Lebens in Athen gibt und dann un- 

 merklich die Anknüpfungspunkte philosophischer Fragen 

 auftauchen läßt. Immerhin aber zeichnet er in zuweilen 

 drastischer Form die Typen großer Denker der Mathe- 

 matik, um zu einer der interessantesten Fragen hinzuleiten, 

 nämlich um das Verhältnis zu diskutieren, in dem An- 

 schauung und Logik in dieser Wissenschaft Btehen. 

 Schaltet man das persönliche Moment aus, so bleibt eine 

 große Frage sachlicher Natur zurück. Es ist die Frage: 

 „Lassen sich die durch eine Verbindung von Anschau- 

 ung und Logik gewonnenen Sätze der Mathematik aus- 

 schließlich und erschöpfend logisch begründen ?" Mit 

 anderen Worten: Sind die mathematischen Sätze ab- 

 solut bewiesen? Herr Poincare ist geneigt, diese 

 Frage zu bejahen. 



Felix Klein, an dessen Behandlung dieser Fragen 

 Poincare hier offenbar anknüpft, würde sie vom histori- 

 schen Standpunkte aus wahrscheinlich verneinen , auch 

 Herr Heinrich Weber, dessen Anmerkungen und Zu- 

 sätze zu der deutschen Übersetzung von großem Werte 

 sind, scheint zu Zweifeln geneigt. Ref. glaubt, voraus- 

 gesetzt, eine absolut strenge Begründung sei möglich, 

 es sei ein wenig viel verlangt, daß sie als gewappnete 

 Pallas aus dem Haupte des Zeus entspringe. Aus dem 

 Umstände, daß von Zeit zu Zeit noch Lücken entdeckt 

 werden, zu schließen, daß immer wieder neue entdeckt 

 werden müßten, ist nicht unbedingt einleuchtend. Ref. 

 möchte Herrn Poincare hier zustimmen, bemerkt aber, 

 daß der ganze Komplex von Fragen neuerdings von Hu- 

 bert, Poincare, Conturat u. A. von neuem behandelt 

 worden ist, wobei die Frage nach dem Beweise des 

 Schlusses von n auf » -)- 1, die Dedekind zuerst in 

 Angriff nahm , eine Hauptrolle spielt. Ehe diese Dis- 

 kussion nicht zum Ziele geführt ist, dürfte es schwer 

 sein, ein abschließendes Urteil zu fällen. 



In dem folgenden Abschnitt, der Zeit, Raum und 

 Bewegung behandelt, sind Frage und Antwort er- 

 schöpfend und klar gegeben. Jeder, der über Mechanik 

 vorzutragen hat, kennt die Schwierigkeit, welche die 

 Definitionen dieser Begriffe für den Aufbau des Lehr- 

 gebäudes mit sich bringen. Alle Bewegung ist relativ 

 beobachtet, dennoch verlangt die Tatsache der Zentri- 

 fugalkraft, die bei einer Rotationsbewegung auftritt, zum 

 mindesten, daß wir absolute Bewegung und absolute Ruhe 

 in diesem Falle definieren. 



