Nr. 24. 1907. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



XXII. Jahrg. 3Ö3 



So wenig sich Ref. mit dem Entelechiebegriff be- 

 freunden kann, glaubt er doch, daß Driesch auf 

 diesen Angriff des Herrn Pearl leicht wird ant- 

 worten können , und er hält die übrigen Ergebnisse 

 des Verf. für noch beachtenswerter als das letzt- 

 genannte. 



Von noch viel größerer Tragweite werden jedoch 

 vielleicht die in der zweiten Arbeit mitgeteilten Er- 

 gebnisse sein. 



Der Verf. untersuchte in ähnlicher exakt messen- 

 der Weise die Paramaecien, und zwar lenkte er be- 

 sonders sein Augenmerk auf ihre konjugierenden 

 Stadien, indem er entweder aus seinen Kulturen 

 einzelne konjugierende Paare heraussuchte und maß 

 oder ganze Kulturen, in denen die Konjugationen epi- 

 demisch auftraten, durchmaß. 



Er hatte sich bei dieser Untersuchung die Fragen 

 gestellt: 1. Sind in einer Paramaeciumkultur die zu 

 einer gegebenen Zeit im Stadium der Konjugation 

 befindlichen Individuen hinsichtlich ihrer Form, ihrer 

 Variabilität oder in beiden ausgezeichnet vor den 

 gleichzeitig nichtkonjugierenden derselben Kultur? 

 2. Herrscht bei Paramaecium das Betreben einer 

 Paarung von Gleich und Gleich („assortative mating"), 

 und wie groß ist dies Bestreben gegebenen Falles? 



Die Ergebnisse sind, weil zahlenmäßig ermittelt, 

 wohl unanfechtbar. Die konjugierenden Individuen 

 sind danach im Vergleich mit den nichtkonjugierenden 

 kürzer und schmäler — das hat ja auch schon andere 

 Forscher der bloße Augenschein ohne Messungen 

 gelehrt — und weniger variabel in Länge und Breite. 

 Die konjugierenden Individuen haben ferner im Durch- 

 schnitt einen niedrigeren Längen-Breitenindex, d. h. 

 sie sind relativ schlanker als die nichtkonjugieren- 

 den, und variieren mehr als diese in ihrer Körper- 

 form, die im Längen-Breitenindex zum Ausdruck 

 kommt. Endlich sind die Konjugierenden in Länge 

 und Breite „less highly correlated" als die Nicht- 

 konjugierenden, d. h. das Verhältnis des Index zur ab- 

 soluten Länge ist bei jenen niedriger als bei diesen. 



Die Frage, ob sich vorzugsweise Gleich mit Gleich 

 paart, konnte entschieden bejaht werden. Es läßt 

 sich ein hoher Grad von Korrelation zwischen den 

 Längen je zweier Konjuganten feststellen. Dasselbe 

 gilt von den Breiten, vom Index usw., wenn auch in 

 weniger deutlich nachweisbarem Grade. 



Weiter ergab sich aus den Messungen, daß die 

 konjugierenden Tiere aus den verschiedensten Kul- 

 turen mit einander eine besondere konstante Form, 

 Varietät, Rasse oder, wie man es nennen kann, einen 

 „conjugant type" bilden. Denn ihre Konstanz unter 

 einander ist erheblicher als die des Durchschnittes 

 aus den verschiedenen Kulturen. 



HerrPearl nimmt nun mit Herrn Calkins 1 ) und 

 Früheren an, daß die konjugierenden Generationen in 

 regelmäßigen Abständen mit nichtkonjugierenden ab- 

 wechseln müssen, anderenfalls die Rasse ausstirbt- 

 Demnach würde die dauernde Forterhaltung der Art 



') Bulletin of the U. S. Fish - Commission for 1901, 

 p. 413—468 (zitiert nach Pearl). 



gerade von einer relativ konstanten, morphologisch 

 fixierten Form derselben bewerkstelligt. 



Von diesem Gesichtspunkte aus, meint Herr Pearl, 

 verändert sich unsere Perspektive auf das Entwicke- 

 lungs- und Vererbungsproblem bei den Protozoen. Ge- 

 wöhnlich hielt man eine Vererbung erworbener Eigen- 

 schaften bei Protozoen für leicht denkbar und fast 

 selbstverständlich, weil bei ihnen Keimzelle und Soma 

 eins sind. Jetzt aber erkennt man, daß erworbene 

 Eigenschaften den Charakter der Art nicht dauernd 

 modifizieren können, weil zum Bestand der Art immer 

 und immer wieder die Rückkehr zur konstanten, 

 konjugierenden Form nötig ist. 



Herr Calkins 1 ) ist ferner zu dem Schlüsse ge- 

 kommen , daß der Protozoenkörper aus zwei ver- 

 schiedenen Substanzen besteht, von denen die eine 

 den Keimzellen der Metazoen, die andere den somati- 

 schen Zellen derselben entspricht. Nimmt man nun 

 mit Herrn Pearl an, daß zur Zeit der Konjugation 

 die reproduktiven , den Keimzellen entsprechenden 

 Elemente im Protozoenkörper überwiegen, so harmo- 

 nieren seine Ergebnisse aufs beste mit denjenigen 

 des Herrn Calkins. 



Was ferner die „Homogamie", d. h. die Paarung 

 von Gleich und Gleich betrifft, so ist diese auch beim 

 Menschen von Pearson 2 ) rechnerisch ermittelt worden, 

 und schon viel früher hatte sie Romanes 3 ) postu- 

 liert als eine Notwendigkeit zur Divergenz oder Ver- 

 zweigung der Arten. Die Homogamie nämlich kommt 

 einer bestimmten Art der Isolation gleich und ver- 

 hindert somit die Vermischung der divergierenden 

 Charaktere bei der Nachkommenschaft, wie ja auch 

 die künstliche Züchtung in einer absichtlichenMischung 

 von Gleich und Gleich besteht. 



Was über die Homogamie der Protozoen gesagt 

 wurde, das gilt vielleicht, meint Herr Pearl, auch 

 für die Befruchtung zwischen Sperma und Ei bei 

 Metazoen. Eine solche Homogamie würde noch be- 

 deutungsvoller sein als die der Somata. V. Franz. 



August Ptitter: Der Stoffwechsel des Blutegels. 

 (Hirudo medicinalis L.) 1. Teil. (Zeitschrift für 

 allgemeine Physiologie 1907, Bd. 6, S. 217—286.) 

 Die einseitige Betrachtung lediglich des Stoff- 

 wechsels der Säugetiere muß durch das Studium des 

 Stoffwechsels der niederen Tiere ergänzt werden. 

 Dort sind ganz andere biochemische Wege realisiert. 

 Besonders interessieren werden, neben der Frage der 

 Anoxybiose, d. h. des Lebens unter Sauerstoffausschluß, 

 die Änderungen, die der Stoffwechsel bei Poikilo- 

 thermen (sog. Kaltblütern) mit der Temperatur erführt. 

 Die Zahl, die angibt, um wieviel die Intensität eines 

 Prozesses bei 10° Temperaturerhöhung steigt (Q i0 ), 

 ist bereits für eine Reihe biochemischer Prozesse er- 

 mittelt worden. Ebenso kann man einen Faktor Q m 

 annehmen, der angibt, auf das Wievielfache ein Prozeß 

 abnimmt, wenn der Organismus einen Monat hungert. 



l ) Journ. Exp. Zool., vol. 1, p. 445 (zitiert nach Pearl). 

 *) Biometrica, vol. 1, p. 373 u. vol. II, p. 481—498. 

 3 ) Darwin and after Darwin, vol. III, p. 6, 7. 



