338 XXII. Jahrg. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



1907. Nr. 27. 



Beobachtern zur Folge. Tatsächlich hat Herr Rosen- 

 berg diesen Farbeneinfluß (das Purkinjesche Phä- 

 nomen) an X Cygni stark ausgeprägt gefunden und 

 ihn erst durch entsprechende Reduktionen unschädlich 

 machen müssen. 



Damit war die Ilelligkeitsgröße aus jeder Beob- 

 achtung so ermittelt, als ob stets der nämliche Be- 

 obachter vorhanden und stets dasselbe Instrument 

 benutzt worden wäre. Diese reduzierten Größen sind 

 im ersten Anhang, S. 89 — 135, in zeitlicher Reihen- 

 folge zusammengestellt. Auf sie gründen sich die 

 nun folgenden Festlegungen der Daten der Licht- 

 maxima, die in 61 Fällen „sicher", d. h. auf ein bis 

 zwei Tage genau sind, während 33 andere, natur- 

 gemäß meistens ältere Maxima weniger sicher zu 

 datieren waren. Erheblich unsicherer waren die Zeiten 

 der 14 überhaupt verfolgten Minima zu ermitteln, 

 hier mag das Datum zuweilen bis zu einem halben 

 Monat irrig sein, was im Hinblick auf die Licht- 

 sch wache (13. — 14. Gr.) des Sternes nicht zu ver- 

 wundern ist. Die Minimalgröße ist keineswegs immer 

 die nämliche gewesen. Während % Cygni einigemal 

 heller als 4. Gr. wurde — im Dez. 1847 3,3. und im 

 Dez. 1857 3,6. Gr. — , ist der Stern andererseits 

 mehrmals (z. B. 1849, 1859, 1861) nicht einmal dem 

 freien Auge sichtbar geworden. Auch die Form der 

 Lichtkurve wechselte. In der Regel ging die Zu- 

 nahme erst rasch, dann langsamer vor sich, während 

 die sich unmittelbar anschließende Abnahme ziemlich 

 gleichmäßig erfolgte, doch trat zuweilen auch ein 

 etwas anderer Gang auf, der, in seiner reinsten Gestalt 

 in ganz symmetrischer Zu- und Abnahme bestehend, 

 allerdings nur einmal, im Winter 1876/77, beobachtet 

 worden ist. Auch die Frage nach sekundären 

 Schwankungen hat Herr Rosenberg geprüft; es 

 scheinen solche in geringem Betrage, wie zu erwarten, 

 vorgekommen zu sein, da jedoch die Einzelbeobach- 

 tungen dieses roten Sternes nicht sehr sicher sind und 

 ihre Kombination , der ungleichen Auffassung der 

 Beobachter wegen, vom Einflüsse des Wetters, Mond- 

 scheins usw. ganz abgesehen, immer ein weiteres 

 Moment der Unsicherheit einführt, mußte diese Frage 

 olfen bleiben. Es kann sich auch nur um kleinere 

 Schwankungen von einigen Zehnt elgrößen bis zu 1 / i 

 der Maximalhelligkeit handeln, also sehr wenig im 

 Vergleich zu den Unterschieden der Helligkeit in 

 verschiedenen Maximis — war doch % Cygni 1847 

 40 mal heller geworden als 1859! — oder gar im 

 Vergleich zu dem Gegensatz zwischen größtem und 

 kleinstem Licht in Höhe von neun bis zehn Größen- 

 klassen, entsprechend dem fünf- bis zehntausend- 

 fachen Helligkeits Verhältnis. 



Die oben erwähnte Ungleichheit des höchsten 

 (llanzes bei den verschiedenen Maximis befolgt, wie 

 Herr Rosenberg feststellt, keinerlei Gesetz, man 

 kann von einem Maximum niemals auf die Helligkeit 

 des nächst bevorstehenden schließen. Ebenso steht 

 es mit den Zeitpunkten der Maxima. Es wurde schon 

 gesagt, daß diese aus genügendem Beobachtungs- 

 material sich auf ein bis zwei Tage genau ermitteln 



ließen. Allein die Zwischenzeiten zwischen je zwei 

 Maximis schwanken um viel größere Beträge, die bis 

 zu einem ganzen Monat und mehr ansteigen. Es ist, 

 wie von Herrn Rosenberg des näheren dargetan 

 wird, auch an den Untersuchungen des Herrn Guth- 

 nick über die Periode von Mira Ceti, ein vergebliches 

 Bemühen, durch Annahme periodischer Schwankungen 

 der Lichtwechselperiode die beobachteten Daten dar- 

 stellen zu wollen. Mit wenigen periodischen Gliedern 

 erreicht man nichts, und die Einführung vieler Glieder 

 liefert zwar eine Interpolationsformel, aber kein Ge- 

 setz. Nach Anführung der von anderen Astronomen 

 früher gefundenen Periodenformeln leitet Herr Rosen - 

 berg aus den „sicheren" Maximis die Periode 

 406,94 Tage (gültig für 13. Sept. 1815) ab, die sich 

 mit jedem Maximum um 0,0206 Tage verlängert, also 

 jetzt (1907 nach 83 Perioden) auf 408,64 Tage an- 

 gewachsen ist. Auf eine solche Zunahme war man 

 schon längst aufmerksam geworden; Olbers hatte 

 sie vor 90 Jahren schon zu 0,022 89 Tagen berechnet, 

 ganz ähnlich dem jetzt gefundenen Werte. Diese 

 Periodenänderung steht also außer Zweifel, denn sie 

 hat seit Entdeckung dieses Veränderlichen in der 

 Maximumepoche bis jetzt 400 Tage Verspätung ver- 

 ursacht. Allein es bleiben nun immer noch Ver- 

 spätungen und Verfrühungen bis zu 35 Tagen übrig, 

 und zwar oft für Jahrzehnte in gleichem Sinne und 

 in ähnlicher Höhe, die durch keine einfache Formel 

 auszudrücken sind. 



In diesen Unregelmäßigkeiten in Größe, Licht- 

 kurve und Periode liegt der wesentlichste Unterschied 

 der Sterne vom Miratypus gegen die vom Typus des 

 Algol und von 8 Cephei oder ß Lyrae. Dazu kommt 

 noch ein ganz verschiedenes Verbalten in spektro- 

 skopischer Hinsicht. Bei den letztgenannten Arten 

 von Veränderlichen beweisen die periodischen Ver- 

 schiebungen der Spektrallinien das Vorhandensein 

 mehrerer einander umkreisender Körper, beim Mira- 

 typus hat man an den wenigen bisher untersuchten 

 Fällen keine derartigen Änderungen bemerkt. Herr 

 Rosenberg führt namentlich die von Herrn Eber- 

 hard in Potsdam 1901 und 1902 angestellten 

 Spektraluntersuchungen von % Cygni an, sowohl hin- 

 sichtlich des Auftretens heller und dunkler Linien 

 wie auch in betreff der durch die Lage der Linien 

 bestimmten radialen Bewegungen, die sich aus den 

 hellen Linien zu etwa — 20 km, aus den dunkeln 

 1901 zu 4- 2,4 km, 1902 zu —2,3 km ergaben. Dio 

 Unterschiede genügen aber noch nicht, um die Du- 

 plizität von % Cygni zu beweisen, weshalb auch Herr 

 Rosenberg die Klinkerfuessche Gezeitentheorie 

 (vgl. Rdsch. 1899, XIV, 482) als ungenügend zur 

 Erklärung des Lichtwechsels beim Miratypus erachtet. 

 Jedenfalls fehlt eine der Lichtwechselperiode gleiche 

 Periode der radialen Bewegung. 



Diese wertvolle Abhandlung schließt mit 21 Tafeln, 

 worauf die von Herrn Rosenberg für sämtliche 

 beobachteten Maxima und Minima gezeichneten Licht- 

 kurven im halben Maßstabe reproduziert sind; eine 

 L'2. Tafel stellt graphisch die Unterschiede der Daten 



