Nr. 38. 1907. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



XXII. Jahrg. 489 



nur in Einzelheiten von der früheren, durch Chun ge- 

 lieferten Darstellung ab. Jedenfalls besteht auch nach 

 Verf. das Leuchtorgan aus folgenden Hauptbestandteilen 

 (Fig. 1): der Pigment schicht (p), der Linse (l), dem 

 Streifenkörper (rf), dem inneren (n) und äußeren (re) 

 Reflektor und aus einem proximalen (Ip) und einem 

 distaleu (M) Zellenlager (h = Hypodermis). Ein wesent- 

 licher Unterschied besteht jedoch in der physiologischen 

 Deutung der einzelnen Teile zwischen Chuns Ansicht 

 und derjenigen des Verf. Chun hatte nämlich ange- 

 nommen, daß der Streifenkörper das Leuchtende am 

 Leuchtorgan sei, wie auch schon Sars gesehen haben 

 wollte, daß beim Zerquetschen von Leuchtorganen leben- 

 der Schizopoden allemal der Streifenkörper aufblitzte. 

 Herr Trojan aber konnte diese Beobachtung nicht be- 

 stätigen, er sah den Streifenkörper niemals aufblitzen, 

 vorausgesetzt, daß ihm keine Spuren von den oben er- 

 wähnten Zellenlagern anhafteten. Von diesen Zellen 

 konnten jedoch selbst kernlose Überreste ein Aufleuchten 

 zustande kommen lassen. Verf. gelangt daher zu der An- 

 sicht, daß diese Zellen die wahre Lichtquelle im Leucht- 

 organ der Euphausien seien und mithin die Bezeichnung 

 „proximale und distale Leuchtzellen" verdienen. Diese 

 Zellen sind nach ihrem cytologischen Charakter offenbar 

 Drüsenzellen und müssen nach dem Aufbau des ganzen 

 Leuchtorgans zugleich als Erzeuger der Lamellen des 



Fig. 2. 



Lichtstrahlen sind freilich nur auf den Refraktor an- 

 gewiesen. 



Nach der Figur 2 des Verf. scheint der Reflektor 

 nach Art einer Schusterkugel die Lichtstrahlen in großer 

 Nähe zu vereinigen , das aber wäre nach Ansicht des 

 Ref. eine Annahme, die mit der gewöhnlichen Auf- 

 fassung von der scheinwerferähnlichen Leuchtwirkung in 

 die Ferne (als Beleuchtungsorgane und als Lockmittel) 

 nicht im vollen Einklänge stände. Freilich ist nach dem 

 Bau des Organs wohl kaum eine audere Annahme als 

 die des Verf. wahrscheinlich. V. Franz. 



Reflektors, sowie jener des Streifenkörpers betrachtet 

 werden. „Hier liegen die Sachen offenbar so: Das Leucht- 

 sekret ist zugleich der Baustoff sowohl für den Reflektor, 

 als auch für den Streifenkörper; es leuchtet beim Austritt 

 aus der Zelle, in der es bereitet worden ist; durch 

 mechanischen Reiz (Zerquetschen des Organes) kann es 

 früher zum Leuchten gebracht werden. So wird es 

 erklärlich, warum Sars den Streifenkörper, Valentin- 

 Cunningham den Reflektor leuchten sahen." Der Streifen- 

 körper muß dagegen als Refraktor aufgefaßt werden. 

 Diese Auffassung des Verf. wird uns um so eher be- 

 rechtigt erscheinen, als nicht nur bei Fischen, sondern 

 auch bei Kephalopoden (nach neueren Untersuchungen 

 von C. Chun) das Leuchtende im Leuchtorgan stets ein 

 Zellgewebe ist. 



Eine weitere schematische Figur (Fig. 2) lehrt, wie 

 Verf. sich den Gang der Lichtstrahlen in diesem Leucht- 

 organ denkt. „Man sieht, daß nahezu kein Lichtstrahl aus 

 dem becherförmigen Teile des Organes heraustreten kann, 

 ohne seinen Weg durch den Refraktor genommen zu 

 haben." Die von den distalen Leuchtzellen ausgesandten 



D. T. MacDougal: Die Bastardbildung bei wilden 

 Pflanzen. (The Botanical Gazette 1907, 43, 45—58.) 

 Um zu erkennen, daß eine anscheinend hybride wilde 

 Pflanze tatsächlich ein Bastard ist, lassen sich drei Wege 

 beschreiten: entweder man sucht die mutmaßlichen Eltern 

 zu kreuzen, oder man führt eine anatomische Unter- 

 suchung dieser und des Bastards aus , oder man Bäet 

 Samen des Bastards aus, in der Annahme, daß in den 

 folgenden Generationen eine Spaltung der Merkmale ein- 

 trete, wodurch die elterlichen Formen wiedererscheinen. 

 Herr MacDougal erörtert diese drei Methoden, um bei 

 der letzten länger zu verweilen und einige bemerkens- 

 werte Ergebnisse mitzuteilen, die er durch Kultur einer 

 kritischen Eichenform, der Bartramseiche (Quercus hetero- 

 phylla), gewonnen hat. 



Die Bartramseiche wurde etwas vor dem Jahre 1750 

 als einzelner Baum auf einem Gute John Bartrams 

 bei Philadelphia entdeckt. Verschiedene Botaniker haben 

 sie für einen Bastard erklärt, und alle stimmten darin 

 überein, daß der eine der Eltern Quercus Phellos sei, 

 während über den anderen die Meinungen geteilt wareu. 

 In neuerer Zeit wurden ähnliche Eichenformen an ver- 

 schiedenen Örtlichkeiten der Vereinigten Staaten ge- 

 funden. Auf Staten Island , dem nördlichsten dieser 

 Punkte, haben die Herren Hollick und Britton seit 

 Jahren mehrere Bartramseichen unter Beobachtung ge- 

 halten. Oktober 1905 sammelte Herr MacDougal 

 75 Eicheln eines dieser Bäume und säte sie in den Ver- 

 mehrungshäusern des Newyorker Botanischen Gartens 

 aus. So wurden 55 Pflänzchen erhalten, von denen 

 einige in dieser Jugendform der Quercus Phellos, andere 

 der Quercus rubra sehr ähnlich waren, während der 

 Rest in einer Reihe zwischen diesen beiden Polen an- 

 geordnet werden konnte. Quercus rubra war bereits 

 von Herrn Hollick und anderen Botanikern auf Grund 

 anatomischer Merkmale und der geographischen Ver- 

 breitung als der zweite Elter der Quercus heterophylla 

 bezeichnet worden. Das mitgeteilte Versuchsergebnis 

 ist durchaus zugunsten des Schlusses, daß die Bartrams- 

 eiche durch Bastardierung aus den genannten beiden 

 Eichenarten hervorgegangen ist. Ob der Baum, der die 

 Eicheln lieferte, das unmittelbare Produkt der Kreuzung 

 oder die n t8 Generation von dessen Nachkommenschaft 

 war, läßt sich freilich nicht bestimmen. Mau kann sagen, 

 daß der Name Quercus heterophylla gegenwärtig auf 

 ein Gemisch von Eichen angewendet wird, unter dem 

 sich möglicherweise die erste Generation der Kreuzung 

 zwischen Q. rubra und Q. Phellos, sekundäre Bastarde 

 mit einem der Eltern und spätere Generationen mit 

 verschiedenen Kombinationen von Ahnenmerkmalen be- 

 finden. 



Die Methode, die sich in diesem Falle so erfolgreich 

 bewiesen hat, ist leider häufig nicht anwendbar. Sie 

 versagt vor allen Dingen bei den „fixierten", in der 

 Nachkommenschaft nicht spaltenden Bastarden. Ver- 

 suche mit Quercus Rudkinii, die als ein Bastard von 

 Q. Phellos und Q. marylandica angesehen wird, ver- 

 liefen ergebnislos. *• M. 



