Nr. 39. 1907. 



Natu r wissenschaftliche Rundschau. 



XXII. Jahrg. 50?. 



die große Entfernung der Fixsterne zu folgern. Indem 

 dann auf die Entdeckung der Fixsternbewegungen hin- 

 gewiesen wird, gelangt Verf. zu dem Satze, daß man seit 

 dieser Entdeckung nicht mehr wisse, auf welches körper- 

 liche System man die Bewegungen im Weltraum zurück- 

 führen soll, und daß man die Bewegungen des All, 

 darunter die der Erde, ohne Rücksicht auf die Größen- 

 verhältnisse der bewegten Körper betrachten müsse. 



Im folgenden Abschnitt wird die Betonung auf die 

 „wahre" Erdbewegung gelegt, die mit Rücksicht auf 

 Rotation, Bahnbewegung und Bewegung der Sonne eine 

 Schraubenlinie sei. Im 4. Abschnitt wird die Beweiskraft 

 der Fliehkraft und des Foucault sehen Pendelversuchs für 

 die Erdrotation bestritten und behauptet, bei der Drehung 

 des Himmels sei die Fliehkraft eine Zugkraft der Ge- 

 stirne, und jener Pendelversuch beruhe auf einem Kreis- 

 schluß. Das Gravitationsgesetz könne die Bahnbewegung 

 der Erde und der Planeten nicht beweisen, weil es eben 

 aus diesen Bewegungen gefolgert sei, und Aberration und 

 Fixsternparallaxen könnten von gemeinsameu bzw. von 

 Sonderbewegungen der Sterne erzeugt sein, für die Erd- 

 bewegung bewiesen diese Erscheinungen nichts ! 



Mögen auch diese philosophischen Betrachtungen, in 

 denen Herr Ke isser sich mit anderen namhaften Ge- 

 lehrten begegnet, die Frage, ob der Beobachtungsort 

 sich bewegt oder die ganze übrige Welt, als sinnlos und 

 den Streit darüber, ob sieh die Erde oder der Himmel 

 bewegt, als „Viel Lärm um Nichts" hinstellen, für die 

 Praxis sind sie nichts wert, weder für die astronomische 

 Praxis, noch für die Praxis des Lebens, denn wenn der 

 Mensch sich nicht rührt, fliegen die gebratenen Tauben 

 ihm nicht in den Magen! A. Berberich. 



K. Burckh.ardt: Biologie und Humanismus. 83 S. 



8°. (Jena 1907, Diederichs.) 2 M. 

 A. Hansen: Haeckels Welt rät sei und Herders 



Weltanschauung. 40 S. 8°. (Gießen 1907, Töpel- 

 mann.) 1,20 M. 



Die beiden Publikationen haben einen gemeinsamen 

 Grundgedanken: den, daß in der Biologie heutzutage 

 die historische Auffassung etwas zu kurz komme, daß 

 über den Leistungen der Gegenwart die der Vergangen- 

 heit vergessen oder nicht hinlänglich bewertet werden. 



Herr Burckhardt betont in den drei hier zu- 

 sammengefaßten Reden namentlich die Leistungen des 

 klassischen Altertums auf biologischem Gebiete. Die 

 erste Rede — die schon vor einigen Jahren allein im 

 Druck erschien — gibt ein Bild desseu, was im alten 

 Griechenland von Biologie bekannt war, indem Verf. einen 

 hypnotisierten Freund im Traum die Lehrstätte des 

 Hippokrates, dann das Lykeion zur Zeit des Ari- 

 stoteles durchwandern und einer von Herop h ilu s 

 in Alexandria in Gegenwart des Königs Ptolemaeus 

 Philadelphus vorgenommenen Vivisektion beiwohnen 

 läßt. Ein zweiter Vortrag handelt über „Biologie und 

 Biologiegeschichte". 



Es wird dem Verf. zugegeben werden müssen, daß die 

 schwere Anklage, die er hier gegenüber der neueren Biologie 

 erhebt, ihre eigene geschichtliche Entwickelung nicht ge- 

 nügend zu würdigen, einer gewissen Berechtigung nicht 

 entbehrt. Denn recht vielfach kann man — und nicht allein 

 in der „populären" Literatur — der Auffassung begegnen, 

 als ob die ganze vor der Neubegründung des Deszendenz- 

 gedankens durch L am arck und Darwin geleistete Arbeit 

 ntfr „öder Kleinkram" und unfruchtbare „Balgzoologie" 

 gewesen sei ; und manche Autoren der neuen entwickelungs- 

 mechanischen Richtung haben etwas summarisch alles, 

 was bis dahin von anderen Bearbeitern der biologischen 

 Wissenschaft geleistet wurde, als „Vorarbeit" erklärt, 

 ja, sich wohl zu der Behauptung verstiegen, man habe 

 früher nicht gewußt, wonach man in der Biologie über- 

 haupt fragen solle. Wenn Verf. daher darauf hinweist, 

 daß auch die biologischen Theorien in ihrer geschicht- 

 lichen Entwickelung zu erfassen seien, daß vieles, was 



uns heute als neu erscheint, iu seinen Anfängen bereits 

 bis ins klassische Altertum sich verfolgen läßt, daß 

 der Biologe, der seiner Wissenschaft voll gerecht werden 

 will, sich auch des Verhältnisses derselben zu anderen 

 Wissensgebieten bewußt bleiben müsse, und daß auch 

 hierzu das Studium der Geschichte der Wissenschaft ein 

 wesentliches Hilfsmittel sei, so wird man alledem bei- 

 pflichten müssen. 



Aber es ist andererseits nicht zu verkeunen, daß Herr 

 Burckhardt auch seinerseits zu weit gebt. So wird denn 

 doch wohl seine Beurteilung Charlea Darwins gegen- 

 über seinem Großvater Erasmus dem ersteren nicht ge- 

 recht; und wenn er in dem dritten Vortrage „Mode und 

 Methode in Wissenschaft und Unterricht der Biologie" 

 schließlich zu dem Ergebnis gelangt, daß die Biologie 

 wegen ihres nicht historisch und kritisoh geläuterten 

 Standpunktes keinen Anspruch darauf machen könne, 

 ein Mittel der allgemeinen Bildung zu sein und, entgegen 

 der allerorten sich erhebenden Forderung nach stärkerer 

 Berücksichtigung der Biologie im Schulunterricht teil- 

 weise derselben schon einen „fast zu großen Spielraum" 

 gewährt sieht und „unter keinen Umständen" den Sprach- 

 unterricht zugunsten der Biologie verkürzt sehen will, 

 so dürfte er mit diesen Ausführungen wenig Beifall 

 finden. Abgesehen davon, daß das Bild, welches Verf. 

 hier von einem „modern" erteilten Biologieunterricht 

 entwirft, so ziemlich das Gegenteil dessen ist, was die 

 „moderne" Richtung der Biologen in der Schule erstrebt 

 und zu verwirklichen sucht, verkennt Herr Burckhardt 

 auch, daß der allgemein bildende Wert der Biologie nicht 

 nur in einer gewissen philosophischen Schulung, sondern 

 auch in der Ausbildung des Beobachtungsvermögens 

 und des induktiven Schlußverfahrens besteht, und daß 

 gerade die philosophische Auswertung der Biologie nur 

 in den obersten Schulklassen ihren Platz finden, also 

 nur durch eine entsprechende Ausdehnung der ihr bis- 

 her zugebilligten Zeit erreicht werden kann. Wenn aber, 

 wie aus einigen Stellen hervorzugehen scheint, Herr 

 Burckhardt die Würdigung der Biologie und ihres 

 Anteils an der Kulturentwickelung den philologischen 

 Lehrern zuweisen will, so dürfte dieser Weg doch aus 

 vielen Gründen für absehbare Zeit nicht gangbar sein. 

 Herr Hansen führt an einem speziellem Beispiel 

 aus, wie schnell das Werk eines hervorragenden Mannes 

 in Vergessenheit geraten kann, indem er darauf hin- 

 weist, daß nicht eigentlich Goethe, sondern Herder 

 derjenige unter den deutschen Dichtern der neuhuma- 

 nistischen Zeit ist, der als Vorläufer Darwins bezeichnet 

 werden muß. Jeder, der Herders „Ideen zur Philo- 

 sophie der Geschichte der Menschheit" gelesen hat, 

 wird dem Verf. beipflichten, wenn er auf die außer- 

 ordentlich vielseitige Bildung, die reiche Belesenheit 

 Herders auf naturwissenschaftlichem Gebiete, und die 

 weitgehende Übereinstimmung vieler seiner Ausführungen 

 mit dem späteren Gedanken Darwins nachdrücklich hin- 

 weist. Die monistische Auffassung der Einheit von Gott 

 und Welt findet sich bei Herder ausgesprochen. Herr 

 Hansen betont, daß Herder hier klarer als Haeckel 

 die Grenzen der Erklärbarkeit des Weltgeschehens erfaßte. 

 Zum Schlüsse führt Verf. aus, daß Haeckel den Sub- 

 stanzbegriff Spinozas mißverstanden habe, und daß er 

 diesem Philosophen in seinen Anschauungen durchaus 

 fernstehe. R. von II an st ein. 



Akademien und gelehrte Gesellschaften. 



Academie des sciences de Paris. Seance du 

 2 septembre. Joannes Chatin: La caryolyse dans les 

 glandes nidoriennes de la Genette du Senegal. — 

 Jouguet: Sur les fluides physiquement semblables. — 

 M me Curie: Action de la pesenteur sur le depot de la 

 radioactivite induite. — B. Szilärd: Sur la radioactivite 

 du molybdate d'uranyle. — Ed. Sarasin et Th. Tomma- 

 sina: De l'etlet des ecrans en toile metallique sur le 



