Nr. 47. 1907. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



XXII. Jahrg. G05 



schwimmt er den im Überschwemmungsgebiete der Elbe 

 errichteten Rettungsbergen zu und setzt die hierher ge- 

 flüchteten Rehe dermaßen in Schrecken, daß sie sich in 

 ihrer Angst ins Wasser stürzen und untergehen. Seine 

 unterirdischen Bauten gefährden die Wagen und Pferde, 

 die über sie hinwegfahren , und können , wenn sie sich 

 in Deichen befinden, zu Dammbrüchen Veranlassung 

 geben. Schließlich wird der Biber durch seine Damra- 

 bauten vielfach unbequem, zumal er nach der notwendig 

 gewordenen Zerstörung seines Bauwerkes wieder an 

 deren Wiederherstellung zu gehen pflegt. 



Unter den weiteren Angaben des Verf. scheinen 

 namentlich diejenigen über den Dammbau des Bibers 

 an dieser Stelle Erwähnung zu verdienen. Diese Bau- 

 werke werden nach einem sehr einfachen Plane gebaut. 

 Es ist Fabel , wenn man vom Einrammen von Pfählen 

 gesprochen hat. Der Damm besteht vielmehr haupt- 

 sächlich aus Erde und Pflanzenstoffen, die durch Staugen- 

 holz und Strauchwerk die nötige Festigkeit erhalten. 

 Oft wird bei dem Bau mit Ast- und Zweigwerk an- 

 gefangen. Die 3 — 4 m langen Äste werden horizontal 

 auf den Boden des Flusses, und zwar in der Richtung 

 des Stromes gelegt, mit den dicken Enden stromaufwärts 

 gerichtet. (Offenbar wird hierdurch dem Strom die ge- 

 ringste Angriffsfläche geboten und seine Gewalt noch 

 um so mehr gebrochen, als der Biber die Stämme slets 

 unter kegelförmiger Zuspitzung mit seinen Zähnen ab- 

 schneidet. Ref.) Dort, wo der Damm die größte Stärke 

 und Widerstandsfähigkeit besitzen muß, beschreibt er 

 eine Kurve, deren konvexe Krümmung dem Strome ent- 

 gegengerichtet ist. Diese häufig beobachteten Kurven 

 galten oftmals als ein schlagender Beweis für die In- 

 telligenz des Tieres. Jedoch ist zu bedenken, daß der 

 Bau gewöhnlich auf der Schneide des Baches beginnt 

 und seine Richtung beim Weiterbauen durch das nach 

 beiden Seiten abfließende Wasser bestimmt wird , also 

 vom Willen des Tieres nicht abhängt. 



„Wo der Biber fortgesetzt beunruhigt wird, ver- 

 zichtet er auf die Anlage größerer Bauwerke und gräbt 

 nur einfache Höhlen , wie es uns heute der Eibbiber 

 zeigt. Dieser lebt nicht in Kolonien , sondern nur in 

 Familien und legt gelegentlich seine „Kessel" etagen- 

 weise an." 



Die Arbeit des Verf. enthält noch manche weitere, 

 zum Teil kritische und namentlich historische Be- 

 merkungen. V. Franz. 



Adolf Hansen: Goethes Metamorphose der Pflan- 

 zen. Geschichte einer botanischen Hypothese. 

 Teil 1: Text, 8°, 308 S., Teil 2: 9 Tafeln mit Text 

 von Goethe, 19 Tafeln vom Verf. 4". Preis 22 M. 

 (Gießen 1907, Töpelraann.) 

 In die Zeit der Jubelfeier von Linnes zweihundert- 

 jährigem Geburtstage fällt das Erscheinen des umfang- 

 reichen Werkes von Professor A. Hansen in Gießen, 

 das dem schwedischen Gelehrten ein ihm wiederholt in 

 den Ruhmeskranz eingeflochtenes Blatt abzusprechen sucht, 

 nicht überraschend und zum ersten Male, sondern als 

 Frucht langjähriger, mehrfach auch schon polemisch 

 zum Ausdruck gekommener Untersuchung '). Es handelt 

 sich um die behauptete Abhängigkeit der Goe theschen 

 Metamorphose der Pflanzen von Linne. Die Schrift 

 des Dichters hat öfter unter diesem Vorwurf leiden 

 müssen, um bo mehr, als ihr noch obenein der Charakter 

 einer botanischen Arbeit abgesprochen und höchstens 

 der einer geistvollen Dilettantenleistung zuerkannt wurde. 

 Herr Hansen sucht nun den im Jahre 17Ö0 erstmalig 

 erschienenen „Versuch, die Metamorphose der Pflanzen 

 zu erklären", 1. als originell, 2. als wissenschaftlich zu 

 erweisen. 



') Hansen, Die angebliche Abhängigkeit der Goetheschen 

 Metaniorphosenlehre von Linne. (Goethe-Jahvbuch XXV) 1904. 

 — - Goethes Metamorphose der Pflanzen (Goethe- Jahrbuch 

 XXVII) 1906. 



Gegen die Originalität der Goetheschen Gedanken 

 sind vor allem Celakovsky (1885) und Wille (1903) 

 aufgetreten. Beide schreiben den Ursprung der Arbeit 

 seinem Studium der Linneschen Schriften zu. Goethe 

 war in der Tat mit den Schriften des Schweden 

 vertraut; die große Tat des Klassifizierens, Benennens 

 und die dadurch ermöglichte Verständigung über auf- 

 gehäufte und noch zu erwerbende Schätze von Pflanzen- 

 tuaterial mußte dem weit interessierten und ordnungs- 

 liebenden Goethe imponieren. Aber an anderen Stellen 

 hat er doch wohl einen Widerspruch laut werden lassen 

 gegen das, was Linne als wissenschaftliche Botanik 

 ansprach. Wiewohl dieser nämlich durch seine Termi- 

 nologie und Systemkunde, auch durch erste Einblicke in 

 die Morphologie seiner Wissenschaft eine feste Grund- 

 lage schuf und den Zeitgenossen zuerst zeigte, was 

 Botanik sei, so gab er, vielleicht ohne zu wollen, doch 

 zugleich auch Anlaß zu einer starken Mißachtung alles 

 dessen, was heute mit zur Grundlage allgemeiner und 

 natürlicher Systematik gehört. Ging er doch so weit, die 

 Anatomen und Physiologen als Dilettanten (botanophili) 

 gegenüber den Systematikern zu bezeichnen. Sicher hat 

 sich auch Goethe an dem, was Linne Neues und 

 Grundlegendes gab, vorgebildet 1 ). Er glaubte aber über 

 seinen Lehrer in vielem bewußt hinausgehen zu dürfen, 

 kritisierte seine Gedanken ebenso, wie er seine Methode 

 aufnahm, am schärfsten wohl in Worten wie: „Ich habe 

 dieser Tage Linnes Schriften wieder vorgenommen, in 

 denen er die Botanik begründet, und sehe jetzt recht 

 gut, daß ich Bie nur symbolisch benutzt habe, d. h. ich 

 habe diese Methode und Behandlungsart auf andere 

 Gegenstände zu übertragen gesucht und mir dadurch 

 ein Organ erworben, mit dem sich viel tun läßt" (Brief 

 an Zelter, 14. X. 1816), und ein andermal: „Diese Tage 

 habe ich wieder Linne gelesen und bin über diesen 

 außerordentlichen Mann erschrocken. Ich habe unendlich 

 viel von ihm gelernt, nur nicht Botanik." 



Woher datiert nun die Behauptung der Abhängig- 

 keit der Goetheschen Metamorphosenlehre von der 

 Linneschen? Linne hat z. B. in der „Philosophia 

 botanica", einer Art von Handbuch der Botanik, einen 

 Abschnitt unter der Bezeichnung „Metamorphosis vege- 

 tabilis" (ein übrigens nicht von ihm geprägter Begriff) 

 Er hatte keine genauere Kenntnis von der Entstehungs- 

 art der Organe der Pflanze, er dachte sich Blätter 

 und Blütenteile aus den Geweben des Stengels ent- 

 stehend, und zwar beide aus den gleichen, nämlich den 

 das Mark umgebenden. Indem er auf diese Erschei- 

 nung als eine Art Analogie zur Metamorphose der In- 

 sekten hinweist, die Blüte aus der mit der Larvenhülle 

 verglichenen geöffneten Rinde hervortreten läßt, z. B. 

 auch von Bast und Holz als Teilen der Larve der Pflanze 

 spricht, benennt er die vorgestellte Entwickelung eben- 

 falls mit dem Ausdruck „Metamorphose", wie es andere 

 schon getan hatten. Am klarsten formuliert er diese 

 Idee in der „Metamorphosis plantarum" von 1755: „Die 

 Rinde bildet das Perianth (Kelch), der Bast die Blumen- 

 krone, das Holz wird in Staubfäden verwandelt, das 

 zentrale Mark liefert das Pistill und in den Samen neue 

 Lebewesen." Ohne sichtlichen Zusammenhang nennt aber 

 Linne danach die doppelte Blattform beim Wasser- 

 bahnenfuü, die Füllung der Blüten, Mißbildungen und 

 Gallen auch Metamorphosen. Hier liegt es nahe zu 

 vermuten , daß nur Klassifizierungsrücksichten dazu 

 führten, heterogene, unter gleicher Bezeichnung gehende 

 Dinge zusammenzustellen. Wenn dann etwas einzelnes, 

 wie z. B. die gefüllten Blüten, bei Goethe im Zusammen- 

 hang mit der ausgearbeiteten „Metamorphose" wieder- 

 kehrt, so deutet das noch nicht auf Ideenverwandtschaft. 



l ) Herr Hansen behandelt in besonderen Abschnitten seines 

 Werkes u. a.: „Goethe und die Linnesche Schule", „Goethe 

 und die naturphilosophischen Botaniker", sowie „Was fand Goethe 

 in der Wissenschaft für seine Hypothese vor?" und „Goethes 

 botanische Studien". 



