656 XXII. Jahrg. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



1907. Nr. 51. 



Die größten Schwierigkeiten , auf die hier jedoch 

 nicht näher eingegangen werden soll, machte natürlich 

 die Herstellung der Lichtquellen selbst. Die ausgedehntere 

 Lichtquelle hatte eine Fläche von 1Ü8100 mm' 2 , die kleinere 

 bestand in einem Spalt von 1 mm Breite und 15 mm 

 Länge. Die Intensität jeder Lichtquelle betrug in den 

 verschiedenen Versuchen 5 bis 1,25 Meterkerzen, war also 

 gegenüber der so gut wie absoluten Dunkelheit des 

 übrigen Raumes ziemlich hoch. Man kann dem Verf. 

 wohl beistimmen, wenn er meint, die unbeabsichtigte 

 Veränderung der Lichtintensität von einem Versuch zum 

 anderen sei ohne größere Bedeutung für den Ausfall der 

 Versuche gewesen. 



Besitzen nun die Versuchstiere ein ausgesprochenes 

 Bilderkennungsvermögen oder „image forming power", so 

 muß man erwarten, daß sie sich mit besonderer Vorliebe 

 von der „Versuchsstelle" aus der einen Lichtquelle zu- 

 oder von ihr abwenden werden. Ist ihnen jedoch kein 

 Bilderkennungsvermögen eigen und reagieren sie viel- 

 mehr nur auf die Intensität der Belichtung, so werden 

 sie zwar bei Belichtung mit nur einer der beiden Licht- 

 quellen eventuell eine phototropische Reaktion zeigen, 

 bei Anwendung beider Lichtquellen zugleich aber bei 

 einer größeren Zahl von Versuchen durch ihre zufälligen 

 Bewegungen in gleicher Anzahl der einen wie der an- 

 deren Lichtquelle sich nähern. Denn sie haben ja nur 

 die Möglichkeit, sich in einem überall gleich stark er- 

 leuchteten Räume zu bewegen. Um die Versuchsstelle 

 wurden noch drei konzentrische Kreise von 5, 10 und 

 15 cm Radius beschrieben und jeder in Bogen von 10° 

 eingeteilt, so daß auch die Abweichungen der Tiere von 

 der geradlinigen Bewegung auf eine Lichtquelle hin mit 

 genügender Genauigkeit leicht abgelesen werden konnten. 



Über den Begriff des Phototropismus muß Ref. hier 

 eine Bemerkung zur Verständigung einschieben. Be- 

 kanntlich liegen viele Physiologen und u. a. zwei unserer 

 bekanntesten Vertreter der allgemeinen Physiologie, 

 Loeb und Verworn, mit einander im Streite darüber, 

 ob es sich bei phototropischen (bzw. phototaktischen) 

 Reaktionen ein für allemal um eine Empfindlichkeit für 

 Intensitätsunterschiede der Belichtung handelt oder um 

 eine Empfindlichkeit für die Richtung, aus der die 

 Strahlen kommen. ErBteres ist z. B. die Annahme von 

 Verworn, letzteres diejenige von Loeb. Die Empfind- 

 lichkeit für Intensitätsunterschiede hingegen , die auch 

 nach Loeb verschiedenen Tieren eigen ist, bezeichnet 

 dieser als Unterschiedsempfindlichkeit. Herr C o 1 e schließt 

 sich der Loeb sehen Auffassung von Phototropismus an, 

 und zwar, wie es wenigstens nach den hier in Rede 

 stehenden Versuchen scheint, mit Recht. Denn obwohl 

 bei Anwendung beider Lichtquellen die Versuchstiere 

 nirgends Intensitätsunterschiede der Belichtung finden 

 konnten, zeigten sie doch je nach der Tierart ein ver- 

 schiedenes Verhalten , indem sie verschieden gegen die 

 Richtung der Lichtstrahlen reagierten. 



Die Versuchsergebnisse werden vom Verf. durch 

 Tabellen und durch eine Anzahl äußerst instruktiver 

 Kurven dargestellt. 



Zunächst wird über die Versuche mit dem Regen- 

 wurm (Allobophora foetida) berichtet, einem Tiere, 

 welches bekanntlich echter Augen gänzlich entbehrt und 

 nur sogenannte Lichtzellen (einzelne, verstreut liegende, 

 lichtempfindliche Zellen) besitzt. Bei einseitiger Be- 

 lichtung mit Hilfe der breiteren Lichtquelle wandten sie 

 sich meist vom Lichte weg , dasselbe taten sie bei aus- 

 schließlicher Anwendung der schmalen Lichtquelle. Beides 

 war bei dem schon lange bekannten negativen Photo- 

 tropismus der Tiere durchaus zu erwarten. Bei gleich- 

 zeitiger Anwendung beider Lichter jedoch wandten sie 

 sich jedem von beiden in etwa gleicher Häufigkeit zu. 

 Mithin ist die Intensität des Lichtes der einzige für 

 ihre Bewegungen maßgebende Faktor und nicht etwa 

 die Größe der Lichtquelle, was sich bei einem augen- 

 losen Tiere ja leicht verstehen läßt. 



Weiter berichtet der Verf. über Versuche mit einer 

 interessanten Landplanarie (Bipalium kewense), der größten 

 unter allen Landplanarien (12 bis 25 cm lang), deren breiter 

 Kopf am Rande über und über mit Augen besetzt ist. 

 Die Augen der Planarien bestehen bekanntlich aus nur 

 wenigen Lichtzellen in einem Pigmentbecher und sind 

 daher zum Empfangen scharfer Bilder völlig ungeeignet. 

 Sie gestatten vielmehr ihrem Besitzer nur, die Richtung 

 zu erkennen, aus welcher Licht kommt, da je nach der 

 Richtung verschiedene Teile des Auges vom Lichte 

 getroffen und die anderen durch die Pigmentumhüllung 

 geschützt werden. Für Bipalium kewense jedoch, wo 

 sehr viele derartige „Richtungsaugen" neben einander 

 liegen, macht Verf. die sehr einleuchtende Bemerkung: 

 „Als Ganzes genommen kann diese Anordnung mit 

 einem einzelnen konvexen Mosaikauge , wie es z. B. bei 

 den Entomostraken vorkommt , entfernt verglichen 

 werden." Die Experimente mit Bipalium ließen erstens 

 die bemerkenswerte Tatsache erkennen, daß in 50% 

 aller Fälle die Tiere sich geradlinig zu einem der beiden 

 gleichzeitig angewandten Lichter hinwandten und in den 

 übrigen Fällen nur geringe Abweichungen von dieser 

 Richtung zu verzeichnen waren. Ferner wurde ein 

 wenn auch nur geringes Überwiegen derjenigen Fälle 

 konstatiert, in welchen sich die Tiere der schmalen Licht- 

 quelle zuwandten. Bipalium scheint demnach ein ge- 

 ringes Vermögen im Unterscheiden der verschiedenen 

 Lichtquellen zu besitzen. 



Der Mehlwurm (Larve des Mehlkäfers, Tenebrio 

 molitor), welcher dem Verf. als nächstes Versuchsobjekt 

 dieute, hat außerordentlich rudimentäre Augen, die 

 jederseits am Kopfe nur aus zwei oder drei Ocellen be- 

 stehen. Mit bloßem Auge und selbst mit der Lupe sind 

 sie wegen ihrer Kleinheit überhaupt kaum zu erkennen. 

 In dem über sie hinwegziehenden Chitin findet sich 

 keine Spur von linsenähnlichen Verdickungen. Die Ver- 

 suche des Verf. zeigten denn auch , daß ein Bild- 

 erkennungsvermögen beim Mehlwurm nicht nachzu- 

 weisen ist. 



Die Kellerassel (Oniscus asellus) hat entschieden 

 besser entwickelte Augen als der Mehlwurm. Dennoch 

 sind ihre Reaktionen auf Licht von außerordentlich un- 

 bestimmtem Charakter. Schon bei einseitiger Belichtung 

 wendet sie sich durchaus nicht so regelmäßig vom Lichte 

 weg wie der Mehlwurm, und bei Anwendung beider Licht- 

 quellen zerstreuen sich die Asseln in viel höherem Grade 

 als der Mehlwurm nach allen Richtungen. Die Keller- 

 assel besitzt also ebensowenig wie der Mehlwurm ein 

 Bilderkennungsvermögen („vision", sagt Verf. hier), und 

 außerdem ist ihr negativer Phototropismus viel weniger 

 ausgesprochen. 



Der Küchenschabe (Periplaneta americana) hat relativ 

 große Augen, welche nach ihrer Struktur zur Erzeugung 

 von Bildern nicht ungeeignet erschienen wären. Die 

 Versuche mit diesem Tiere führten aber zu keiner Be- 

 stätigung dieses Schlusses. Bei einseitiger Belichtung 

 ließen die Tiere meist negativen Phototropismus er- 

 kennen, und bei Anwendung beider Lichtquellen bewegten 

 sie sich, meist ziemlich geradlinig, bald auf die eine, 

 bald auf die andere hin. „Die Erklärung hierfür muß 

 vermutlich darin gesehen werden, daß die Reaktionen auf 

 Licht durch den Einfluß anderer Faktoren gestört und 

 wahrscheinlich bis zu einem gewissen Grade gänzlich 

 ausgeschaltet wurden." 



Der Trauermantel (Vanessa antiopa), ein Schmetter- 

 ling mit gut ausgebildeten Augen, flog in 143 Fällen 

 zur breiten und nur in 20 Fällen zur Bchmalen Licht- 

 quelle. Der Schmetterling unterscheidet also sicher 

 zwischen gleich starken Lichtquellen von verschieden 

 großer Ausdehnung. Vom Wasserskorpion (Ranatra 

 fusca) gilt ungefähr dasselbe wie vom Trauermantel. 



Eine Fliege, Drosophila ampelophila, besitzt Augen, 

 denen man nach ihrer Struktur ein wohlentwickeltes Ab- 

 bildungsvermögen zusprechen möchte. Trotzdem waren 



