668 XX11. Jahrg. 



.Naturwissenschaftliche Kundschau. 



1907. .Nr. 52. 



als die freiblickenden Denker gepriesen , welche in 

 früheren Zeiten der Wahrheit am nächsten gekommen 

 sind. „Der traurige Niedergang der Philosophie, das 

 Wiedererstarkeu der mechanischen Naturansicht und 

 des Materialismus, der erbitterte Kampf zwischen Natur- 

 wissenschaft und Philosophie, das alles wäre nicht ge- 

 kommen, wenn die Denkerreihe Locke, Berkeley, 

 Hume statt Kants zur ersten Macht gelangt und mit 

 dem Eifer studiert worden wäre, den man den Schriften 

 des Königsberger Philosophen widmete . . . Für uns kann 

 es keine Erkennlnistheorie im Kantschen Sinne geben." 



Um den Standpunkt des Verf. zu kennzeichnen, 6etzen 

 wir folgende Stelle aus den letzten Seiten des Buches 

 her (S. 146 u. 147): „Mit unserer Anschauung haben wir 

 uns der des gemeinen Maunes, dem Weltbilde des naiven 

 Realismus wieder erheblich angenähert. In zwei wichtigen 

 Punkteu stimmt sie mit ihm überein. Einmal darin, daß 

 wir in der Wahrnehmung den Gegenstand ohne weiteres 

 ergreifen, daß das wahrgenommene Ding nicht bloß ein 

 subjektiver projizierter Empfindungskomplex ist, hinter 

 dem nun erst das wirkliche Ding stecke; diesen Punkt 

 betont besonders Schuppe. Und dann darin, daß die 

 wahrgenommenen Dinge auch nach unserer Wahrnehmung 

 weiter existieren und überhaupt in ihrer Existenz von 

 uns unabhängig sind; die Überzeugung der Richtigkeit 

 dieser Anschauung habeu uns Mach und Avenarius 

 durch die Ausgestaltung des relativistischen Gedankens 

 erobert." 



„In zwei Punkten müssen wir aber auch fernerhin 

 von der Anschauung des gemeinen Mannes abweichen. 

 Es sind die, die jeden Augenblick von neuem zu den 

 Irrtümern führen könnten , die uns die zweieinhalb- 

 tauaendjährige Geschichte gezeigt hat: die animistisohen 

 und die Substanzvorstellungen. Der gemeine Mann denkt 

 die Stiele als irgend etwas im Leibe Sitzendes; er nimmt 

 die Seeleueinlegung vor, deren verhängnisvolle Wirkung 

 Avenarius aufgedeckt hat. Der naive Mensch weiß aber 

 auch nichts von der funktionellen Abhängigkeit der 

 Empfindungen von einander, die namentlich Mach 

 hervorgehoben hat, und denkt daher die Dinge sub- 

 stantiell. Nur wenn wir uns streng an die Erfahrung 

 halten und uns völlig das relativistische Prinzip an- 

 eignen, werden wir den beiden elementaren Mächten zu 

 begegnen wissen, die fortwährend bereit sind, die müh- 

 sam angebauten Gefilde natürlichen Denkens von neuem 

 zu verwüsten: der Seelen- und der Substanzeinlegung." 



S. 2 — 3. „Diese neue, streng positivistische Auf- 

 fassung der Welt ist historisch notwendig. Sie ist aus 

 den Bedürfnissen unseres naturwissenschaftlichen, den 

 fruchtlosen metaphysischen Bestrebungen feindlichen 

 Zeitalters ganz natürlich herausgewachsen. Das wird 

 schon dadurch bewiesen , daß sie in ihren wichtigsten 

 Bestaudstücken von drei Männern in gegenseitiger Un- 

 abhängigkeit gefunden worden ist, von Wilhelm 

 Schuppe, Ernst Mach und Richard Avenarius... 

 Diese Überwindung des erkenntnistheoretischen Idealis- 

 mus ist nicht rückgängig zu machen. Und wer unseren 

 Positivismus widerlegen will, der muß erst durch ihn 

 hindurch. An ihm vorbei gibt es keine haltbare Ent- 

 wickelurjg des philosophischen Gedankens." 



Mag auch ein in autleren Denkgewohnheiten alt ge- 

 wordener Mensch sich ablehnend gegen diesen Stand- 

 punkt verhalten, so muß doch die Konsequenz der Ge- 

 dankenreihe anerkannt werden. Die genußreiche Lek- 

 türe des Buches, das höchst anregend geschrieben ist, 

 wird bei keinem denkenden Menschen verfehlen, einen 

 lebhaften Eindruck zu hinterlassen. 



Das zweite Buch beruht nicht auf einem schöpferi- 

 schen Drange des Verf. Herr Camerer möchte die der 

 Beschäftigung mit philosophischen Fragen abgeneigten 

 Menschen über die Notwendigkeit aufklären, die Be- 

 handlung naturwissenschaftlicher Probleme von philo- 

 sophischen Gesichtspunkten aus zu vertiefen. Etwa die 

 Hälfte seiner Schrift ist einer „Geschichte der Philo- 



sophie für den Naturforscher" gewidmet. Wie im Vor- 

 worte angegeben wird, ist dieser Teil nach Zeller, 

 Schwegler und Windelband unter Beihilfe eines 

 „nahen Verwandten" bearbeitet. Der zweite Teil be- 

 handelt „das Seelenleben im Lichte der heutigen Natur- 

 wissenschaft" , der dritte „die exakten Wissenschaften 

 oder die Lehre von Kraft und Stoff in ihrer jetzigen Ent- 

 wickeluug". In dem letzten Teile, der einer nüchternen 

 Beurteilung leicht zugänglich ist, stößt mau auf viele 

 schiefe und nicht richtige Darstellungen. Nach S. 126 soll 

 R. Mayer die mechanische Wärmetheorie aufgestellt 

 haben, was doch erst durch Clausius geschehen ist. 

 Dieselbe soll erst, nachdem Bis von Helmholtz den 

 passenden Namen „Erhaltung der Energie" erhalten, 

 allgemeine Anerkennung gefunden haben. Hier erkennt 

 man, daß der Verf. die „Erhaltung der Kraft" mit „me- 

 chanischer Wärm etheorie" verwechselt hat. Den Namen 

 „Erhaltung der Energie" hat aber nicht Helmholtz ein- 

 geführt, sondern Engländer, zuerst (1853) Rankine und 

 dann besonders Sir William Thomson (Lord Kelvin); 

 die berühmte Schrift von Helmholtz ist betitelt „Die 

 Erhaltung der Kraft". Unklarheit soll Ostwald zu dem 

 Ausspruche verleitet habeu, die Energie sei ein Ding und 

 besitze in demselben Maße Realität, wie man sie der 

 Materie zuschreibt. Das ist vor Ostwald wiederum 

 von Engländern gesagt, insbesondere von Tait. Was 

 soll man sich bei solchem Satze (S. 134) denken: „Setzen 

 wir die Begriffe Masse und Meßgehalt als identisch, so 

 ist die Bewegungsenergie unseres Körperchens mv; denn 

 das Leibnizsche Maß der Bewegungsenergie (m . '/, i' 2 ) 

 ist nur gültig für Körper, die der Schwerkraft oder, nun 

 allgemeiner gesprochen, irgend einer gleichmäßigen Be- 

 schleunigung g unterworfen sind"? Solche Beispiele, 

 die sich häufen ließen, scheinen zu zeigen, daß dem 

 Verf. auf diesem Gebiete die nötige Sachkenntnis ab- 

 geht. E. Lampe. 



H. France: Der heutige Stand der Darwinscheu 



Fragen. 168 S. 8°. 4.50 M. (Leipzig 1907, Thoraas.) 



A. Wagner: Der neue Kurs in der Biologie. 96 S. 



8°. 1,80 M. (Stuttgart 1907, Kosmos-Gesellschaft.) 

 G. Wolff: Die Begründung der Abstammungs- 

 lehre. 96 S. 8". 1 M. (München 1907, Reinhardt.) 

 M. Verworn: Die Erforschung des Lebens. 0,80 M. 

 (Jena 1907, G. Fischer.) 

 Die beiden erstgenannten Schrilteu verfolgen im 

 wesentlichen das gleiche Ziel. Sowohl Herr France 

 als Herr Wagner vertreten den neulamarekistischen 

 Standpunkt, wie dieser namentlich von Pauly in meh- 

 reren Schriften neuerdings eingehend dargelegt wurde. 

 Unter Preisgabe der Darwinschen Selektionslehre sieht 

 diese Richtung bekanntlich die direkte Anpassung an die 

 Lebensbedürfnisse, wie diese durch die wechselnden 

 äußeren Einflüsse sich gestalten, als zureichende Erklä- 

 rung für die Verschiedenheit der Arten an und be- 

 hauptet des weiteren, daß jeder sich anpassende Orga- 

 nismus hierbei sieh aktiv betätige und geleitet werde 

 durch ein Bewußtsein, wenn auch einfachster Art, welches 

 eine — in gleichem Maße unter Umständen sehr ein- 

 fache — Willensreaktion herbeiführe. Durch diese allen 

 Lebewesen zukommende Fähigkeit, auf äußere Reize 

 mehr oder weniger bewußt zu reagieren, werde der von 

 Darwin eingeschlagene Umweg über die Selektion über- 

 flüssig, und es sei somit eine einfachere und befriedigende 

 Auffassung von der Entstehung der Arten gewonnen. 

 Bei dieser Deutung der Anpassungsvorgänge gewinne 

 dann auch die teleologische Naturbetrachtung ihre Be- 

 rechtigung; es sei die Änderung, welche sich au dem 

 sich anpassenden Organismus vollziehe, nicht nur — 

 wie die mechanistische Auffassung wolle — durch vorher- 

 gehende, sondern auch durch die Natur der auf die An- 

 passung folgenden , aus ihr hervorgehenden weiteren 

 Vorgänge ursächlich bedingt. Einer von Cossmann 

 gegebeneu Formulierung entsprechend, erscheine die Ab- 



