Nr. 52. 1907. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



XXII. Jahrg. 669 



änderung als eine Funktion sowohl des Antecedens, als 

 des Succedens: „auf a folgt b so, daß c eintritt". 



Von dieser Formulierung ausgehend, vertritt nun Herr 

 Wagner den Standpunkt, daß zwar das Kausalitätsgesetz 

 die wissenschaftliche Forschung selbstverständlich beherr- 

 schen müsse, daß es aber verschiedene Formen der Kau- 

 salität gebe; neben der mechanischen Kausalität sei eine 

 für die lebenden Organismeu spezifische, teleologische 

 Kausalität anzunehmen, die eben dadurch ausgezeichnet sei, 

 daß nicht nur der unmittelbar vorhergehende Zustand (a) 

 den folgenden (b) bedingte, sondern daß auch der nächst- 

 folgende (c), durch den Zwischenvorgang b erst zu er- 

 reichende diesen letzteren beeinflusse. Nun ist der 

 Satz, daß wir überhaupt keine Ursachen und Wirkungen 

 beobachten, sondern nur Successionen von Erscheinungen, 

 und daß wir den Begriff der Ursache eist hineintragen, 

 ja zweifellos richtig; wenn aber Herr Wagner mit Coss- 

 mann u. a. dafür eintritt, daß Vorgänge vorursacht 

 werden können durch solche, die erst später eintreten, 

 so ist dies für den Ref. — und wohl für sehr viele an- 

 dere, die durchaus deshalb nicht, wie Verf. meint, im 

 Banne veralteter Dogmen zu stehen brauchen — unvor- 

 stellbar. Die Cossmannsche Formulierung gibt nicht, 

 wie Herr Wagner ausführt, die Lösung des teleolo- 

 gischen Problems, sondern nur eine Umschreibung des- 

 selben, die das Eingeständnis enthält, daß eine volle, 

 allseitig befriedigende Lösung desselben zurzeit noch 

 nicht möglich ist. Mit Wortunterscheidungen, wie me- 

 chanische und teleologische Kausalität, kommen wir in 

 dieser Beziehung auch nicht weiter. Der Begriff der 

 Kausalität enthält, soll er überhaupt irgend einen Inhalt 

 haben, die Bedingtheit des Fulgezustandes durch den 

 vorhergehenden Zustand, sonst können wir eben — wie 

 dies Cossmann ja auch folgerichtig tut — das Kau- 

 salitätsprinzip als einzige Grundlage der wissenschaft- 

 lichen Forschung nicht mehr anerkennen. Auch Herr 

 Wagner kommt übrigens am Schlüsse seiner Dar- 

 legungen zu dem Vorschlag, den Kausalitätsbegriff ganz 

 auszuschalten und nur noch von „Gesetzmäßigkeit", von 

 „Bedingungen" und „Zusammenhängen" zu reden. In 

 diesem Vorschlage stimmt er (s. u.) mit Verworu über- 

 ein; zugegeben aber, daß schließlich auf das Wort nichts 

 ankommt, bleibt doch bei alledem das Kausalitätsbedürf- 

 nis für uns bestehen, und dies verlangt eine Ableitung 

 des Folgezustandes aus dem vorhergehenden, und nicht 

 das Umgekehrte. Inwieweit wir dieser Forderung un- 

 seres Denkens zurzeit zu genügen vermögen, bleibt eine 

 andere Frage, und von diesem Gesichtspunkte aus for- 

 dert Verf. mit Recht freie Bahn für jeden mit einwand- 

 freien wissenschaftlichen Mitteln arbeitenden Erklärungs- 

 versuch. 



Das neue Prinzip, welches der Paulysche Neu- 

 lamarckismus — es sei gestattet, diese Richtung hier 

 kurz nach einem ihrer namhaftesten Vertreter zu be- 

 nennen — in die Diskussion hineinträgt, ist nun die 

 Annahme einer aktiv psychischen Reaktionsfähigkeit aller, 

 auch der niedrigsten Organismen, und einer bewußten 

 Selbstumgestaltung derselben zur Erreichung des Lebens- 

 zweckes. Herr Wagner verficht nachdrücklich den 

 Staudpunkt, daß kein Grund vorliege, irgend einem 

 Organismus Empfindung und Bewußtsein — selbstver- 

 ständlich, wie auch der Verf. ausdrücklich betont, nicht 

 menschliches, sondern ein unter Umständen sehr 

 primitives — abzusprechen, daß wir vielmehr berechtigt 

 seien, auf Grund einwandsfreier Analogieschlüsse solche 

 Handlungen, welche bei uns nur durch bewußte Empfin- 

 dung hervorgerufen werden, auch bei den niedrigsten 

 Organismen, einschließlich der PHanzen, auf psychische 

 Ursachen zurückzuführen. „Leben setzt Reizbarkeit vor- 

 aus und Reizbarkeit ist für uns von dem subjektiven 

 Korrelat der Empfindung untrennbar". Reizbarkeit und 

 Empfindung sind so koordinierte Begriffe, „daß beliebig 

 der eine für den anderen eintreten kann". In diesem 

 Sinne ist der Satz schon für den Menschen nicht im 



vollen Umfange richtig, da es Reizerscheinungen gibt, 

 mit denen keine Empfindung — zum mindesten keine uns 

 zum Bewußtsein gelangende Empfindung — verbunden 

 ist. Jedenfalls enthält der Satz keine Beobachtungs- 

 tatsache. Gegen die hypothetische Annahme, daß 

 auch deu niederen Organismen, einschließlich der Pflanzen 

 eine Art Empfindung zukomme, ist a priori nichts zu 

 sagen, nur muß man sich auch hier des hypothetischen 

 Charakters desselbeu bewußt bleiben. Ref. ist mit dem 

 Verf. einig in der Bekämpfung des Standpunktes man- 

 cher neuer Tierpsychologen, die psychische Qualitäten 

 nur bei den höchsten Tieren oder gar nur beim Men- 

 schen anerkennen wollen; es ist aber bezeichnend für 

 die Schwierigkeit, sich in den Gedankengang des Geg- 

 ners hineinzudenken, wenn beide Parteien sich gegen- 

 seitig „Mangel au theoretischer Schulung" vorwerfen. 

 Der springende Punkt bei der ganzen Diskussion ist nun 

 der, ob der Neulamarckismus aus der Annahme einer 

 zweckmäßig reagierenden Psyche heraus das Problem der 

 Zweckmäßigkeit wirklich zu lösen vermag; und da scheint 

 dem Ref. die von Herrn Wagner am Schlüsse seiner 

 Darlegungen gegebene Erörterung über den Zusammen- 

 hangphysischer und physiologischer Vorgänge doch noch 

 recht wenig geklärt. Herr Wagner nimmt mit Ave- 

 narius an, daß „mit jeder Veränderung des Zentralorgans 

 ein zugehöriger psychischer Wert unmittelbar gesetzt" 

 erscheine, erklärt es für einen „weder tatsächlich noch 

 logisch irgendwie zulässigen Gedankensprung . . ., Reiz- 

 barkeit und psychischen Zustand irgendwie zu iden- 

 tifizieren oder in ein physiologisches Kausalverhältnis 

 zu setzen". Dagegen sieht er „jede Reaktion eines Or- 

 ganismus als den Ausdruck eines durch den Umgebungs- 

 reiz hervorgerufenen psychischen Erlebnisses" an. Wäh- 

 rend aber zwischen physiologischem Reizvorgang und 

 psychischem Zustand ein physiologisches Kausalverhält- 

 nis nicht bestehen boII, „fällt die Beziehung zwischen 

 den psychischen Erfahrungswerten und den physiologi- 

 schen" — d. h. also die Wirkung der psychischen Vor- 

 gänge auf die physiologischen Tätigkeiten — „völlig iu 

 den Rahmen der Naturbetrachtung". „Und wie wir von 

 unseren bewußten psychischeu Erfahrungsinhalten wissen, 

 daß sie iu unserer Erkenntnis den Wert einer „Ursache" 

 annehmen können, so müssen wir mit gleicher Logik 

 und mit gleicher Berechtigung der Analogie . . . das- 

 selbe auch für die psychischen Faktoren niedrigerer or- 

 ganischer Individualitäten annehmen." 



Wie schon gesagt, kann gegen die letzte Annahme 

 ein prinzipieller Einwand nicht gemacht werden, 

 aber gelöst wird schließlich das Problem der Teleologie 

 dadurch nicht, denn — wie dies auch HerrWolff (s.u.) 

 mit Recht hervorhebt — selbst zugegeben, daß auch das 

 den niedrigsten Organismen etwa zukommende Maß von 

 Bewußtsein genügen würde, um in „bewußter" Weise 

 ausgestaltend auf den Körper zu wirken, so würde doch 

 die Fähigkeit zu zweckmäßiger Reaktion dabei schon 

 vorausgesetzt werden müssen, die Lösung versagt also 

 mindestens an derselben Stelle, wie die vielverketzerte 

 Selektionstheorie. Völlig zu lösen ist zurzeit die Zweck- 

 mäßigkeitsfrage noch nicht. Wollen wir uns aber der 

 Lösung nähern, so müssen wir alle Lösungsversuche 

 vorurteilsfrei prüfen, und daß die SeleUtionslehre noch 

 lange nicht so „überwunden" ist, wie der Neulamarckis- 

 mus dies verkündet, dafür spricht immerhin eine statt- 

 liche Reihe von Beobachtungen. 



Mit Recht führt Herr Wagner aus, daß wir uns be- 

 gnügen müssen, die Gesetzmäßigkeiten in der Natur zu 

 studieren, da uns das eigentliche Wesen der Dinge unzu- 

 gänglich bleibt. Für die Erkenntnis dieser Gesetzmäßig- 

 keiten muß aber jeder Weg als zuläBsig gelten, der uns 

 dem Ziele näher bringt. So erscheint es dem Ref. un- 

 verständlich, wenn Verf. sich prinzipiell gegen die hypo- 

 thetische Annahme von Atomen, Molekeln, Ionen usw. 

 erklärt und dies Verfahren als unwissenschaftlich ver- 

 wirft, während er doch selbst vielfach zu hypothetischen 



