670 XXII. Jahrg. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



1907. Nr. 52. 



Annahmen gezwungen iet. Alle diese Hilfsvorstellungen, 

 auch die Ide und Determinanten Weismann b haben sich 

 als Hilfs- und Arbeitsmittel nicht nur nützlich erwiesen, 

 sondern sie sind auch erkenutnistheoretisch einwand- 

 frei, solange wir uns nur ihres hypothetischen Charakters 

 bewußt bleiben. Endlich noch eine Bemerkung: vom 

 monistischen Standpunkte aus ist Materielles und 

 Psychisches nicht zweierlei, sondern im Grunde einer- 

 lei. Es besteht danach der auch von Herrn Wagner 

 — wie von mehreren anderen Schriftstellern — immer 

 wieder betonte Gegensatz von psychischen und materia- 

 listischem Monismus nicht. Mit der Anerkennung dieses 

 Unterschiedes befindet man sich schon auf dem Boden 

 des Dualismus. 



In den Darlegungen des Verf. findet sich im übrigen 

 vieles, was auch der, der ihm nicht in allen Punkten 

 zu folgen vermag, als berechtigt anerkennen wird. So 

 z. B. die energische Forderung einer engeren Fühlung- 

 nahme der Biologie mit der neuen erkenutnistheoretischen 

 und psychologischen Literatur, wo es sich um Diskussion 

 allgemeiner Fragen handelt; und wenn Verf. vor zu großer 

 Facheinseitigkeit, vor kritikloser Annahme von Schlag- 

 worten und zu Dogmen gewordenen Anschauungen warnt, 

 so ist diese Warnung gewiß auch heute noch am Platze. 

 Die Naturwissenschaft, insoweit sie ihre empirisch ge- 

 wonnene Kenntnis der Tatsachen theoretisch auszuwerten 

 sucht, wird stets von neuem ihre Hypothesen und Theo- 

 rien einer kritischen Nachprüfung zu unterziehen haben, 

 wenn sie auf der Höhe bleiben will. Auch die weitere 

 Forderung, die neulamarckistische Anschauung nicht 

 durch Polemik, sondern durch sachliche Gründe zu be- 

 kämpfen, ist selbstverständlich berechtigt; aber es kann 

 dabei nicht unerwähnt bleiben, daß auch Herr Wagner 

 selbst seinen Gegnern gegenüber gegen diese von ihm 

 erhobene Forderung verstößt. Ks heißt doch der mecha- 

 nistischen Richtung in der Biologie nicht gerecht werden, 

 wenn man sie ohne weiteres als eine „Apotheose des 

 blinden Zufalls" bezeichnet, wenn wiederholt von „großem 

 Geschrei", von „Zetern" der Gegner des Lamarekismus 

 die Rede ist, und die stark sarkastisch gehaltene Kritik 

 der Weismannschen Theorien, die ihr Urheber stets 

 ausdrücklich als „Arbeitshypothesen" bezeichnet hat, die 

 an der Hand der Erfahrung zu prüfen seien, läßt die 

 Objektivität sehr vermissen, die Verf. von den Gegnern 

 seiner Anschauung fordert. Auch Worte wie „metho- 

 dische Unehrlichkeit" würden in der wissenschaftlichen 

 Diskussion besser vermieden. Die Antithese, daß der 

 Lamarekismus von Tatsachen der Erfahrung ausgehe, 

 der Selektionismus aber „von A bis Z" auf Annahmen 

 beruhe, ist nicht zutreffend, denn eine „Beobachtungs- 

 tatsache" (vgl. S. 30) ist die direkte Anpassung nicht, 

 Beobachtungstatsache ist nur die Abänderung; auf wel- 

 chem Wege diese erfolgt, das ist nur zu erschließen. 

 Wenn auch nicht geleugnet werden kann, daß viele Tat- 

 sachen, namentlich auf botanischem Gebiet, für eine 

 direkte Anpassung sprechen, so fehlt es doch anderer- 

 seits auch durchaus nicht an Fällen, in denen SelektionB- 

 wirkungen wahrscheinlich sind, und es ist zur Klärung 

 der Anschauungen eine möglichst ruhige und sachliche 

 Erörterung erwünscht. Wenn Ref. dies gerade bei Be- 

 sprechung der vorliegenden Schrift betont, so geschieht 

 dies nicht nur, weil Verf. selbst mehrfach — so nament- 

 lich auch in dem der Schrift beigegebenen Nachwort — 

 sich über Mangel an objektiver und sachlicher Kritik 

 auf seiten der Gegner beklagt, sondern auch deshalb, 

 weil der größte Teil der Wagnerschen Schrift durch 

 den vornehmen, sachlichen Ton in sehr erfreulicherweise 

 von manchen anderen Schriften sich unterscheidet, so 

 daß man um so mehr bedauert, daß dieser Ton nicht 

 durchweg beibehalten wurde. 



Fast alle vorstehenden Ausführungen gelten in glei- 

 cher Weise für die Darlegungen des Herrn France, 

 dessen Schrift sich als eine wesentlich erweiterte Neu- 

 bearbeitung seiner früheren, vor einigen Jahren hier 



besprochenen Veröffentlichung über „die Weiterentwicke- 

 lung des Darwinismus" (Rdsch. 1904, XIX, 657) darstellt. 

 Während Herr Wagner sich mehr an die wissenschaft- 

 lichen Kreise wendet, ist daB Buch des Herrn France 

 für einen weiteren Leserkreis bestimmt. Dement- 

 sprechend holt Verf. bei seinen Darlegungen etwas weiter 

 aus, er gibt einen Überblick über Wesen und Entwicke- 

 lung des Darwinismus, diskutiert die Selektionslehre 

 und wendet sich dann zu einer Darlegung der neu- 

 lamarckistischen Lehren, der sich weiterhin je ein Ka- 

 pitel über die de Vriessche Mutationslehre und den 

 Vitalismus anschließen. Der Standpunkt des Verl. ist im 

 wesentlichen derselbe wie der Wagners; während Herr 

 France in seiner genannten früheren Schrift die Se- 

 lektion zwar nicht als den einzigen, aber doch immer- 

 hin als einen Faktor der Artumbildung anerkannte, ver- 

 wirft er sie jetzt ganz, während er in der Mutations- 

 theorie eine wesentliche Ergänzung der Entwickelungs- 

 lehre sieht. Das Buch bringt, außer einer Reihe von 

 zoologischen und botanischen Abbildungen, auch die 

 vier Bildnisse von Lamarck, Haeckel, Pauly und 

 de Vries. Das erstere ist übrigens nicht, wie Verf. an- 

 gibt, bisher unbekannt gewesen, vielmehr schon in der 

 LamarckBiographie von Packard, die noch mehrere 

 andere Bildnisse dieses Forschers enthält, veröffentlicht 

 (Rdsch. 1902, XVII, 489). 



Im Gegensatz zu den Verff. der beiden vorstehend 

 besprochenen Schriften sieht Herr G. Wolff im Neu- 

 lamarckismus ebensowenig eine befriedigende Lösung 

 des Teleologie -Problems wie in der Selektionslehre. 

 Seine Schrift ist aus einer akademischen Rede hervor- 

 gegangen, in welcher er ausführt, daß die Fähigkeit 

 zweckmäßiger Reaktion eine uns kausal bisher unver- 

 ständliche Grundeigenschaft aller Organismen sei. Man 

 sollte daher erwarten, daß es in der lebendigen Natur 

 unzweckmäßige Reaktionen gar nicht geben könne. Nun 

 seien aber Fälle von Dysteleologie zweifellos vorhanden, 

 es müsse also etwas vorhanden sein, was die teleolo- 

 gische Reaktionsfähigkeit der Organismen beschränkt, 

 und dies könne nur die vererbte Organisation sein. Die 

 rudimentären Organe, die ihrem Besitzer keinerlei Nutzen 

 bringen, ja zuweilen direkt Schädigungen herbeiführen 

 können (Wurmfortsatz des Blinddarmes, funktionslose, 

 leicht entzündlichen Prozessen ausgesetzte Augen von 

 Höhlentieren usw.), bilden nach Herrn Wolff den einzig 

 sicheren Beweis für die Entwickelungstheorie. Über die 

 Art, wie die Entwickelung der Arten aus einander er- 

 folgte, sei nichts bekannt, da sowohl die Selektionslehre 

 als auch der Lamarekismus, dessen neuer Gestalt Herr 

 Wolff einen besonderen, zweiten Abschnitt seiner 

 Schrift widmet, eine befriedigende Erklärung für die 

 Entstehung der zweckmäßigen Abänderungen nicht 

 liefern könnte. 



In der obigen Besprechung der Wagnerschen Schrift 

 wurde gesagt, daß der Verf. den Kausalbegriff am lieb- 

 sten ganz aus der wissenschaftlichen Erörterung aus- 

 scheiden möchte. In dieser Forderung stimmt er, wenn 

 auch aus einem anderen Grunde, mit Herrn Verworn 

 überein, der in seinem hier im Sonderabdruck vorliegen- 

 den — schon früher iu der Naturwissenschaft!. Wochen- 

 schrift (N. F. VI, Nr. 18) erschienenen — Vortrage aus- 

 führt, daß kein Vorgang in der Welt existiere, der nur 

 durch einen einzigen anderen bestimmt wäre, daß jeder 

 vielmehr stets von einer ganzen Reihe anderer abhängig 

 sei, und daß man deshalb nicht einen einzelnen als seine 

 „Ursache" bezeichnen dürfe. Hierin liege, wie über- 

 haupt im Kausalbegrifi', etwas Mystisches, man solle 

 daher nicht von Ursachen, sondern von Bedingungen 

 reden. Ein Vorgang sei erklärt, sobald alle Bedingungen 

 bekannt seien, von denen sein Eintritt abhänge. Verf. 

 weist darauf hin, daß diese Forschung nach den ein- 

 zelnen Vorgängen sowohl auf theoretischem wie auf 

 praktischem Gebiete zu schönen Erfolgen geführt habe, 

 und erörterte in Kürze die verschiedenen Wege, auf 



