190 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 19. 



accuratior disquisitio ad M. Velserum conscripta" zu 

 Augsburg- drucken und sendete sie am 28. dieses Monats 

 an Galilei, der sie am 1. December 1612 in einem langen 

 Briefe beantwortete. 



In diesem nennt Galilei die accuratior disquisitio" 

 Scheiners eine Replik auf seinen ersten Brief, obwohl 

 er an den Daten sehen musste, dass die ersten zwei in 

 derselben enthaltenen Schreiben lange vor seinem ersten 

 Briefe verfasst waren. Durch diese Bemerkung, welche 

 dem Apelles eine Reihe von Resultaten seiner Beobach- 

 tung wegzunehmen drohte, sowie durch die scharfe Kritik, 

 welcher er Methoden und Resultate jener Mittheilungeu 

 unterwarf, gab Galilei den ersten Anlass zu jenem hchst 

 beklagenswerthen Priorittsstreit, der von den beiden be- 

 deutenden Mnnern und ihren Anhngern fast zwanzig 

 Jahre gefhrt wurde. 



Es kann leider nicht geleugnet werden, dass die 

 Gehssigkeit zuerst durch Galilei in die Auseinander- 

 setzung hineingetragen wurde, dass aber dann Scheiner 

 in seiner Abwehr den Gegner allerdings in jener Be- 

 ziehung noch zu bertreffen sich bemhte. Es wrde 

 wenig Zweck haben, c^iese unerfreulichen Dinge hier aus- 

 fhrlich darzulegen. Es genge zu bemerken, dass alle 

 Vershnungsversuche gemeinschaftlicher Freunde der 

 beiden Gegner ergebnisslos blieben, whrend freilich auch 

 durch bereifrig liebedienernde Schler beider grossen 

 Mnner die Flamme stets neu entfacht wurde. 



Zu beklagen ist, dass Scheiner den Hass gegen 

 Galilei, den dieser Streit bei ihm geschaffen hatte, allzu 

 treu bewahrte und sowohl whrend des Inquisitionsver- 

 fahrens gegen Galilei, wie auch nach dessen Verurtheilung 

 und Gefangensetzung zu Arcetri unvershnlicli bethtigte. 

 Das ging zu weit und hat die dunkeln Schatten mit 



Recht erzeugt, die heute ber der geschichtlichen Er- 

 innerung an ihn liegen. 



Und wie wir heute die Dinge berschauen, wie 

 ganz unnthig war der Streit! Haben doch bereits 

 301 n. Chr. die Chinesen die Sonnentlecken gesehen und 

 beobachtet. Und vor Allem, Johann Fabricius hatte vor 

 Galilei und Scheiner ber die Flecken geschrieben, so, 

 dass also, wenn hier eine Priorittsfrage aufzuwerfen wre, 

 jedenfalls dem Friesen die Krone zu Theil werden msste. 



Der Streit hat ein Gutes gehabt, nmlich dass er 

 fr einige Decennien die Sonnenflecken in den Vorder- 

 grund des wissenschaftlichen Interesses brachte, und 

 namentlich Scheiner zu einer eminenten Zahl werthvoUer 

 ausgezeichneter Beobachtungen veranlasste, die in seinem 

 erwhnten Hauptwerke, Rosa Ursina, enthalten sind. 



Was Genie anbelangt ist ja Galilei ohne Neben- 

 buhler in seiner Zeit. Aber auf dem Gebiete der Beob- 

 achtungen und der Beobachtungskunst hat Scheiner das 

 Grssere geleistet. Seiner echt deutschen Beharrlichkeit 

 verdanken wir viele Beobachtungsschtze, voll inter- 

 teressanter Einzelheiten, die zum Theil erst in der 

 neuesten Zeit ihrem ganzen Werthe nach konnten be- 

 griffen und gewrdigt werden. Er wandte zuerst die 

 farbigen Glser (zum Abblenden der Sonne"), und das 

 Princip der Projection vermittelst des Fernrohrs an, ein 

 Princip, das er so vervollkommnete, dass es gewisser- 

 massen die Urform des modernen Aequatorials wurde. 



Deutscher Fleiss und deutsche Treue fr seine 

 Wissenschaft ehren den grossen Jesuiten und machen 

 ihn uns unvergesslich, so dass wir wahrlich nicht allzu 

 unnachsiclitig sein drfen, wenn er in der Bitterkeit 

 eines Kampfes, den er nicht gesucht hatte, von der 

 i eigenen Leidenschaft besiegt wurde. 



Ueber einen Fall der Entstellung dei* eichen- 

 blttrigen Form der Hainbnche (Carpinus Betulus L.) 

 bringt die Botanische Zeitung" (13. Februar 1891) eine 

 hochinteressante, von F. Buchen au geschriebene Ab- 

 handlung. Abnormitten im Baue der Laubbltter kommen 

 hufig vor, ohne dass man innncr in der Lage wre, sich 

 eine gengende Erklrung solcher Erscheinungen zu 

 geben. Die Ursachen mgen in verschiedenen Fllen 

 verschieden sein. Der vorstehende Fall erscheint aber 

 besonders klar und interessant. 



Die fragliche Hainbuche wurde im Winter 1S76 zu 



1877 im Schulhofe der neuerbauten Realschule heim 

 Doveuthorc zu Bremen in mehr als 1 m hoch aufge- 

 schtteten, unfruchtbaren Boden Bauschutt, Weser- 

 kies und Wesersand gepflanzt, sie befand sich also 

 gegenber ihrem Standort in der Pflanzschuie unter hchst 

 ungnstigen Verhltnissen. Im Jahre 1877 trieb der 

 Baum noch krftig aus und mit lauter normalen Blttern; 



1878 entwickelten sich nur scii wache Triebe mit auf- 

 fallend kleinen, stark eingesclmittcnen Laubblttern; das- 

 selbe wiederholte sich auch 1871). Von da an begann 

 sich der Baum zu erholen: 1880 trieb die Hainbuche 

 zahlreiche dnne Zweige mit gelapiiten Blttern und da- 

 neben schon eine kleine Anzahl krftiger Zweige mit 

 normal gestalteten Laubblttern. Die gelappten Bltter 

 (Eichenbltter") sind liedcutend kleiner als die nor- 

 malen; dabei ist die Nervatur sehr gendert; die Zahl 

 der secundren Nerven ist sehr vermindert. Die ge- 

 lappten Laubbltter machen gegenber der strengen 

 Regelmssigkeit der normalen Bltter den Eindruck 

 grosser (Jnregelnissigkeit und gestrt(^r Organisation. 

 In den fiilgcn<len .hiliren vermehrte sich die Anzahl der 

 langgliedrigen krftigen Zweige nt normalen Laub- 



blttern langsam aber stetig. Sie nahmen vorzugsweise 

 die obere und ussere Kronenpartie ein, whrend die 

 dnnen, kurzgliedrigen Zweige mit gelappten Blttern 

 auf die unteren und inneren Partien beschrnkt blieben. 

 Ein einmal erstarkter Zweig kehrte nie wieder zu ge- 

 lappten Blttern zurck. In der Baumschule, aus welcher 

 die betreffende Weissbuehe bezogen worden, gab es 

 keine hnlichen abnormen Exemplare und auch die be- 

 schriebene Hainbuche wurde als normaler Baum ver- 

 pflanzt. Es erscheint zweifellos, dass die vernderte 

 Blattform eine Folge gestrter Vegetation ist. Dies 

 wurde auch in berraschender Weise durch das Ver- 

 halten des Baumes whrend der nchsten Jahre besttigt. 

 Der Uebergang eines kurzgliedrigen, eichenblttrigen 

 Zweiges in einen normales Laub tragenden, beruhte 

 immer auf einer Erstarkung dieses Zweiges, wie denn 

 auch die Bltter nach der Verpflanzung meist gestreift 

 waren, welche Erscheinung mit der Zeit auch verschwand. 

 Im Jahre 1884 bllite der Baum zuerst sprlich und nur 

 an abnormen Zweigen, ebenso 188o und 1886; von 1887 

 an bildeten sich Blthen und Fruchtstnde auch an nor- 

 malen Zweigen. 1890 war der Baum endlieh mit einer 

 grossen Menge normaler Frnchtstnde beladen. 



Die eben besprochene eiehenl)lttrige" Form der 

 Hainbuche ist durchaus verschieden von der in Grten 

 als var. laciniata Hort, bekannten Form. Die Bume 

 dieser Variett zeigen einen durchaus gleiehmssigen 

 Bau; Rckschlge in die normale Form fand Buchenau 

 bei laciniata nie. Buchenau zieht aus seinen Beobach- 

 tungen folgenden Satz: Die kleinen, gelap])ten Laub- 

 bltter der eiclieid)lttrigen Hainbuche entstehen direct 

 als llennnungsliiidungen bei ungengender Ernhrung 

 oder Vegetation auf Bumen, welche bis dahin normale 



