yi,^ Redaktion: 7 Dr. H. Potonie. 



Verlag: Ferd. Dmmlers Verlagsbuchhandlung, Berlin SW. 12, Zimmerstr. 94. 



Die Aprioritt der Denkformen. 



Von Dr. Paul Carus, Kodacteiir (Iva Open Court" in Chieaso. 



hal)e ich Herrn Dr. H. Potonie's Artikel 



die P^ntsteluing- der Deiikfbrnien in der N.atnrw, 

 gelesen. 



Sueben 

 ber 



Wocbeuseln.'-'*) gelesen. Dass die Denkfornien natiirlicli 

 wachsen und dass sie sich mit Notliwendigkeit gerade 

 so l)ildcn, wie sie sind, habe ich ansfidirlich in friUieren 

 Schritten (z. \\. Fundamental Problems S. 2G 60) dar- 

 gelegt. Vorausgesetzt, dass andere Denkformcu als die, 

 welche wir in den tormalen Wissenschaften z. 15. der 

 Logik kennen, sieh idierhaupt htten bilden knnen (was 

 ich stark bezweifle), so wrden sie sicherlich im Kampfe 

 um 's Dasein untergegangen sein, und nur die Denkf(U-men 

 htten sich als lebensfiiig gezeigt, die wir jetzt haben. 

 Soweit stinniic ich Herrn Dr. Potonie vollstndig bei, 

 un<l der Naturforscher mag hiermit auch vollstndig zu- 

 frieden sein. Fr seine Zwecke gengt Constatirung der 

 Thatsachen. Fr den Philosophen liegt die Sache aber 

 anders. Er soll diese Thatsachen verstehen und erklren. 



Herbert Spencer hat in der That eine Erklrung 

 der Denkformen gegeben, die der des Herrn Dr. Potonie 

 sehr hnlich ist. Seine Lehre lsst sich kurz dahin zu- 

 sanmienfasseu, dass die Denkformen zwar a priori fr das 

 Individium sind, aber a posteriori fr die Menschheit. Wenn 

 Herbert Spencer damit sagen will, dass Talent fr Ma- 

 thematik angeboren sein muss, dass ein Hund z. W. 



niciit zhlen lernt, w'eil seine Vorfahren nie 



rechnet 



haben, dass das Kiiid dagegen schon eine ererbte Dis- 

 position dafr in seiner Gehirnhilduug mit aut die Welt 

 bringt, so hat er Recht. Dann aber ist seine AntVassung 

 bedeutungslos fr die Lsung des Problemcs der Aprio- 

 ritt der Denkformen. Das philosojdiische Problem der 

 Denkformen ist nicht ein historisches Problem, es kann 

 nicht gelst werden durch Darlegung der Evolution der 

 Denkformen. Das philosophische Problem hat gar nichts 

 mit der Entwicklung der Denkformen zu thun. Der 



Philosoph fragt nicht nach dem Wie sind die Denk- 

 formen entstanden", sondern Warum betrachten wir die 

 Dcnktoruien, so wie sie sind, als nothwendigV" 



Gesetzt Spcneer's Erklrung wre erseh{)fend und 

 richtig, so wrde ein Satz formalen Denkens ebenso 

 natrlich angeboren sein wie z. B. die Angewohnheit 

 mit den Hnden greifen zu wollen und auf den Fssen 

 zu gehen. Das behauptet Spencer in der That. Das 

 Greifen ist der Hand angeboren und im spteren Leben 

 entwickelt sich die Flligkeit mehr und mehr. Ebenso 

 soll das Zhleu eine angeborene Fhigkeit sein, die sich 

 denn auch je nach Uebung mehr oder weniger im sp- 

 teren Leben entwickelt. In einem gewissen, freilich be- 

 schrnkten, Sinne kann diese Auffassung gebilligt werden. 

 Eine Disposition rechnen zu lernen, ist dem Menschen 



wir sehr wolil 



angeboren; doch 



*) Bd. VI, No. l. 



reciinen 

 5,v-.,v..^.., i...^.. wissen wir sehr wohl, dass Zhlen, 

 ebenso wie Gehen, sehr mhsam erlernt werden muss. 

 Jetzt komme ich zu dein Punkt, den Herbert Spencer l)er- 

 sehen hat. Es giebt zwar andere Wesen, die anders 

 greifen. Der Elephant greift mit der Nase. Aber wir 

 knnen uns nicht vorstellen, dass es Wesen giebt, die 

 andere Denkfornien entwickeln als wir selbst. Man werfe 

 nur nicht ein, dass die Thiere andere Denkformen haben. 

 Die Thiere haben unentwickelte Denkformen, aber nicht 

 andere. Wenn wir uns vorstellen, dass aut irgend einem 

 Planeten sich Thiere vermge einer artikulirten Siirachc 

 zu denkenden Wesen entwickeln, so dass sie Abstraetionen 

 bilden und ihre Erfahrungen wissenschaftlich classificiren 

 und ordnen lernen, so mssen wir annehmen, dass ihre 

 Denkformen genau dieselben sein werden, wie unsere 

 Denkformen sind. Sic werden in allem Wesentlichen dieselbe 

 Arithmetik, dieselbe Logik, dieselbe Mathematik haben. 

 Warum? Die Gesetze formalen Denkens sind noth wendig. 

 Das was der Philosoph zu erklren hat, ist diese 

 ihre Notliwendigkeit. 



Kant nannte die formalen Gesetze a jn-iori" nicht 



